Principe numéro huit: un oeil pour un oeil

Il s'agit d'un épisode d'une série intitulée «Dix principes pour la discipline morale». Ils sont destinés à former la base d'une politique d'intimidation morale et efficace à l'école. Ces idées ont des milliers d'années. Je ne fais que les appliquer dans les écoles d'aujourd'hui.)

Note de l'auteur: S'il vous plaît, réalisez que lorsque je parle de textes religieux dans cette série, je ne me réfère pas à eux religieusement. Je fais strictement référence à leur sagesse.

L' œil pour un principe de l' œil , qui se trouve trois fois dans l'Ancien Testament, est largement mal compris. Il est généralement considéré comme une prescription barbare pour la vengeance personnelle et est souvent mis en contraste avec le principe plus éclairé du Nouveau Testament de tourner l'autre joue .

"Un oeil pour un oeil, une dent pour une dent, une vie pour une vie …" se trouve dans les sections de la Bible qui enseignent aux juges comment punir les criminels. C'est strictement une instruction pour les tribunaux, pas pour la vengeance personnelle. En fait, la Bible enseigne aux gens de ne pas se venger. Quand nous sentons que quelqu'un nous a traités injustement et que nous ne pouvons pas résoudre le problème directement avec eux, nous sommes chargés de nous tourner vers les tribunaux, de ne pas prendre la justice entre nos mains.

• Quelle est la valeur de votre BQ tm?
• Les 16 secondes de la renommée humiliante du gouverneur Brewer
• Vacances ou Hellidays? Comment les belles-mères et les Stepkids peuvent profiter
• À l'intérieur du miracle: une entrevue avec Mark Nepo
• Allez sauvage et grandissez heureux, partie 1

Un oeil pour un oeil signifie que la punition devrait correspondre au crime. Si ce n'est pas le cas, il est immoral et risque donc de causer plus de mal que de bien. Tourner l'autre joue ne peut pas être une politique pour faire face au crime. Disons que quelqu'un vous a volé ou violé. Voudriez-vous aller devant un tribunal où la politique du juge est de les laisser voler ou violer de nouveau ? Ce n'est pas la justice.

La punition a plusieurs objectifs. Voici trois des plus importants:

1. Dissuasion. Si le crime n'est pas puni, il y aura probablement un crime rampant, car le crime paiera.
2. Restitution. Les criminels devraient indemniser leurs victimes pour le mal qu'ils ont causé.
3. Réformation. Les punitions devraient guider les criminels à devenir de meilleures personnes en leur faisant ressentir du remords pour ce qu'ils ont fait de mal, afin qu'ils ne veuillent pas le refaire.

Si une punition est moins sévère que le crime, elle ne remplit aucune de ces conditions.

• Minces tranches de désespoir
• Les armes de la fantaisie violente masculine
• Bonheur et vertu
• Les radicaux sont-ils mentalement malades?
• Land Your Man ce jour de la Saint-Valentin

1. Cela ne découragera pas le crime parce que le crime paiera. Par exemple, vous volez 100 $, mais vous devez rembourser seulement 50 $. C'est une bonne affaire pour toi. Pourquoi ne pas voler à nouveau? C'est un moyen facile de gagner sa vie.
2. Vous ne ferez pas suffisamment de restitution parce que vous ne donnez que la moitié de ce que vous avez privé de votre victime.
3. Vous ne comprendrez pas la gravité de ce que vous avez fait de mal parce que vous serez amené à croire que vous avez seulement causé une perte de 50 $ à quelqu'un. En outre, vous conclurez que le vol n'est pas un crime si terrible, car vous êtes autorisé à garder la moitié de ce que vous prenez.

D'un autre côté, si la punition est beaucoup plus sévère que le crime, elle peut décourager le crime, mais elle est injuste pour le criminel parce que nous lui causons beaucoup plus de dommages qu'il n'en a causé à sa victime. Plutôt que de se sentir plein de remords, le contrevenant risque de se voir comme une victime du système judiciaire et de vouloir se venger.

Disons que vous aviez faim, alors vous avez volé une miche de pain. En guise de punition, la cour a décrété que ta main devait être coupée.

1. Une telle punition, si elle est administrée de manière cohérente et rendue publique dans toute la société, sera très efficace pour décourager le vol. Qui voudrait voler en sachant qu'ils vont perdre la main s'ils sont attrapés? Cependant, une punition aussi cruelle empêchera également le vol dans les cas où le vol est justifiable ou même obligatoire. Disons que vous essayez de sauver la vie d'une personne qui meurt de faim et que le seul recours est de voler une miche de pain. Vous pouvez décider de laisser la personne mourir plutôt que de voler la miche de pain parce que vous ne voulez pas risquer de perdre votre main.
2. Cette punition ne fait pas de restitution à la victime. Autre que de donner à la victime la satisfaction de la vengeance, elle ne lui rend pas la miche de pain perdue. Il en résulte seulement deux personnes ayant subi des pertes.
3. Il ne réformera pas le criminel. Il n'appréciera guère l'équité de la société qui lui coupe la main. Il détestera le système juridique pour l'avoir puni si cruellement et de façon disproportionnée. Il peut même se venger du juge ou de la personne qui l'a puni.

Les législateurs doivent être très prudents lorsqu'ils décident d'imposer des sanctions excessivement sévères pour dissuader les crimes, car ils sont susceptibles de causer plus de mal que de bien. Par exemple, c'est ce qui s'est passé avec les lois contre l'usage de la marijuana. Il a été largement reconnu que les punitions ont été beaucoup plus sévères que le crime, et ont donc causé plus de mal que de bien. Les lois anti-marijuana sont actuellement (2013) assouplies ou même abrogées dans une grande partie du monde.

Ce n'est que lorsqu'une punition correspond au crime qu'elle répond aux trois critères de moralité et d'efficacité.

Comment appliquer un oeil pour un oeil

Un argument commun contre un œil pour un oeil est qu'il ne rend pas la restitution à la victime. Disons que je sors votre œil, et maintenant le tribunal sort le mien. Vous obtenez une secousse temporaire de plaisir de la vengeance, mais avant longtemps tout ce que nous avons est deux amers malvoyants.

Les rabbins du Talmud, qui ont interprété la Bible, ont résolu ce problème il y a au moins deux mille ans. Ils ont déterminé qu'un oeil pour un oeil signifie une compensation monétaire . Au lieu d'avoir l'œil ébloui, je reçois l'ordre de vous payer vos frais médicaux, votre salaire perdu et vos souffrances physiques et émotionnelles.

1. La compensation monétaire va dissuader le crime, car le montant sera assez substantiel. Les gens feront attention à ne pas se blesser les uns les autres.
2. Il fera la restitution en vous payant pour votre perte. Vous aurez l'argent dont vous avez besoin pour maintenir votre niveau de vie.
3. Cela me réformera parce que je comprendrai la vraie gravité du mal que je t'ai causé. De plus, si j'ai une conscience, je l'aurai soulagée en vous compensant pour la perte que je vous ai causée.

L'immoralité de certaines punitions modernes

Tel qu'expliqué dans le numéro principal sept, nous devrions faire tout notre possible pour éviter de juger les différends d'autres personnes. Le jugement est une activité complexe et conséquente pour laquelle peu d'entre nous sont vraiment qualifiés. Cependant, parfois nous n'avons pas le choix. La société – y compris l'école – a des lois et des règles, et les contrevenants doivent être punis.

Malheureusement, les sociétés modernes ont abandonné une partie de l'ancienne sagesse concernant la punition morale. Par exemple, dans notre propre pays, la punition est souvent synonyme de «temps passé en prison», ce qui est considéré comme «payer ma dette envers la société». Le temps passé en prison n'a généralement aucun rapport avec le crime. Disons que je vous viole, et je suis condamné à plusieurs années de prison. Vous pouvez vous sentir vengé et vous pouvez vous sentir en sécurité tant que je suis enfermé. Mais non seulement je n'ai fait aucune restitution à vous, les contribuables doivent payer une petite fortune pour me garder enfermé. En outre, la prison est souvent une université pour le crime, donc je peux en sortir être un plus intelligent, et donc plus dangereux , criminel.

Dans de nombreux cas, la prison est loin, bien pire que le crime. Par exemple, vous avez été pris en possession de quelques onces de marijuana et envoyé en prison pendant plusieurs mois, voire des années. Serez-vous sortir en pensant, "Oh, je me rends compte maintenant à quel point la marijuana est terrible. Je ferais mieux de dire à tout le monde que je sais que c'est mal de l'utiliser "? Probablement pas. Vous penserez: "Ce pays corrompu et maléfique! Tout ce que j'ai fait, c'est fumer quelque chose qui me fait du bien et regarde ce qu'ils m'ont fait! " Vous sortirez de prison en haïssant votre pays et en étant cynique à propos de son gouvernement.

Les punitions infligées par les écoles, en particulier pour les actes dits «d'intimidation», ne sont généralement pas plus morales ou efficaces que les peines d'emprisonnement. La grande majorité des actes d'intimidation sont des choses qui blessent les sentiments des gens, tels que les insultes, les rumeurs, l'exclusion sociale et les coups et blessures qui ne causent pas de blessures physiques. Le mal qu'ils causent est largement subjectif , ce qui signifie que c'est à moi de savoir s'ils me blessent.

Dans la plupart des écoles aujourd'hui, la punition obligatoire pour intimidation est la suspension , et après quelques suspensions, l' expulsion de l'école. La suspension et l'expulsion n'ont habituellement aucun rapport avec le «crime». Elles ne font pas de restitution à la victime et elles ont tendance à être beaucoup plus dures que le crime. Si vous n'êtes pas sûr à ce sujet, considérez ce qui suit: Préférez-vous que je vous insulte ou que vous soyez suspendu de l'école? Plutôt que de mener les intimidateurs condamnés à ressentir des remords pour avoir bouleversé leurs victimes, les punitions les transforment en plus grandes victimes , et les victimes ne ressentent pas de remords . Les victimes veulent se venger – à la fois contre les enfants qui les ont punis et contre l'école qui les a punis.

Quelle est la punition morale pour l'intimidation?

Alors que nous devrions éviter de jouer au juge, parfois nous n'avons pas le choix. Mais quand nous jugeons l'intimidation des enfants, nous devrions faire correspondre la punition au crime. Cela nécessite de rejeter la suspension et l'expulsion.

Voler et vandaliser des biens sont de véritables crimes, et la punition morale est évidente. On doit payer pour réparer ou remplacer la propriété, avec une amende supplémentaire raisonnable pour la dissuasion. Pour causer des blessures physiques au corps d'une personne, il faut payer pour les frais médicaux ainsi que la compensation pour la douleur et la perte de productivité.

Déterminer la punition pour les actes qui blessent les sentiments des gens est beaucoup plus difficile. C'est parce que nos sentiments sont sous notre contrôle. Si vous avez fait quelque chose que je n'aime pas et que mes sentiments sont blessés, je me suis vraiment blessé. Par exemple, tu m'as appelé une salope. Si je crois que c'est terrible d'être appelé une salope, je me sentirai blessé. D'un autre côté, si je pense que vous essayez de m'aider en m'informant que je suis trop promiscuité, je vous en serai reconnaissant. Devrais- tu être puni quand je me suis blessé? C'est pourquoi nous avons la liberté de parole – pour nous empêcher d'être punis pour avoir dit des choses que d'autres personnes n'aimeraient pas entendre. (Nous parlerons de la liberté d'expression plus en détail dans la prochaine partie.) Pour de telles questions, nous devrions traiter directement les uns avec les autres. Imaginez ce que serait la vie si nous nous conduisions en justice chaque fois que nous nous blesserions les uns les autres!

Mais que devrait faire l'école si l'on veut punir un enfant pour avoir blessé les sentiments d'autrui – la forme la plus courante d'intimidation?

Ce qui suit est une méthode par laquelle l'école peut déterminer une punition morale – celle qui correspond au crime – tout en améliorant simultanément la résilience et l'autorégulation des enfants.

Disons que je suis le directeur de l'école et Johnny se plaint que vous l'avez insulté devant toute la classe. Les parents de Johnny insistent pour que je te punisse.

Je vais vous appeler et Johnny à mon bureau pour une audience de justice. (Cela pourrait aussi être une bonne idée d'avoir les deux groupes de parents présents.) Nous établissons le fait que vous avez publiquement insulté Johnny. Je vais mener le dialogue suivant.

Moi (Principal) à toi: Es-tu conscient que tu as insulté Johnny devant toute la classe?

Vous: Oui.

Moi: Avez-vous appris à quel point il est terriblement blessant d'insulter les gens?

Vous: Oui.

Moi: Bien. Vous avez, en effet, commis une action vraiment terrible contre Johnny et vous devez être puni pour cela. Nous ne voulons pas être cruels avec vous. Nous voulons vous traiter équitablement, nous allons donc vous donner une punition qui correspond au crime. Puisque tu as insulté Johnny devant la classe, Johnny va t'insulter devant la classe. Mais puisque nous voulons aussi nous assurer que vous n'insultiez plus personne, nous allons rendre la punition un peu plus sévère que ce que vous lui avez infligé. Pour faire bonne mesure, Johnny pourra vous insulter non pas une fois, mais deux fois.

Je comprends qu'être insulté est une chose incroyablement douloureuse à endurer. Nous allons donc vous donner une alternative à l'expérience de cette terrible douleur. Au lieu d'avoir Johnny vous insulter, nous allons vous laisser lui payer de l'argent à la place. Il vous insultera deux fois, ou vous lui paierez cent dollars. Lequel choisissez-vous?

Vous: Les insultes.

Moi: Est-ce que cent dollars de trop à payer pour être épargné par la douleur d'être insulté?

Vous: Oui.

Moi: Eh bien, peut-être cent dollars c'est trop. Que diriez-vous de cinquante dollars? Payer Johnny cinquante dollars, ou il vous insultera deux fois. Lequel choisissez-vous?

Vous: Les insultes.

Moi: Peut – être cinquante dollars c'est trop. Que diriez-vous de vingt? Payer Johnny vingt dollars, ou il va arriver à vous insulter. Lequel choisissez-vous?

Vous: Les insultes.

Moi: Qu'en est-il de dix?

Vous: Non?

Moi: Tu veux dire que tu ne veux même pas payer dix dollars à Johnny pour éviter la douleur d'être insulté par lui deux fois?

Vous: Non.

Moi: Que diriez-vous de cinq dollars?

Vous: Non.

Moi: Que diriez-vous d' un dollar?

Vous: Non.

Moi: Pas même un dollar? Que diriez-vous de dix cents ?

Vous: Non.

Moi: Tu veux dire que tu préférerais que Johnny t'insulte deux fois plutôt que de lui payer dix cents ?

Vous: Oui.

Moi: D'accord. Tu ne me laisses pas le choix. Je vais m'arranger pour que Johnny vous insulte deux fois devant la classe.

Et c'est précisément ce que je vais faire. Quand Johnny et le reste de la classe verront que les insultes ne vous dérangent pas, eux aussi, se rendront compte de la bêtise de se fâcher par des insultes. Et ils se rendront également compte que leurs sentiments sont sous leur propre contrôle.

Ce processus peut être fait pour déterminer la valeur monétaire objective de tout «crime d'intimidation». Cette valeur sera généralement nulle!

Et de penser que les écoles ont été obligées de verser des dizaines de milliers – et même des centaines de milliers – de dollars à des étudiants individuels qui ont été insultés par un autre étudiant! Mon garçon, j'aimerais pouvoir obtenir une telle compensation pour les insultes qui m'ont été infligées par les défenseurs de l'intimidation!

*******

Lire le prochain épisode de cette série:

Principal Number Nine: Liberté d'expression

Lire les versements précédents de cette série:

Dix principes pour la discipline morale: Introduction

Principe numéro un: la route vers l'enfer est pavée de bonnes intentions

Principe numéro deux: Les actions parlent plus fort que les mots ou la pratique Ce que vous prêchez

Principe numéro trois: la règle d'or

Principe numéro quatre: la justice fait droit

Principe numéro cinq: Aimez votre ennemi

Principe numéro six: tourner l'autre joue

Principe numéro sept: ne pas juger

Nous avons également créé une proposition pour une politique d'intimidation scolaire morale et efficace basée sur la Règle d'Or. Nous vous invitons à l'utiliser, et si vous l'aimez, recommandez-le à votre administration scolaire.

Politiques de l'auteur concernant les commentaires: 1. Je réponds rarement aux commentaires parce que je n'ai tout simplement pas le temps. Si je ne réponds pas à votre commentaire, s'il vous plaît ne le prenez pas personnellement. 2. Psychologie Aujourd'hui a une politique stricte sur les commentaires désagréables. Je crois en la liberté d'expression et je censure rarement les commentaires, même s'ils sont désagréables. Chaque commentaire désagréable de la part d'adultes – en particulier par les ardents défenseurs de l'intimidation – illustre à quel point il est irrationnel de s'attendre à ce que les enfants cessent de se livrer à l'intimidation.