Jeudi, les Denver Bronco ont dévoilé leur nouveau quart-arrière, Trevor Seimian, tandis que les arbitres du match ont dévoilé les nouvelles règles plus strictes de la NFL.
Ce qui surprendra peut-être beaucoup (étant donné le scénario de dissimulation de «Commotion») est que la NFL a depuis longtemps réalisé que la raillerie est particulièrement dangereuse et qu'elle a été sanctionnée pendant presque trois décennies .
J'ai d'abord exploré la relation entre la NFL et la provocation en 2014, lorsque plusieurs joueurs de haut niveau ont été humiliés et appelés à rendre compte de l'agression personnelle contre leurs femmes et leurs enfants.
Le public honteux par les médias m'a fait grincer des dents – non pas parce que ces hommes n'avaient pas cruellement besoin d'un calcul, mais parce que la relation entre la honte et la rage est si bien connue.
Comment les athlètes, formés quotidiennement pour être agressifs, réagiraient-ils à l'humiliation publique?
Pour être dénué de respect, de temps de jeu, même d'emplois?
En espérant qu'il n'y aurait pas de retombées en première page, j'ai commencé à penser aux accusations de caractère, à la (capacité relative) de négocier l'humiliation, à la capacité de régner dans la rage souvent provoquée par une perte de visage.
Et il était là: "des peines moqueuses."
Bien qu'initialement associée à une célébration excessive dans la zone des buts, la NFL a depuis longtemps reconnu la nécessité de limiter les comportements qui laissaient présager l' inadéquation de la part d'un adversaire. Cela suggérait que la NFL savait quelque chose à propos de la raillerie et de la honte que le reste d'entre nous apprenions.
La NFL a resserré ses règles depuis les années 90, d'abord en ajoutant un écart de 15 verges et, au tournant du siècle, en imposant des amendes à des joueurs individuels qui affichaient des compétences de balle ou qui ridiculisaient un autre joueur. Le fait de pousser le ballon contre un adversaire ou de le frapper près d'un défenseur était considéré comme antisportif, et tout acte qui attisait et / ou gênait des adversaires menaçait l'intégrité du jeu (augmenter la possibilité que la compétition réglementée devienne un sport de sang) .
Les pénalités d'équipe (par opposition aux amendes individuelles) font de la retenue la responsabilité des joueurs, des coéquipiers et des entraîneurs. Ils ont encouragé les autres à intervenir et à dissiper toute situation qui menaçait d'éclater, tout en faisant pression sur les entraîneurs pour qu'ils assument la responsabilité de plus que les compétences d'attaque et de manipulation du ballon.
Malgré cette mesure de sécurité et les amendes coûteuses, il y a toujours eu des incidents très médiatisés. Et étonnamment, la ligue a répondu avec des pénalités accrues, signalant leur position de tolérance zéro sur le raillage (même si c'était en partie parce que la NFL est une franchise de plusieurs millions de dollars fortement investie dans leur réputation familiale).
Le fait est que la NFL continue de modéliser les valeurs anti-intimidation – une désescalade de la honte et un refus de tolérer des insinuations humiliantes d'inadéquation – précisément parce qu'elles sont bien conscientes des conséquences d'un échec à le faire.
À compter de cette année, une politique de «deux frappes éliminatoires» est en jeu: l'expulsion du jeu pour plus d'une infraction.
Avec de nouveaux casques pour se protéger contre les commotions cérébrales, il y a de nouvelles pénalités plus strictes pour protéger contre les retombées d'un comportement qui se moque, rabaisse et manque de respect envers un adversaire.
Pour protéger contre les comportements qui menacent de rendre violentes les compétitions sportives.
Il est intéressant de noter que cette nouvelle pénalité remet les agresseurs en danger, les menaçant de rejet, de perte de liens (amitié, respect, même contractuels) et de perte de jouissance (les dépouillant immédiatement et publiquement du statut de joueur actif).
Ce sont exactement les mêmes menaces que les agresseurs imposent à leurs adversaires en les insinuant.
Se moquer de l'un ou de l'autre défenseur (en suggérant publiquement qu'il est inadéquat) menace une perte de visage et diminue le respect des fans et des coéquipiers (est-il vraiment assez bon pour appartenir à la NFL?)
Cette «pénalité en nature» suggère que c'est l'agresseur qui n'est pas assez bon pour continuer à jouer – et peut-être pas assez pour rester dans la liste de la NFL.
C'est lui, bien que son manque de retenue / respect, qui est inadéquat.
Comme on peut s'y attendre, l'application de cette règle à grande échelle soulèvera de nouveau la question de savoir si et comment nous pouvons traduire ces sanctions en codes de conduite anti-intimidation dans les écoles et les entreprises.
Comment «arbitrer» de plus en plus la compétitivité qui est l'épine dorsale de la culture américaine?
Bien que nous puissions difficilement chasser nos enfants de la salle de classe pour des infractions similaires, il est important de noter que la NFL continue de recruter des pairs (coéquipiers) pour régner et freiner les excès de l'agression.
Leur nouvelle stratégie – la menace de perte de statut (publique) – peut dépendre de la réapparition de la désapprobation publique dans le vestiaire.
Les agressions flagrantes sont-elles également pénalisées sur le terrain?
Si les sanctions pénales sont renforcées à huis clos, si le statut d'équipe et le bien-être psychologique sont mis en danger par les entraîneurs et les pairs, les initiatives peuvent avoir des effets positifs à long terme.
Pas le moindre d'entre eux pourrait être une nouvelle compréhension de la concurrence elle-même.
Affirmer que l'environnement d'une entreprise ou d'une école est compétitif et que les frontières entre concurrence agressive et intimidation flagrante sont floues, ne peut excuser un comportement qui n'est plus toléré sur le grillage.
La compétition stimule chacun de nous à performer à nos plus hauts niveaux.
Cela nous pousse à nous pousser, même si nous nous poussons les uns les autres.
Cet effort ne doit pas inclure, ou accommoder, des comportements qui démolissent les adversaires ou diminuent leurs capacités au nom du succès.
En cherchant à imposer une telle éthique sur n'importe quel terrain de jeu, les pairs doivent assumer une plus grande responsabilité.
Ils doivent être entraînés (et entraînés) pour intervenir, pour briser les tensions croissantes; ils doivent être incités à signaler l'infraction aux autorités; et enfin, ils doivent être mis au courant du pouvoir détenu et pouvant être exercé par leur désapprobation.
Dans les infractions de police sur le terrain, les vidéos iPhone ne sont pas différentes que les reprises instantanées. Ils «arment» les autorités du droit d'intervenir et / ou de les pénaliser.
Avec une telle "preuve", il y a une diminution de la probabilité qu'un appel de mauvais jugement sera fait, ou que des violations sournoises seront manqués (ou ignorés).
