Quand j'étais jeune, 28 je pense, j'ai dirigé une clinique externe avec un personnel formidable. Lorsque nous avons pu embaucher un nouveau thérapeute familial, je voulais m'assurer que nous avions utilisé l'entrevue avec sagesse. Ma première embauche avait été une femme intelligente et sympathique qui s'est révélée être une bonne thérapeute, mais tout ce à quoi j'ai pensé pendant l'entrevue, c'est combien je l'aimais bien. J'ai commencé une quête de toute une vie pour faire une évaluation pertinente à la question de référence, y compris regarder les parents parents si possible. Parfois, j'avais tellement de documentation sur le rôle parental que cette observation semblait redondante. Il est possible que je puisse obtenir des lettres de référence si puissantes que je renoncerais à un entretien d'embauche, mais elles devraient provenir de personnes en qui j'avais confiance.
Quoi qu'il en soit, je pensais qu'un bon thérapeute familial devrait être capable de faire une évaluation de notre système simplement en passant par le processus d'entrevue. L'idée était de forcer le requérant à penser systématiquement de manière systématique dans l'interview plutôt que de se fier à des promesses que le demandeur pouvait faire. J'ai demandé aux postulants: «Imaginez que vous obteniez ce travail et que vous travailliez ici pendant cinq ans. À ce moment-là, vous entrez dans mon bureau et vous me dites que vous ne pouvez pas le prendre une minute de plus. Qu'avez-vous appris de notre organisation jusqu'à présent qui pourrait devenir ce genre d'irritant? »Un candidat a dit gentiment:« Mon boss intelligent. »Je voulais l'engager sur-le-champ, mais nous sommes tombés collectivement amoureux de quelqu'un d'autre.
J'ai demandé aux thérapeutes d'entendre parler d'un cas et de fournir une formulation de cas en temps réel. Je partageais un conflit que j'avais avec un patient et demandais leurs conseils. Nous voulions quelqu'un qui pourrait contribuer aux conférences de cas, alors nous aurions dû inviter les candidats à la nôtre et les inviter à contribuer, mais je ne pense pas que nous ayons jamais fait cela.
Dans de nombreux emplois, vous n'êtes pas autorisé à structurer les entretiens. Les gens ne discutent pas de ce qu'ils recherchent exactement, et même s'ils le faisaient, ils seraient d'accord uniquement sur le nom, pas sur les détails, et certainement pas sur la façon de dire si la personne est intelligente ou psychologiquement ou collaborative.
Il me semble que le gros problème n'est pas de savoir à quel point la personne est compétente ou combien elle sait, mais combien elle a l'intention de devenir plus compétente, combien elle a l'intention de savoir. C'est le plus gros problème en psychologie clinique aujourd'hui, à mon avis. Les gens pensent que connaître le cerveau, mener des recherches, se faire citer dans les médias et obtenir des subventions sont des indices de compétence. Le plus grand obstacle à l'augmentation de la compétence est l'insistance sur le fait que les thérapeutes sont tout aussi informés le jour où ils obtiennent une licence, car ils seront le reste de leur vie. Cette insistance n'est pas manifeste; au contraire, il est impliqué par le développement de manuels de traitement, qui peuvent être mis en œuvre indépendamment de la compétence du thérapeute. Il est implicite par l'utilisation de médicaments, qui a le même effet indépendamment de qui l'a prescrit. Elle est impliquée par la fascination pour le cerveau plutôt que pour l'environnement, car les thérapeutes, peu importe leur sagesse, n'interviennent pas dans le cerveau, ils interviennent dans l'environnement. Le fait que les manuels de traitement et les médicaments (au moins pour l'anxiété et la dépression) sont inefficaces n'est pas très connu, car le domaine devrait reconnaître que la compétence du thérapeute est irremplaçable. (Si vous pensez que les médicaments sont efficaces, lisez Psychiatrie sous influence de Whitaker et Cosgrove.) Pour les manuels de traitement, consultez Jonathan Shedler et «Où sont les preuves de la thérapie fondée sur des données probantes?
De manière compréhensible, les jeunes cliniciens préfèrent, après l'entraînement, penser qu'ils viennent de terminer quelque chose, parce qu'ils sont arrivés quelque part. Les bons, cependant, pensent qu'ils ne font que commencer. Je préférerais avoir un thérapeute sage et compétent qui est plus âgé que moi, mais je préférerais avoir un jeune thérapeute sage plutôt qu'un plus vieux et expérimenté. Le type de personne qui comprend qu'elle est en voyage de découverte en ce qui concerne la maîtrise de son métier est le type de personne qui peut engager un patient dans un voyage de découverte.
Donc la seule question que je pose toujours est: «Que faites-vous ces jours-ci pour vous assurer que vous serez un meilleur clinicien l'année prochaine que cette année?» Il y a beaucoup de bonnes réponses, bien que la lecture soit la meilleure. Toutes les réponses mènent à des questions de suivi sur ce que vous avez appris et comment vous l'avez appliqué à un cas particulier.
Quand on y réfléchit, une première séance avec un thérapeute est une sorte d'entretien d'embauche, où le patient pense à embaucher le thérapeute pour l'aider à résoudre ses problèmes de vie. Je pense qu'il serait formidable de poser cette question à votre propre thérapeute, bien que je puisse comprendre votre réticence à défier votre thérapeute. Je veux dire, si vous posez la question, vous pourriez aussi commencer à exprimer votre curiosité sur les raisons pour lesquelles elle chitche tellement, pourquoi elle parle d'elle-même, et pourquoi elle donne des conseils que vous pourriez obtenir sur Internet. Pourtant, un thérapeute qui pense qu'il est bon de côtoyer n'est guère une publicité pour le changement.
