Aujourd'hui Trump a appelé Seth Meyers un «bègue». Chaque jour il appelle quelqu'un un «perdant». Les gens sont des choses, simples et simples. Trouve juste ce qu'ils sont, une bonne chose ou une mauvaise chose et appelle ça.
C'est ostensiblement l'étendue du raisonnement psychologique de Trump. La psychologie en tant que taxonomie, identifiant quelles sous-espèces de personnes gagnantes et perdantes sont. Letterman a suggéré que les attaques récentes de Trump ont "claqué du racisme" mais son plus large que cela. C'est le nounisme: se baser paresseusement sur l'injure plutôt que sur la pensée.
Il me fait penser à la reine rouge d'Alice au pays des merveilles qui, par impulsion et à la moindre provocation, criait «de la tête», comme si quelqu'un d'autre devenait le moindre défi – chaque fois que quelqu'un tournait la tête – la solution la plus simple était d'avoir la tête de quelqu'un enlevé. Plutôt que de taxer votre noggine, faites-les éliminer.
Ce n'est pas juste Trump. Les républicains, en marge mais de plus en plus au centre, ont essayé pendant des années de nous séduire dans ce genre de psychologisation politique. Voici une chronique que j'ai écrite il y a trois ans et demi sur le même phénomène qui prédomine ailleurs chez les dirigeants républicains.
Nounism: Prendre des choses trop au sérieux
Octobre 2008
La semaine dernière, le chroniqueur new-yorkais George Packer a noté que si la syntaxe de Sarah Palin était mutilée, il manquait plus significativement de verbes. C'est principalement des noms. Maverick, maman de hockey, Joe sixpack, élitiste, terroriste, les gens des petites villes – beaucoup de noms lourdement chargés.
Les noms chargés et les adjectifs qui les modifient font partie du vocabulaire de chacun, mais au cours des dernières décennies – sous l'influence de Karl Rove et un accent républicain général sur la pratique – les conservateurs se sont appuyés sur eux. Les élections de cette année se révèlent être un référendum sur le nounisme radical, qui semble être en train de s'effondrer, sinon d'en sortir. Dans la crise économique actuelle, les gens veulent savoir ce que les candidats vont faire. Pour la première fois depuis des décennies, la rhétorique du substantif-intensive ne gagne pas des votes.
Nous avons l'intuition que les noms sont ce sur quoi les gens pratiques se concentrent. Ils sont ce qui fait que le monde se sent solide. Rien n'est plus solide qu'une chose. Sentez cette table devant vous. C'est une chose difficile, une dure vérité.
Utiliser des noms, particulièrement chargés, pour décrire les gens est le moyen le plus simple de télégraphier votre point de vue sur lesquels faire confiance et sur lequel ne pas croire. Une personne est une chose, une bonne chose ou une mauvaise chose selon les noms que nous attribuons. Les «non-conformistes» sont de bonnes choses pour que vous puissiez faire confiance à tous ceux qui sont des non-conformistes. C'est être plainspoken, appelant un chat un chat. Les "élitistes" et les "parleurs" sont de mauvaises choses, donc vous ne pouvez pas leur faire confiance. C'est une dure vérité solide aussi.
La communication substantive-lourde tend à s'appuyer sur des verbes passifs, "est, suis, être" le principal parmi eux. Je me souviens des deux versions de "est" en espagnol: "ser" et "estar". Les deux signifient "est, sont, je suis, être", mais la différence est pour combien de temps. Je suis Jeremy dans le sens permanent, pour ainsi dire qu'en espagnol j'utiliserais le verbe "ser." Je suis à la maison dans le sens le moins permanent. Dire que j'utiliserais le verbe "estar". A quel point le "est" permanent est-il utilisé par Palin pour oindre ceux qu'elle aime et goudronner ceux qu'elle n'a pas? Elle parle permanente. Un franc-tireur est un franc-tireur pour la vie.
Pensez à la façon dont "est" joue dans l'amour. Pensez à dire: «Je t'aime», traduit pour l'exercice de cet exercice: «Ceci est l'amour». Eh bien, quel «est» voulez-vous dire? La version à long terme fait de l'amour une caractéristique permanente de votre lien, car Jeremy est une caractéristique de moi. L'autre "est" ressemble plus à mon être à la maison. C'est une déclaration de l'état actuel – en ce moment je ressens de l'amour pour toi. Beaucoup à la confusion des amants, les deux significations peuvent être impliquées par "Je t'aime". L'amour comme un nom, une bonne chose permanente; l'amour comme état temporaire.
Les personnes chanceuses (comme moi) ont tendance à accumuler des suppositions que nous sommes une sous-espèce protégée spéciale (n certaine d'une façon ou d'une autre, immunisée contre la malchance). Au cours des récents chocs économiques, beaucoup d'Américains autrefois fortunés vivent un épisode cosmique sur ces hypothèses.
Le conservatisme, comme le progressisme, est à la racine une demi-vérité inéluctablement importante. Le conservatisme, fidèle à ses tendances nominales, est au cœur de l'argument de la permanence – «ce qui devrait être». Le progressisme est l'argument que «ce qui ne l'est pas devrait être». Bien sûr, chacun est vrai, mais pas à l'exclusion de L'autre. Si le conservatisme était absolument vrai, rien ne changerait jamais. Si le progressisme était absolument vrai, tout changerait toujours. Les adeptes de l'une ou l'autre moitié de la vérité argumentent parfois en termes absolus, mais dans la pratique, ils ne vivent pas selon ces termes. Les conservateurs sont confrontés à la tâche décourageante de choisir parmi les nombreuses normes tenues à un endroit et à un moment pour soutenir qu'elles doivent être conservées. Habituellement, c'est la stratégie qui favorise leur perma-bien préféré. Les progressistes doivent également décider quel changement défendre. Ils ont tendance à souligner les changements qui les rapprocheraient de leur perma-bien préféré.
Le conservatisme et le nounisme résonnent dans notre quête du bien permanent. Les études menées après le 11 septembre par le Dr Sheldon Solomon et le Dr Tom Pyszczynski ont révélé que les gens étaient plus favorables au programme conservateur de Bush quand on leur rappelait qu'ils finiraient par mourir. Ils ont également constaté que les niveaux de confiance des gens (leur estimation de leur probabilité d'avoir raison à propos d'une supposition factuelle) montent devant les salons funéraires. C'est comme cette phrase de Dylan Thomas- "N'allez pas doucement dans cette nuit noire. Rage rage contre la mort de la lumière. "Comment? En déclarant les choses solides; en se penchant dans le nounisme.
Je pense que ce qui s'est passé au cours des dernières décennies est que la tendance naturelle de l'homme à essayer de verrouiller le bien actuel comme «perma-bon» a trouvé une nouvelle formule dans une bâtardisation du conservatisme. Le conservatisme a fini par signifier non pas que telle ou telle tradition est bonne mais plutôt que «je suis toujours bon; Je ne me trompe jamais; Je suis une bonne chose. "Le nounisme est devenu la formule facile du conservateur pour détourner toute critique et amplifier toute auto-affirmation. C'est un appel sélectif sans égard à la cohérence interne. Appelez quelqu'un vous oppose à un nom péjoratif; Appelez-vous et toute personne qui vous soutient un nom gratuit. Faites-le avec assez de certitude et de conviction, et ça va coller. En permanence, après tout, c'est un nom.
La droite chrétienne (comme tout groupe fondamentaliste à la tête céleste) est bien sûr profondément attachée au perma-bien de ses membres, à la vie éternellement bonne qu'ils obtiendront et aux autres pas. La grande majorité des gens qui croient au paradis et à l'enfer croient qu'ils font partie des quelques élus qui vont au paradis.
Et qui parmi nous n'essaierait pas d'enfermer tout le bien qu'ils pourraient? Je déteste sentir que j'ai tort. Je déteste penser à perdre des choses que j'aime. J'aimerais trouver un moyen de verrouiller toutes les bonnes choses que j'ai et je peux imaginer pour moi-même. Cela ressemblerait à de vrais progrès. J'adorerais trouver un champ de force qui m'empêcherait de me sentir mal.
Je ne crois pas que je puisse, cependant, et je pense que les conservateurs les plus enthousiastes ont vraiment pensé qu'ils pouvaient. Ils en sont venus à croire qu'ils n'auraient pas à se tromper parce qu'ils n'auraient jamais tort. Mais ça ne marche pas. Une grande partie de l'idéologie qui a suscité l'enthousiasme pour le conservatisme ne paie tout simplement pas dans le monde réel. Leur esprit pratique auto-déclaré ne s'avère pas si pratique. Les conservateurs exercent toujours leur champ de force auto-attribué pour détourner la critique, mais pour ceux qui luttent contre les conséquences de leur propre certitude, le champ de force s'adoucit. La syntaxe mutilée de Palin exagère son caractère au mauvais moment, quand les gens sont déjà sceptiques sur les stratégies républicaines.
En outre, d'un point de vue scientifique, ce n'est pas un bon moment pour les noms de toute façon. Au cours des derniers siècles, les découvertes scientifiques se sont fortement orientées vers les choses et vers les processus. Dans le monde pratique, dur et solide de la science, les verbes se révèlent plus fondamentaux que les noms. Les noms ne sont réels que dans un sens temporaire, et nous découvrons qu'ils sont faits de verbes.
Au début des années 1800, nous pensions que la chaleur était une substance appelée «phlogistique», mais nous n'arrivions pas à comprendre comment elle passait à travers les objets solides. Ensuite, nous avons réalisé que ce n'était pas une chose; c'est un processus généré par une relation. Nous avons pensé que l'énergie était aussi une substance appelée «calorique» (et nous parlons toujours comme si c'était, considérez le «contenu calorique» de cette barre de Snickers). Il y avait même une théorie que le froid était aussi une substance, appelée «frigorique». La thermodynamique a mis la théorie calorique et frigorique à l'écart démontrant à nouveau que l'énergie était un processus, pas une substance (article à venir expliquant tout cela). Le magnétisme, l'électricité, les ondes radio, les atomes (oui, même les atomes), pensant à leur nature, ont toujours commencé par les traiter comme des choses et à les voir en termes dynamiques. La science utilise encore des noms pour les identifier, mais ne les considère plus comme des choses. Ce sont des choses, mais seulement dans le sens où un processus suffisamment lent ou cyclique produit une habitude persistante et fiable qui dure suffisamment longtemps pour que nous la traitions comme une chose.
Comme l'amour. Comme vous et moi, nous sommes aussi des modèles ou des processus temporaires émergeant de sous-processus émergeant de sous-sous-processus. J'ai la chance d'étudier et même de faire des recherches dans cette science, et j'ai la chance d'être un processus ici sur terre (aussi un processus) pendant un certain temps.
Rappelez-vous, j'utilise des noms tout le temps. Je me mords la langue quand je suis tenté de n'utiliser que des choses positives à mon égard et négatives sur les gens qui me dérangent. (Il est vrai que ces «nounistes» ont vraiment ma gourde.) Le nom le plus solide que j'utilise est «moi». Je veux dire que je le suis vraiment. Et le «je suis» que je veux dire est le plus permanent possible.
