Dans mon tout premier blogue, j'ai évoqué le problème auquel nous sommes confrontés dans notre société lorsque nous parlons du deuil comme d'une condition ou d'une maladie décrivant souvent les réactions d'une personne endeuillée comme des symptômes. Comme je comprends un blog, c'est un endroit où je peux exprimer mon opinion et c'est ce que je fais. J'espère que mes pensées stimulent aussi les lecteurs à répondre. La question a été ouverte pour moi très vivement (et à ma grande surprise) dans une colonne écrite par Alex Beam dans le Boston Globe le vendredi 17 juillet dans laquelle il a demandé, "Qui est fou maintenant?" Il écrivait sur le nouveau Diagnostic and Statistical Manuel des troubles mentaux , connu sous le nom de DSM-5, qui doit être publié en 2012. Il a été alerté sur les questions en lisant un blog d'un professeur à la Tufts Medical School; Tout cela montre que les lecteurs qui s'intéressent aux questions de notre époque sont alertés par des questions pertinentes, avec une rapidité qui, pour moi, est souvent difficile à accepter.
Ma préoccupation est de savoir comment DSM-5 listera le chagrin et le deuil. Il y a eu beaucoup de discussions sur le fait que cela devrait être inclus et je ne sais pas quel a été le résultat de cette discussion. Beam cite le Dr Allen Frances, rédacteur en chef de DSM-4, qui a qualifié DSM-5 de «médicalisation impérialiste de la normalité qui banalisera les troubles mentaux et entraînera un déluge de traitements médicaux inutiles – une manne pour l'industrie pharmaceutique, mais à un coût énorme aux nouveaux faux patients positifs attrapés dans le filet DSM-V excessivement large. »Un collègue était exalté parce que si on l'incluait, cette approche lui permettrait de facturer des patients pour un« counseling de deuil ».
Mes préoccupations, qui découlent de ce que j'ai appris en étudiant et en travaillant avec les personnes endeuillées, se reflètent dans les préoccupations du Dr Frances et de M. Beam. J'aurais aimé que l'article soit placé de façon plus visible dans le journal, même si le fait de le placer sur la dernière page de la section divertissement derrière les bandes dessinées a peut-être fait augmenter le nombre de lecteurs. Je me souviens d'une nouvelle veuve avec qui j'ai parlé il y a plusieurs années, qui devait se battre avec sa famille et son médecin pour ne pas prendre un tranquillisant qui, selon eux, l'aiderait à traverser les funérailles de son mari. Elle était déterminée à être vigilante et présente aux funérailles. Elle vit le tranquillisant comme une intervention qui la laisserait engourdie et dans un brouillard. Elle était très claire: si elle pleurait, elle pleurerait, et ils devraient vivre avec. J'ai demandé à qui aurait dû être prescrit un médicament? Peut-être que sa famille aurait été mieux servie qu'elle? Mais elle n'était pas médicamenteuse, et ils ont appris à vivre avec son chagrin et leur propre chagrin.
Peter Conrad, un sociologue à Brandeis U. a intitulé son livre sur le sujet La médicalisation de la société : Sur la transformation des conditions humaines en désordres traitables . D'autres collègues qui s'intéressent à ces questions soulèvent également des questions sur la façon dont nous parlons de la douleur. Un numéro récent de la revue Death Studies (2008) vol 32: 1, était consacré au concept de rétablissement, demandant si le rétablissement est une façon réaliste de décrire la fin du chagrin. Récupération pour moi signifie une maladie que l'on obtient avec le traitement approprié. Je ne suis pas sûr que le «rétablissement» est le meilleur langage à utiliser pour parler de ce qui vit une personne endeuillée.
J'ai trouvé deux citations dans la nouvelle édition de Widow to Widow (2004) sur les conséquences du chagrin médicalisant pour le monde dans lequel nous vivons.
«Grâce à la croyance en une expertise qui fait autorité, les professionnels coupent le tissu social de la communauté et sèment la clientèle là où la citoyenneté a grandi.» John McKnight, John Deer et Bereavement Counselor , NY: Basic Books (1995).
"Une pathologie surgit quand les étrangers ne peuvent plus évaluer le travail par des règles de logique et les connaissances disponibles pour tous les hommes instruits, et quand le seul porte-parole légitime sur un sujet pertinent pour tous les hommes doit être officiellement certifié." Eliot Friedson, "Professions dominantes, bureaucratie et services à la clientèle", W.Rosengren et M. Lefton (eds) Organisations et Clients . Columbus Ohio: Merrill. (1970)
Madelyn Kelly et moi-même avons écrit Un guide à l'intention des parents en train d' élever des enfants sur un sujet que nous préférerions ne pas aborder, mais qui touchera nos vies à un moment ou un autre, et j'espère que le livre nous aidera tous à devenir experts. communautés dans lesquelles nous vivons.
