Le problème de la connaissance

Un aperçu synthétique de la théorie de la connaissance et de l’épistémologie.

Source: Pixabay

La vraie connaissance consiste à connaître l’étendue de sa propre ignorance. -Confucius

Et si on nous trompe radicalement? Et si je ne suis qu’un cerveau maintenu en vie dans une cuve et nourri de stimuli par un savant fou? Et si ma vie n’est qu’un rêve ou une simulation informatique? Comme les prisonniers de la caverne de Platon, je n’éprouverais pas la réalité elle-même, mais un simple fac-similé. On ne peut pas dire que je sache rien, pas même que je me suis trompé. Étant donné le choix entre une vie de plaisir illimité comme cerveau dans une cuve et une véritable vie humaine avec toutes ses souffrances, la plupart des gens optent pour cette dernière, suggérant que nous valorisons la vérité et l’authenticité et, par extension, que nous valoriser la connaissance pour elle-même.

• Un scientifique de la décision succomberait-il à la médecine alternative?
• Les paranormaux sont-ils des mutants? À peine!
• 21 Liens utiles sur la recherche de vos passions
• Revisiter Szasz: mythe, métaphore et idées fausses
• Comment être un parent avec lequel votre enfant veut parler

Mais même si nous ne sommes pas trompés, il n’est pas du tout évident que nous puissions avoir une connaissance du monde. Une grande partie de nos connaissances quotidiennes provient de l’utilisation de nos sens, en particulier de la vue. «Voir, c’est croire», comme dit le proverbe. Le français est l’une des nombreuses langues qui ont deux verbes pour «savoir»: savoir et connaître , où connaître implique une sorte de savoir direct, privilégié, acquis par l’expérience sensorielle. Mais les apparences, comme nous le savons tous, peuvent être trompeuses: un bâton maintenu sous l’eau semble fléchir, le macadam chaud au loin apparaît comme un lac étincelant et près de 40% de la population normale a connu des hallucinations telles que entendre des voix. Nos impressions de sens sont également sujettes à manipulation, par exemple lorsqu’un concepteur de jardin utilise des points focaux pour créer une illusion d’espace. Mon esprit interprète une certaine longueur d’onde comme la couleur rouge, mais un autre animal ou même une autre personne peut l’interpréter comme quelque chose d’autre. Comment puis-je savoir que ce que je ressens en tant que douleur est aussi ce que tu ressens en tant que douleur? Vous pouvez réagir comme je le fais, mais cela ne veut pas dire que vous êtes soucieux comme je le suis, ou même que vous vous occupez du tout. Tout ce que je peux savoir, c’est comment le monde me semble, pas comment le monde est réellement.

Au-delà de mon environnement immédiat, une grande partie de ce que je considère comme une connaissance est ce que l’on appelle des connaissances de témoignage, c’est-à-dire des connaissances acquises par d’autres, souvent des enseignants, des journalistes et des écrivains. Si un élément de la connaissance du témoignage entre en conflit avec notre vision du monde, nous avons tendance, en l’absence de preuve sans témoignage, à la comparer à d’autres formes de témoignage. Si un ami me dit que Melbourne est la ville la plus peuplée d’Australie, je pourrais faire une recherche sur Internet et découvrir que c’est bien Sydney, même si je ne suis jamais allé en Australie et que je ne suis pas sûr de ce que je lis sur Internet.

Sachant que Sydney est la ville la plus peuplée d’Australie, il s’agit d’un cas de connaissance déclarative (ou propositionnelle), connaissance qui peut s’exprimer par des phrases ou des propositions déclaratives. Je sais ou je pense savoir que «le prince Harry est marié à Meghan Markle», «Quito est la capitale de l’Équateur» et «la démocratie est la moins mauvaise forme de gouvernement». Outre les connaissances déclaratives, j’ai aussi un savoir-faire, par exemple, je sais cuisiner et conduire une voiture. La relation entre le savoir et le savoir n’est pas tout à fait claire, bien qu’il soit possible de savoir comment s’effondrer dans de multiples cas de savoir cela.

• Êtes vous amical?
• Le gouvernement fédéral commet-il des abus envers les enfants?
• Voir bon
• Lorsque vous le pouvez, choisissez biologique
• Descendre de votre téléphone: avantages?

Pour que je sache quelque chose, disons, que le mont Athos se trouve en Grèce, il faut que (1) je crois que le mont Athos est en Grèce et (2) que le mont Athos est en fait en Grèce. En bref, la connaissance est la vraie croyance. Les vraies croyances valent mieux que les fausses croyances car elles sont en général plus utiles. Certaines croyances, comme le fait que mon vin a été empoisonné, sont plus utiles que d’autres, par exemple que ma voisine a 423 timbres dans sa collection. Certaines vraies croyances, telles que je suis un lâche, peuvent même être inutiles, et nous déployons un certain nombre de mécanismes psychologiques tels que la répression et la rationalisation pour les garder dans l’esprit. Inversement, certaines fausses croyances, comme le fait que mon pays ou l’équipe de football soit la meilleure, peuvent être utiles, du moins pour ma santé mentale. Mais dans l’ensemble, nous devrions chercher à maximiser nos croyances vraies, en particulier nos croyances utiles ou utiles, tout en minimisant nos fausses croyances.

Si la connaissance est la vraie croyance, ce n’est pas une véritable croyance. Les personnes atteintes de psychose paranoïaque croient souvent qu’elles sont persécutées, par exemple, que le gouvernement essaie de les faire tuer. De toute évidence, cela ne peut pas être considéré comme une connaissance, même si, par hasard, cela se produit. Plus généralement, les croyances fondées sur des bases inadéquates, mais par chance, sont vraies, ne sont pas connues. Dans le Meno , Platon compare ces vraies croyances, ou «opinions correctes», aux statues de Dédale, qui s’enfuient à moins qu’elles ne puissent être liées «avec la raison pour laquelle», après quoi elles deviennent connaissance. La connaissance, par conséquent, n’est pas une simple croyance vraie, mais une vraie croyance justifiée . La connaissance en tant que vraie croyance justifiée s’appelle la théorie tripartite ou en trois parties de la connaissance. Mettant de côté toute valeur intrinsèque qu’elle peut avoir, la connaissance est plus utile que la simple croyance vraie car elle est plus stable et plus fiable.

Bien, mais que demande la justification? Je justifie ma croyance dans le réchauffement climatique d’origine humaine par le consensus scientifique actuel rapporté par la presse. Mais qu’est-ce qui justifie ma croyance dans le consensus scientifique actuel ou dans les articles de presse que j’ai lus? La justification semble impliquer une régression à l’infini, de sorte que nos vraies croyances «justifiées» n’ont pas de base solide sur laquelle reposer. Il se peut que certaines de nos croyances reposent sur certaines croyances fondamentales auto-justificatrices telles que la fameuse je pense donc je suis de Descartes. Mais peu de croyances sont de ce genre, et celles qui semblent ne pas avoir de lien avec le gros de mes croyances. Dans la pratique, la plupart de nos croyances semblent reposer sur une chaîne de justification circulaire ou détournée qui, si elle est suffisamment importante, pourrait être considérée comme une justification adéquate. Le problème, cependant, est que les gens peuvent choisir de vivre dans des cercles différents.

Source: Pixabay

Les gens justifient ou tentent d’imposer leurs croyances au moyen d’arguments. Les arguments fournissent des raisons (ou des prémisses) à l’appui d’une revendication ou d’une conclusion particulière. Il existe deux grands types d’arguments, déductifs et inductifs. Dans un argument déductif ou «véridique», la conclusion découle des prémisses en tant que conséquence logique. Dans un argument inductif, la conclusion est simplement soutenue ou suggérée par les prémisses. Le plus souvent, les arguments sont implicites, ce qui signifie que leurs structures rationnelles ne sont pas immédiatement apparentes et doivent être explicitées par l’analyse.

Un argument déductif est valable si la conclusion découle des lieux, indépendamment de la véracité ou de la fausseté des lieux.

Tous les organismes avec des ailes peuvent voler. (Prémisse 1, Faux)

Les pingouins ont des ailes. (Prémisse 2, Vrai)

Par conséquent, les pingouins peuvent voler. (Conclusion, faux)

Cet argument déductif est valide, même s’il n’est pas fiable. Pour qu’un argument déductif soit à la fois valable et sain, tous ses prémisses doivent être vraies.

Tous les mammifères sont à sang chaud. (Prémisse 1, Vrai)

Les chauves-souris sont des mammifères. (Prémisse 2, Vrai)

Par conséquent, les chauves-souris sont à sang chaud. (Conclusion, vrai)

Bien qu’un argument déductif semble révéler une vérité, cette vérité était déjà contenue dans les prémisses. Pour un argument inductif, l’équivalent de la solidité est la force. Un argument inductif est convaincant si ses prémisses sont vraies et rendent la vérité de la conclusion probable. Chaque flamant que j’ai jamais vu a été rose. Il est donc très probable que tous les flamants roses soient roses ou que les flamants roses soient généralement roses.

Une troisième forme de raisonnement, le raisonnement abductif, implique l’inférence à la meilleure explication pour une observation ou un ensemble d’observations, par exemple, le diagnostic d’une maladie à partir d’une constellation de symptômes. Mais une fois décomposé, le raisonnement abductif peut être compris comme une forme abrégée de raisonnement inductif.

De toute évidence, les arguments sont souvent insuffisants. Une erreur logique est une sorte de défaut dans un argument, et peut être involontaire ou intentionnel (dans le but de tromper). Une erreur formelle est un argument déductif avec une forme invalide: l’argument est invalide indépendamment de la véracité de ses prémisses. Une erreur informelle est un argument qui ne peut être identifié que par une analyse du contenu de l’argument. On trouve souvent des erreurs informelles dans les arguments inductifs et, souvent, l’utilisation abusive du langage, par exemple en utilisant un mot ambigu avec un sens dans une partie de l’argument et un autre dans un autre (erreur d’équivoque). Les erreurs informelles peuvent également détourner l’attention de la faiblesse de l’argumentation, ou faire appel aux émotions plutôt que de raisonner: “Est-ce que quelqu’un, s’il vous plaît, pense aux enfants!”

La science procède principalement par induction, à travers l’étude d’échantillons volumineux et représentatifs. Un problème important avec le raisonnement inductif est que les observations impliquées ne constituent pas en elles-mêmes une validité, sauf par induction! Une dinde qui est nourrie chaque matin sans faute s’attend à être nourrie chaque matin jusqu’au jour où l’agriculteur lui tord le cou. Pour cette raison, l’induction a été appelée «la gloire de la science et le scandale de la philosophie». Il s’agit d’un problème encore plus grave qu’il n’en paraît, car les arguments inductifs fournissent habituellement les prémisses des arguments déductifs, qui, comme nous l’avons vu, ne sont que des a priori . Karl Popper, philosophe du 20ème siècle, a fait valoir que la science procède effectivement par déduction, en faisant des généralisations audacieuses et en cherchant ensuite à les falsifier (ou à les prouver). Il a fait valoir que si une proposition ne peut être falsifiée, elle ne relève pas de la science. Mais si Popper a raison, alors la science ne pourrait jamais nous dire ce qui est, mais seulement ce qui ne l’est pas.

Comme nous l’avons vu, la justification est difficile à trouver. Mais la théorie tripartite de la connaissance pose un autre problème. En 1963, Edmund Gettier publie un article de deux pages et demie montrant qu’il est possible de détenir une vraie croyance justifiée sans que cela ne soit synonyme de connaissance. Voici mon propre exemple de cas similaire à Gettier. Supposons que je dors dans mon lit une nuit. Tout à coup, j’entends quelqu’un essayer de déverrouiller la porte d’entrée. J’appelle la police pour partager ma conviction que je vais être cambriolé. Une minute plus tard, la police arrive et arrête un cambrioleur à ma porte. Mais ce n’est pas le cambrioleur qui a fait le bruit: c’était un élève ivre qui, rentrant d’une fête, a pris ma maison pour la sienne. Bien que ma croyance soit à la fois vraie et justifiée, je n’avais pas à proprement parler de connaissances. Les réponses au problème de Gettier impliquent généralement l’élaboration de la théorie tripartite, par exemple, en stipulant que la chance ou la fausse preuve ne devrait pas être impliquée. Mais ces élaborations semblent placer la barre trop haut pour la connaissance.

Comme Gettier l’a clairement indiqué, il n’est pas si facile d’identifier des exemples de connaissances. Au lieu de définir les critères de connaissance et, à partir de ces critères, d’identifier des exemples de connaissances, il peut être plus facile de travailler dans l’autre sens, c’est-à-dire de commencer par identifier des connaissances et d’en tirer des critères. Mais comment identifier des instances de connaissance sans avoir au préalable défini les critères de connaissance? Et comment pouvons-nous définir les critères de connaissance sans avoir d’abord identifié des exemples de connaissances? C’est le Catch-22 qui, sous une forme ou une autre, semble se situer au fond du problème de la connaissance.