Une théorie populaire dans l'étude académique de l'éthique de guerre est «Just War Theory». Cette théorie part du principe qu'une guerre juste – moralement acceptable – exige la mort d'un minimum de vies innocentes. C'est un impératif éthique de maintenir ces «coûts», peu importe l'éthique d'une cause derrière la guerre.
En effet, presque toutes les guerres se concentrent, dans une certaine mesure, sur les victimes de la guerre quand des tentatives sont faites pour justifier si une guerre fait plus de bien que de mal. Ce sont des gens, après tout, qui n'ont rien à voir avec le conflit et qui sont potentiellement tués ou gravement blessés à cause du conflit. (Je m'abstiendrai d'avoir plus de graphiques dans ces descriptions, mais oui, la guerre est horrible.
Je pense que la notion de bon sens serait alors que plus il y a de victimes, moins il y aura de soutien pour la guerre. Mais, une recherche récente dirigée par des psychologues à l'Université de Washington et l'Université du Michigan, et publiée dans le Journal of Experimental Social Psychology , a constaté que le contraire peut également être vrai.
Plus précisément, les participants à deux études étaient soit enclins à penser à l'expression «ne gaspillez pas» ou à penser à un sujet de contrôle; ils ont aussi lu un essai sur les victimes qui ont abouti à la guerre en Afghanistan (dans une étude) ou sur la météo.
Les résultats ont indiqué que les gens étaient plus favorables à la guerre s'ils avaient juste pensé à ne pas gaspiller et lu que la guerre avait beaucoup de victimes. Les pertes de guerre ont eu l'effet inverse (soutien de guerre réduit) quand les gens ne pensaient pas à ne pas gaspiller.
Ceci est basé sur la recherche sur la prise de décision économique concernant les «coûts engloutis». L'idée de base est que plus quelqu'un investit dans quelque chose / quelqu'un, plus il va hésiter à vouloir se débarrasser de ce quelque chose / quelqu'un. C'est pourquoi une équipe peut continuer avec un tirage au sort supérieur à un choix de cinquième ronde si le joueur (s) sont à la fois en difficulté, et pourquoi il est souvent difficile pour les joueurs de quitter en perdant. L'investissement – même la perte – mérite des investissements continus pour récupérer quelque chose et sauver la situation.
J'ai mené quelques recherches en 2005 qui restent inédites. Cette recherche a montré que pour les républicains, il y avait une corrélation positive entre combien ils voulaient la guerre et combien ils voulaient ce qui était le mieux pour les civils de l'opposition. Mais, pour les démocrates, il y avait une corrélation négative. Autrement dit, pour les démocrates, se soucier des civils était lié à moins de soutien à la guerre, mais pour les républicains, c'était le contraire.
Je me demande si c'est parce que les républicains sont plus susceptibles d'être dans un état d'esprit «ne gaspillez pas» en ce qui concerne la guerre. À l'époque, je pensais que c'était parce que, étant donné que les républicains avaient généralement un plus grand soutien à la guerre à l'époque, ils justifiaient ce soutien en disant que c'était bon pour les civils de l'opposition. Soit sont des possibilités.
Quoi qu'il en soit, il est intéressant de constater que dans certains cas, plus les personnes innocentes meurent, plus le soutien à la guerre peut parfois augmenter.
