L'indicateur de type Myers-Briggs (MBTI) est le test psychologique le plus largement administré. Selon toute probabilité, la plupart d'entre vous l'ont pris une fois, sinon plus d'une fois.
La typologie de Myers-Brigg est basée sur la théorie des types psychologiques de Jung. Il a été construit par l'équipe mère et fille de Katherine Cook Briggs et Isabel Briggs Myers. Katherine Briggs avait utilisé les notions de personnalité jungiennes pour analyser les personnages de la littérature. Bien que le MBTI soit basé sur la théorie jungienne, c'est vraiment l'interprétation d'Isabel Myers de cette théorie qui est sous la construction du test. Par exemple, dans la théorie de Jung, il n'y a pas de dimension «juger-percevoir» (J vs. P), qui était une création de Myers et Briggs. Donc, il y a des problèmes à la fois avec la théorie et la construction du MBTI. Malheureusement, Myers et Briggs n'étaient pas très bons en construction de tests (psychométrie).
Ou, Ou, ou les deux?
Il y a de sérieux problèmes psychométriques associés au MBTI. Par exemple, un problème qui affecte toutes les typologies est que les scores sont classés en catégories. En d'autres termes, vous êtes soit un extravert ("E") ou un introverti ("I"). En réalité, les dimensions de la personnalité sont continues, les personnes étant plus ou moins extraverties ou introverties.
De plus, le MBTI a un format à choix forcé qui vous oblige à choisir entre un objet Extraversion OU Introversion (ou un objet Pensée versus un sentiment, etc.). Votre score et votre type sont basés sur le nombre de chacun de vos choix. Ainsi, vous pouvez choisir 11 éléments Extraversion et 9 éléments Introversion et être un "E", alors qu'un autre "E" peut avoir 20 éléments Extraversion et zéro Introversion. Pourtant, vous avez le même "score".
J'ai eu beaucoup de gens qui ont pris le MBTI à plusieurs reprises se demandent pourquoi leurs types changent avec chaque administration. Pourquoi, si la personnalité est relativement stable? La notation crée un problème supplémentaire car pendant une administration de test, vous pouvez marquer un «E» (11 vs 9), et la prochaine fois, en changeant seulement deux éléments, vous devenez un «je» (9 vs 11). C'est une des raisons pour lesquelles la fiabilité test-retest est faible dans le MBTI.
Problèmes avec la façon dont le MBTI est utilisé
Le MBTI a été utilisé, ou je devrais dire utilisé par MIS, de plusieurs façons. Par exemple, dans le conseil pré-matrimonial, le MBTI a été utilisé pour évaluer la «compatibilité» des couples. Il n'y a vraiment aucune preuve pour soutenir cette utilisation.
J'ai également entendu parler des entreprises qui utilisent le MBTI dans la sélection des employés. Ceci est une mauvaise utilisation évidente car il n'y a aucune preuve pour soutenir l'exactitude des types MBTI dans l'embauche.
Plus communément, le MBTI est utilisé dans les conseils de carrière (par exemple, suggérant que les types de réflexion vont dans des emplois plus structurés, les extravertis dans les «professions des personnes», etc.). Cela peut également être problématique car il existe peu de preuves pour soutenir les connexions entre les types MBTI et le succès dans des carrières spécifiques.
Donc, MBTI. À quoi ça sert?
Peut-être que la meilleure utilisation pour le MBTI est l'autoréflexion. S'il est utilisé comme un point de départ pour discuter de la façon dont les personnes varient dans leur personnalité, et en insistant sur la tolérance pour les différences individuelles et en prenant le point de vue des autres, alors il peut être un outil utile. Cependant, il est important que l'administrateur du test mette en garde contre une surinterprétation des résultats et discute des limites de l'instrument.
Pour de bonnes critiques détaillées du MBTI, voici quelques références:
Pittenger, David J. (1993). L'utilité de l'indicateur de type Myers-Briggs. Review of Educational Research, Vo .. 63, n ° 4, 467-488.
Pittenger, David J. (2005). Les mises en garde concernant l'indicateur de type Myers-Briggs. Consulting Psychology Journal: Pratique et Recherche, Vol 57 # 3, 210-221.
Suis moi sur Twitter: