Nos candidats parlent aux électeurs de remettre l'Amérique au travail, mais les économistes se parlent entre eux de la façon dont cela ne va pas se produire. Les changements qui ont eu lieu sont, comme on dit, «fondamentaux», «structurels». Ils ne sont pas réversibles.
Dans un nouveau livre, Thomas Edsall de l'Université de Columbia souligne les tendances de l'augmentation du chômage et des inégalités. Dans un article paru dans le New York Times, il note qu'un certain nombre d'économistes très respectés pensent que le capitalisme a de nouveau réussi à réorienter efficacement les marchés du travail, ce qui a conduit à "l'affaiblissement du tissu social".
Dans un article écrit pour le Council of Foreign Relations, l'économiste lauréat du prix Nobel, Michael Spence, affirme que «les problèmes d'emploi des États-Unis ne résultent pas d'une défaillance du marché. Tout le contraire: les problèmes proviennent d'un marché mondial exceptionnellement efficace. "
D'autres économistes s'inquiètent du fait que «des segments importants de la main-d'œuvre américaine – des millions de personnes – sont désavantagés sur le plan structurel face à la concurrence mondiale, au progrès technologique et à des formes d'automatisation de plus en plus sophistiquées».
De plus, Richard Freeman de Harvard souligne que «les intérêts économiques de petits groupes de« capitalistes de copinage »ont fini par dominer les réponses du gouvernement à la crise financière et à la récession qui a suivi. Le danger est. . . d'un mouvement vers la féodalité économique. . . et l'échec du capitalisme démocratique. "
En conséquence, il est «possible qu'aux États-Unis et en Europe, le capitalisme démocratique de marché ne soit plus capable de fournir des avantages largement partagés à une majorité solide de travailleurs».
Francis Fukuyama, au Center on Democracy de Stanford, note que les élites sont particulièrement douées pour garder le pouvoir. «Il y a beaucoup de raisons de penser que les inégalités continueront de s'aggraver.» Cela signifie qu'il est peu probable qu'elles appuient les appels à une répartition plus équitable des richesses par la fiscalité ou des filets de protection sociale plus efficaces.
David Autor au MIT "a trouvé que la combinaison de trois tendances – l'automatisation; l'émergence d'une main-d'œuvre internationale basée sur le commerce; et le mouvement des emplois à l'étranger – a polarisé le marché du travail. Il y a croissance aux extrémités hautes et basses, mais le centre s'effondre.
Des solutions sont possibles, mais il est peu probable que nous ayons la capacité politique de les mettre en œuvre. La démocratie sociale – «le capitalisme et une bonne dose de soutien de l'État aux familles, à l'éducation, au développement de la petite enfance, à l'enseignement supérieur et à des politiques actives du marché du travail – peuvent encore faire l'affaire», affirme Jeffrey Sachs. "La performance de l'Europe du Nord, environ 120 millions de personnes, dont l'Allemagne, l'Autriche, les Pays-Bas, le Danemark, la Suède et la Norvège, illustre bien ce succès."
Mais Edsall note que notre "système politique évite instinctivement ce débat. . . parce que les coûts politiques de l'engagement sont susceptibles de l'emporter largement sur les gains potentiels. »En d'autres termes, le public ne veut pas savoir à quel point les choses sont vraiment mauvaises. Et les politiciens ne le leur diront pas.
«À un moment indéterminé dans un avenir pas trop lointain, alors que le« vent de la destruction créatrice »souffle au cœur du pays, le débat deviendra inévitable.» Mais, encore une fois, les économistes se parleront-ils ou nous? Les politiciens vont-ils continuer à regarder ailleurs? (Voir «C'est la fin de la démocratie de marché».)
