Le véritable altruisme existe-t-il?

Source: Wikicommons

[Article mis à jour le 17 août 2016.]

L'altruisme a été considéré comme une défense de l'ego, une forme de sublimation dans laquelle une personne fait face à son anxiété en sortant de soi et en aidant les autres. En se concentrant sur les besoins des autres, les gens dans des vocations altruistes comme la médecine ou l'enseignement peuvent être en mesure de repousser en permanence leurs besoins à l'arrière-plan, et ainsi ne jamais devoir les aborder ou même les reconnaître. Inversement, les personnes qui s'occupent d'une personne handicapée ou âgée peuvent ressentir une profonde anxiété et détresse lorsque ce rôle leur est soudainement retiré.

L'altruisme en tant que défense de l'ego doit être distingué du véritable altruisme – l'un étant avant tout un moyen de dissimuler des sentiments inconfortables et l'autre étant avant tout un moyen d'atteindre un but extérieur tel que la faim ou la pauvreté. Cependant, de nombreux psychologues et philosophes ont soutenu qu'il n'existe, en fait, pas de véritable altruisme. Dans The Dawn , le philosophe Friedrich Nietzsche, au XIXe siècle, soutient que ce qu'on appelle à tort «pitié» n'est pas altruiste mais diversement motivé.

Nietzsche est en effet d'accord avec Aristote qui dans la rhétorique définit la pitié comme un sentiment de douleur causé par un mal douloureux ou destructeur qui frappe celui qui ne le mérite pas, et qui pourrait bien nous arriver ou l'un de nos amis, et, de plus, nous arrivera bientôt . Aristote conjecture que la pitié ne peut être ressentie par ceux qui n'ont absolument rien à perdre, ni par ceux qui sentent qu'ils sont au-delà de tout malheur.

• Le chemin de la retraite (première partie)
• Courage moral, héroïsme et sauvetage héroïque
• Âge, traumatisme et contentement
• Pourquoi nous devons arrêter de jeter l'étiquette «narcissique» autour
• Ce sera le dernier article lu

Dans une perspective intéressante et perspicace, Aristote ajoute qu'une personne éprouve de la pitié pour ceux qui lui ressemblent et pour ceux qu'elle connaît, mais pas pour ceux qui lui sont très proches et pour qui il se sent comme lui-même. . En effet, dit Aristote, le pitoyable ne doit pas être confondu avec le terrible: un homme peut pleurer à la vue de son ami mendiant, mais pas à celle de son fils étant conduit à la mort.

Les actes altruistes sont intéressés, sinon parce qu'ils soulagent l'anxiété, peut-être parce qu'ils conduisent à d'agréables sentiments de fierté et de satisfaction; l'attente de l'honneur ou de la réciprocité; ou la plus grande probabilité d'une place dans le ciel; et même si ce n'est pas de ce qui précède, alors au moins parce qu'ils soulagent des sentiments désagréables tels que la culpabilité ou la honte de ne pas avoir agi du tout.

Cet argument a été attaqué pour diverses raisons, mais le plus gravement sur la base des actes de circularité altruiste sont effectuées pour des raisons égoïstes, par conséquent, ils doivent être effectués pour des raisons égoïstes. L'essentiel, je pense, est ceci. Il ne peut y avoir d'acte «altruiste» qui n'implique aucun élément d'intérêt personnel, par exemple, un acte altruiste qui ne mène pas à un certain degré, même s'il est petit, de fierté ou d'orgueil. la satisfaction. Par conséquent, un acte ne doit pas être radié comme égoïste ou motivé simplement parce qu'il inclut un élément inévitable d'intérêt personnel. L'acte peut encore être considéré comme altruiste si l'élément «égoïste» est accidentel; ou, sinon accidentel, puis secondaire; ou, si elle n'est ni accidentelle ni secondaire, alors indéterminée.

• L'intimidation est aussi américaine que la tarte aux pommes
• Comment les mots que vous utilisez peuvent réduire l'anxiété
• 6 signes d'une relation codépendante
• Leaders: Nous aimons les dirigeants humbles, mais idolâtrer les narcissiques
• Comment recharger et être motivé

Cela signifie-t-il qu'Aristote a tort de soutenir que la pitié ne peut être ressentie par ceux qui n'ont absolument rien à perdre, ou qui sentent qu'ils sont au-delà de tout malheur? Pas nécessairement. Bien qu'un acte altruiste soit souvent conduit par la pitié, ce n'est pas nécessairement le cas, et l'altruisme et la pitié ne doivent pas être amalgamés, puis confondus les uns avec les autres. Ainsi, il est tout à fait possible que quelqu'un couché sur son lit de mort et au bord même de la mort, qui est compos mentis et dont la réputation est déjà largement assurée, donne tout ou une partie de sa fortune à quelque cause méritante, non par pitié, ce qu'il peut ou peut ne pas être au-delà du sentiment, mais simplement parce qu'il pense que, tout compte fait, c'est la bonne chose à faire. En fait, cela va au cœur même de la vertu antique, qui peut être définie comme la perfection de notre nature à travers le triomphe de la raison sur la passion. L'acte véritablement altruiste est l'acte vertueux et l'acte vertueux est, toujours, l'acte rationnel.

Adapté du ciel et de l'enfer: la psychologie des émotions .

Neel Burton est l'auteur de La Signification de la Folie , L'Art de l'Échec: Le Guide Anti-Secours, Cacher et Chercher: La Psychologie de l'Auto-Tromperie, et d'autres livres.

Retrouvez Neel Burton sur Twitter et Facebook

Source: Neel Burton