La séduction de la syntaxe

Un vervet peut avertir les autres singes de l'approche d'un prédateur en lançant un appel au léopard ou à l'aigle, et tout le monde prendra les mesures d'évitement appropriées. Mais un vervet ne peut pas dire à un autre vervet, "J'ai vu un léopard au bord de la rivière l'autre jour," ou "Si vous voyez un aigle voler au-dessus de vous, surveillez de près les enfants." a des mots mais pas des phrases.

Les primates formés à la langue produiront spontanément des chaînes de mots qui véhiculent des significations beaucoup plus complexes que les appels d'alarme de vervet: «Banana, Koko, veulent, veulent, banane, veulent, Koko.» Nous comprenons – Koko veut une banane. Mais il y a quelque chose de nettement inhumain dans la façon dont elle s'est exprimée. Même un tout-petit ne parlerait pas de cette façon.

Une phrase est plus que juste une chaîne de mots apparentés dans un ordre aléatoire. Une phrase consiste plutôt en des mots ordonnés selon la syntaxe ¹ . De plus, la syntaxe ajoute une couche de sens à ce que chaque mot contribue à la phrase. "Koko veut banana" et "Banana want Koko" ne signifient pas la même chose pour un homme parlant l'anglais. Mais cette distinction est hors de la portée d'un primate non humain.

Le linguiste influent Noam Chomsky soutient que la syntaxe est la caractéristique clé du langage. En fait, Chomsky définit un langage comme un ensemble de phrases. Syntaxe, alors, est l'ensemble des règles qui génère toutes et seulement ces phrases dans cette langue. Une telle définition abstraite permet aux linguistes d'exprimer leurs idées dans la notation mathématique de la théorie des ensembles, donnant à la linguistique la patine d'être une science dure.

• Un plan génétique pour la dépendance?
• Le débat sur le mensonge du Père Noël: répondre aux objections
• Prendre du temps pour le bonheur
• Ne laissez pas le dragon voler Noël
• Quitter Elizabeth seule

La syntaxe est sexy si vous êtes un geek de la langue. Je me souviens du frisson de l'analyse syntaxique dans les symboles de manipulation d'école d'études supérieures, dessinant des arbres de phrases, essayant de prédire ce que dirait un locuteur natif dans telle ou telle situation. Nous étions des briseurs de codes qui s'attaquaient à la plus grande énigme du monde.

Un demi-siècle dans le programme de recherche Chomskyan, les linguistes ne sont pas plus près de comprendre la structure de la langue que lorsque leur grand chef a lancé son attaque cinglante contre le célèbre psychologue BF Skinner et son approche comportementaliste du développement du langage en 1967. Rétrospectivement, la raison de cette l'échec est évident.

Peut-être que personne n'est encore tombé amoureux du système d'exploitation de son téléphone portable, tout comme le personnage de Joachin Phoenix dans le film Her en 2013. Pourtant, nous sommes tous habitués à parler à nos ordinateurs et à leur demander de répondre. Cependant, le traitement du langage naturel a connu un début difficile.

• L'auteur Ellen Meister parle de l'autre vie
• 21 choses qu'ils auraient dû nous dire à l'obtention du diplôme
• L'adolescence et le cas de l'Odd Parent Out.
• Renifler avec les étoiles – la vengeance de Swamplandia!
• Brouillard qui peut bloquer la joie et le bonheur

Dans les premiers temps de l'intelligence artificielle, les informaticiens ont essayé de programmer la syntaxe du langage humain (principalement l'anglais) directement dans l'ordinateur comme un ensemble de règles. Pourtant, peu importe à quel point ces règles étaient complexes et détaillées, les ordinateurs ne pouvaient tout simplement pas gérer toutes les subtilités de la langue.

Une approche plus productive a consisté à laisser un programme informatique déterminer lui-même la structure de la langue. En analysant statistiquement un corpus de textes composé de millions de mots, un programme informatique peut apprendre les schémas de la langue et fonctionner raisonnablement bien sur des tâches de langage naturel telles que la vérification grammaticale, la question-réponse et même la traduction automatique.

Les cerveaux humains sont des moteurs statistiques étonnants, qui suivent continuellement les fréquences et extraient des modèles de nos expériences avec le monde. Comme les ordinateurs formés à la langue, les enfants humains sont exposés à des textes – sous forme de dialogue parlé – composés de millions de mots. Et comme leurs homologues de machine, ils effectuent une analyse statistique, taquiner les modèles de la langue. La recherche sur le développement précoce du langage montre clairement que les jeunes enfants s'appuient sur des modèles – et non des règles – pour parler et comprendre le langage. Et la même chose est vraie pour les adultes.

La distinction entre règle et modèle est subtile mais importante. Une règle est absolue, et toute exception doit être explicitement indiquée – avant e , sauf après c … .. ² . Un modèle, en revanche, est flexible, ses frontières floues par nature. Certains modèles sont si omniprésents qu'ils influencent la structure de pratiquement chaque phrase, tandis que d'autres ne sont pertinents que pour une fine tranche de la langue.

La linguistique de Chomskyan a échoué parce qu'elle a cherché à découvrir quelque chose qui n'a jamais été là. Il n'y a pas de règles de langage, seulement des modèles. Et compte tenu de ce que nous savons maintenant sur le fonctionnement du cerveau, il ne pourrait en être autrement. Les cerveaux humains ne sont tout simplement pas très bons pour suivre les programmes étape par étape – les algorithmes sur lesquels les ordinateurs fonctionnent. Ils sont, cependant, exceptionnellement bons pour extraire les modèles des données de notre expérience, et ils sont également très tolérants de l'incertitude, inventant les choses à la volée au besoin.

Les langues sont structurées pour s'adapter aux façons dont le cerveau traite l'information. Il n'y a pas de dispositif d'acquisition de langage contenant les règles génétiquement codées de la grammaire universelle, comme le prétend Chomsky. Au contraire, le traitement du langage passe par les mêmes circuits neuronaux que le cerveau a utilisés pour effectuer d'autres tâches de traitement de l'information pendant des millions d'années.

Remarques

¹ Beaucoup de gens utilisent indifféremment les termes grammaire et syntaxe. Mais à proprement parler, la syntaxe concerne l'ordre des mots, tandis que la morphologie concerne la forme des mots. Ces deux ensemble forment la grammaire d'une langue.

² Le poème continue pour six autres lignes, énumérant toutes les autres exceptions à la règle. Je l'ai mémorisé en sixième année, et je peux encore le réciter aujourd'hui. Que puis-je dire? Je suis un geek de la langue.

Les références

Arnon, I. et Clark, EV (2011). Pourquoi se brosser les dents est mieux que les dents: la production de mots des enfants est facilitée dans des cadres de phrases familiers. Apprentissage et développement des langues, 7 , 107-129.

Bonvillian, JD, et Patterson, FG (1993). Acquisition précoce du langage des signes chez les enfants et les gorilles: contenu du vocabulaire et iconicité des signes. Première langue, 13 , 315-338.

Chomsky, N. (1957). Structures syntaxiques. La Haye: Mouton.

Chomsky, N. (1959). Une revue du comportement verbal de BF Skinner. Langue, 35, 26-58.

Chomsky, N. (1980). Règles et représentations. New York: Columbia University Press.

Chomsky, N. (2011). Langue et autres systèmes cognitifs. Quelle est la particularité de la langue? Apprentissage et développement des langues, 7, 263-278.

Ellison, M. (Producteur), Jonze, S. (Producteur, Réalisateur), & Landay, V. (Producteur). (2013). Son [film]. États-Unis: Warner Bros. Pictures.

Estigarriba, B. (2010). Facilitation par variation: Apprentissage de droite à gauche de l'anglais oui / non. Science cognitive 34, 68-93.

Higginbotham, DJ, Lesher, GW, Moulton, BJ et Roark, B. (2012). L'application du traitement du langage naturel à la communication augmentative et alternative. Technologie d'assistance, 24 , 14-24.

Keren-Portnoy, T., et Keren, M. (2011). La dynamique de l'acquisition de la syntaxe: Facilitation entre les structures syntaxiques. Journal of Child Language, 38 , 404-432.

Patterson, FG (1978). Le geste d'un gorille: acquisition de la langue dans un autre pongid. Cerveau et langage, 5 , 72-97.

Seyfarth, RM, Cheney, DL, et Marler, P. (1980a). Réponses de singe à trois appels d'alarme différents: Preuve de la classification des prédateurs et de la communication sémantique. Science, 210 , 801-803.

Seyfarth, RM, Cheney, DL, et Marler, P. (1980b). Appels d'alarme de singe de Vervet: Communication sémantique dans un primat libre. Comportement animal, 28, 1070-1094.

Zuberbühler, K., Cheney, DL, et Seyfarth, RM (1999). Sémantique conceptuelle chez un primate non humain. Journal of Comparative Psychology, 113, 33-42.

David Ludden est l'auteur de La psychologie du langage: une approche intégrée (SAGE Publications).