Les historiens de la science soulignent la qualité intuitive des découvertes majeures. Pourtant, la littérature scientifique est conçue pour omettre les sentiments personnels et décourager la spontanéité et l’originalité. Est-ce une erreur?
Le dionysiaque et l’apollinien
Le philosophe Friedrich Nietzche a distingué deux grandes manières de penser. Le dionysiaque, nommé d’après Dionysos, le dieu du vin, rend le penseur ouvert et vulnérable aux impressions. L’Apollonian, nommé d’après Apollo, le dieu de la création, met l’accent sur l’artisanat délibéré et la planification, la délibération et le souci de la perfection dictés par l’ego. Nietzche a estimé que les deux modes de pensée étaient essentiels pour certaines formes de créativité artistique.
Les psychologues et autres spécialistes reconnaissent de la même manière une dichotomie similaire: l’id et l’ego de la psychologie freudienne; le rationnel et l’intuitif des tests de personnalité; le cerveau gauche et le cerveau droit des neurosciences, la rationalité versus la perspicacité dans l’innovation scientifique, et l’empirisme versus les croyances dans l’interprétation des résultats.
De telles dichotomies peuvent être grossières mais elles peuvent être utiles et façonner notre pensée dans de nombreux domaines de la psychologie. Ils surgissent également régulièrement dans l’histoire de la science. Ce disque regorge d’histoires de sauts intuitifs réalisés par des scientifiques clés à des moments clés de l’histoire, dans des circonstances qui ne peuvent être qualifiées que de dionysiaques.
Bien sûr, la science est normalement supposée être apollinienne. Cela ressort clairement de la séquence hypothético-déductive d’un rapport de recherche. Celles-ci commencent par un résumé des preuves existantes et utilisent ces connaissances pour poser des questions et faire des prédictions qui sont ensuite soumises à des tests empiriques.
Tout comme l’article scientifique met l’accent sur l’objectivité et la rationalité, il supprime explicitement l’égoïsme et l’enthousiasme.
L’obstacle du scepticisme
Les scientifiques prétendent être convaincus que par de bonnes données, mais l’histoire de la science indique le contraire. Les exemples vont de l’univers géocentrique jadis favorisé par la plupart des astronomes à la théorie de l’éther de la transmission de la lumière en physique ou à la théorie du phlogiston de la combustion en chimie. Ces idées étaient une question de foi, en d’autres termes l’intuition de groupe, car elles étaient difficiles à tester de manière concluante.
Fait intéressant, de nombreux scientifiques de premier plan, comme Isaac Newton, ressemblent plus à des génies intuitifs qu’à un stéréotype apollinien. Malgré ses nombreuses réalisations scientifiques et publiques, la préoccupation centrale de sa vie a peut-être été un mysticisme culte. Par exemple, il a poursuivi le vieux rêve alchimique de transformer les métaux de base en or.
Aujourd’hui, nous pourrions décrire avec bienveillance les feux que Newton a constamment allumés pour ses expériences d’alchimie en tant que protochimie, mais ses méthodes impliquaient probablement des recettes anciennes et des sortilèges de textes interdits dans la sorcellerie.
Quand on regarde la vie de Newton, il semble absurde que les générations suivantes se concentrent uniquement sur son travail scientifique et le considèrent comme un exemple du scientifique apollinien à la tête froide dont la servitude supposée à “raisonner” fait de lui une menace pour l’humanité ou moins aux poètes romantiques comme William Blake.
En réalité, Newton était aussi mystique que William Blake et voyait Dieu derrière le mouvement de chaque objet dans l’univers. Pour lui, il n’y avait pas de fossé entre le physique et le spirituel.
Anecdotes sur les percées
En ce qui concerne des cas spécifiques de découvertes révolutionnaires, il est étonnant de savoir combien d’entre elles ont été réalisées dans des conditions douteusement dionysiaques très éloignées du raisonnement hypothético-déductif.
L’anneau benzénique qui forme la colonne vertébrale de nombreux composés organiques a été découvert sous la forme d’une vision d’un serpent avalant sa propre queue, autrement dit un cercle d’atomes de carbone.
Le tableau périodique est apparu, comme beaucoup d’autres percées, dans un rêve. Il est surprenant de voir combien de découvertes sont liées à une forte intuition plus qu’une raison forte.
Une solution est privilégiée par rapport à une autre, non pas parce qu’elle est étayée par des preuves, mais parce qu’elle semble belle, élégante ou émotionnellement satisfaisante. Bien sûr, nous ne savons pas quelle proportion des découvertes scientifiques provient de l’inspiration pure ou des rêves, mais le fait que cela se produise est curieux.
Il y a de bonnes raisons pour lesquelles les scientifiques doivent parfois plonger dans le bol à punch dionysiaque pour leurs intuitions, un peu comme le font les créateurs. L’une des raisons est que l’esprit non gardé est une source d’idées nouvelles. L’autre est qu’il est libéré des entraves de la conformité intellectuelle.
Conformité scientifique comme ennemi de la découverte
Les délires de groupe sont aussi difficiles à briser que partout ailleurs. De telles croyances sont souvent erronées et constituent généralement un obstacle à la recherche scientifique et à la découverte.
Ironiquement, les scientifiques sont aussi vulnérables au raisonnement circulaire que quiconque, de sorte que la théorie de l’éther de la transmission de la lumière et la théorie du brûlage par phlogiston ont été acceptées comme étant évidentes même si elles n’ont pas été testées empiriquement.
La psychologie ne fait pas exception et nous voyons une crédulité étonnante chez les psychologues évolutionnistes dans la détermination génétique du comportement complexe en dépit du fait qu’il n’existe aucun mécanisme empirique connu permettant aux gènes de programmer un phénotype (anatomique ou comportemental) 1.
De l’autre côté de ce débat, les déterministes culturels manifestent une croyance tout aussi puissante en des explications culturelles circulaires et rarement soumises à des tests empiriques, car la conclusion semble si évidente (2).
Si le chercheur apollinien est empêché par les pressions de la conformité, les individus plus réceptifs à l’enthousiasme dionysiaque peuvent faire des percées là où leurs collègues plus hypothético-déductifs se retrouvent bloqués.
Cette affirmation ne semble guère controversée. Cependant, les communications scientifiques actuelles sont tellement rigides et liées aux règles que de tels phénomènes ne peuvent être exprimés. Si nous ne savons même pas ce qu’est la découverte scientifique, comment pouvons-nous l’encourager?
Les références
1 Carroll, SB (2005). Les formes sans fin les plus belles: La nouvelle science de l’évo devo et la fabrication du règne animal. New York: WW Norton.
2 Barber, N. (2008). Le mythe de la culture: pourquoi nous avons besoin d’une véritable science naturelle des sociétés. Newcastle-upon-Tyne: Cambridge Scholars Press.
