Les amis et les ennemis de Freud cent ans plus tard, deuxième partie

Pouvez-vous trouver Freud dans cette photo?

Préambule: En 1909, Sigmund Freud a visité les États-Unis pour la première et unique fois. Il l'a fait à l'invitation de G. Stanley Hall, le président de l'Université Clark, dans le cadre de la célébration du 20e anniversaire de la fondation de l'institution de recherche originale américaine. Parlant en allemand à un who of who de psychologues et d'autres spécialistes des sciences sociales (dont beaucoup auraient été multilingues à cette époque), Freud a donné une série de conférences désormais célèbres sur la psychanalyse. Cent ans plus tard, le 3 octobre 2009, l'Université Clark a commémoré ce qui est sans doute l'événement le plus important de son histoire avec une série d'allocutions majeures du centenaire de Freud, répondant à la question générale «L'esprit compte-t-il encore? Intitulé "La purification de l'âme: les amis et les ennemis de Freud, cent ans plus tard" apparaîtra dans Psychology Today en trois parties – une trilogie de blog. La partie 1 a été publiée le 2 février 2010. La partie 2 apparaît ci-dessous. Ici, je récapitule et met à jour la liste des ennemis de Freud telle qu'elle a été présentée pour la première fois dans mon essai op-Ed du New York Times intitulé «Il est temps de réinventer Freud» (15/12/95).

Les amis et les ennemis de Freud Cent ans plus tard, la première partie se terminait ainsi, avec un pressentiment. "Ces jours-ci, des questions telles que" Y a-t-il une place pour la psychanalyse dans notre société de consommation consciente des coûts, à la vitesse de l'éclair, bio-médicalement éclairée? " se demande de plus en plus souvent, ce qui rend les psychanalystes à la défensive et confirme la validité de leur crainte que la réponse soit «Non». La partie 2 de cette trilogie commence par noter que leur peur est basée sur la réalité. de vue, il est inutile d'essayer de le nier. Car il est vrai que la psychanalyse en général (en tant que théorie et méthode) et Sigmund Freud en particulier (en tant que théoricien et guérisseur) ont de nombreux et divers types d'ennemis intellectuels qui seraient très heureux d'enterrer l'héritage de Freud. Ils pourraient même douter de la sagesse de rassembler des chercheurs de plusieurs disciplines pour commémorer ou célébrer les conférences de Freud à l'Université Clark à Worchester, Massachusetts en 1909. Voici une courte liste de certains des ennemis de Freud. Je ne nommerai pas de noms, seulement des écoles de pensée.

• Abus émotionnel: Pourquoi la gestion de la colère n'a pas fonctionné
• Les victimes d'enlèvement et les liens psychologiques qui les lient
• Les adolescents, les parents et la gestion du pouvoir personnel
• S'attaquer à l'écart de traitement dans la dépression: l'essai IMPROVE-1
• Thérapie d'opioïde pour la douleur chronique: Peur de médecin ou mauvaises suppositions?

Les sociobiologistes (ainsi que leurs esprits apparentés, les psychologues de l'évolution) n'aiment pas Freud parce qu'ils pensent que la familiarité interpersonnelle engendre le mépris et non l'attraction. Les sociobiologistes soutiennent que Freud ne peut pas avoir raison de dire que les membres de la famille qui grandissent ensemble ont un intérêt sexuel les uns pour les autres. Les sociobiologistes croient que le «Complexe d'Œdipe» est une invention littéraire fantaisiste et qu'il n'y a rien de psychologiquement dynamique, défensif ou sexy à propos du soi-disant tabou de l'inceste. En effet, ils ne considèrent pas le «tabou» de l'inceste comme un tabou, mais simplement comme un fait observé d'indifférence sexuelle entre frères et soeurs élevés ensemble et entre parents et enfants qui interagissent entre eux avec une fréquence quelconque, par exemple, en vivant dans le même ménage. Les sociobiologistes ont appelé cela la loi (sans sexe, anti-érotique) de la proximité.

En descendant la liste des ennemis, les neuroscientifiques cognitifs n'aiment pas Freud parce qu'ils pensent que l'inconscient n'a pas d'intentionnalité et n'est qu'un réseau de neurones largement distribués, sans volonté ni esprit propre. De nombreux neuroscientifiques cognitifs, du moins ceux qui sont le plus fidèles au point de vue physique ou matérialiste, croient que l'expérience intuitive de l'autodétermination et même la conscience elle-même ne sont que des épiphénomènes sans rôle causal dans la régulation du comportement.

Freud a encore d'autres ennemis. Les généticiens du comportement n'aiment pas Freud parce qu'ils pensent vraiment que la biologie est le destin et que l'expérience de la petite enfance a très peu à voir avec la façon dont les choses se dérouleront dans votre vie ultérieure. Même certains de ceux qui croient encore fortement aux influences environnementales ontogénétiques précoces sur le développement du caractère ont eu des doutes sur certains aspects majeurs de la théorie générale du développement psychosexuel de Freud. Par exemple, il y a longtemps (cela signifie dans les années 1950) la célèbre évaluation anthropologique comparée de John Whiting et Irvin Child de la théorie libidineuse libidineuse de Freud (la théorie des fixations orales, anales et génitales dues aux pratiques d'entraînement des enfants) n'a fourni qu'un soutien équivoque. La théorie de la scène et ses affirmations sur les effets des coutumes en matière de garde d'enfants (par exemple, le sevrage précoce et tardif du sein) sont les meilleures sur le développement de la personnalité. Pour la plupart de nos jours (il y a, bien sûr, des freudiens orthodoxes incorrigibles), les théories psycho-sexuelles sur le développement du caractère ont été abandonnées par les psychologues pour enfants américains orientés vers la recherche.

• L'économie humaine: faire de la compassion un élément fondamental
• Les hommes gais et les hommes hétérosexuels en tant qu'amis
• Profits élevés
• Ne pas réduire la maladie mentale dans le cas d'Abigail Hanna
• Twitter Bashing: Ne blâmez pas les outils

Freud a eu ses problèmes même en France. Les intellectuels français qui ont eu la plus grande influence sur la pensée académique américaine au cours des dernières décennies sont de deux sortes, et aucun d'entre eux n'a eu autant de sympathie pour Freud. Ou bien ils ont retravaillé les théories de Freud au point qu'elles sont méconnaissables (par exemple, dans les écrits de Jacques Lacan).

Le premier type, les postmodernistes sceptiques ou les soi-disant poststructuristes, n'aime pas Freud parce qu'ils croient que l'interprétation est simplement une association libre ou une forme de réaction subjective du lecteur aux symboles intrinsèquement ambigus dans un texte (comme le contenu manifeste d'un rêver). Freud considérait lui-même sa tâche d'interprétation comme une découverte, non comme une projection imaginative ou une invention fantaisiste. Dans son travail sur l'interprétation des rêves, il cherchait des règles de traduction qui lui permettraient d'aller et venir entre le rêve tel qu'il est rappelé (le soi-disant contenu manifeste du rêve) et ce qu'il supposait être les vraies pensées de rêve (le appelé contenu latent du rêve). Il considérait ces textes comme deux versions du même sujet, traduites dans deux langues différentes. Il écrit: "… le contenu du rêve semble être une transcription de la pensée du rêve dans un autre mode d'expression, dont le caractère et les lois syntaxiques sont à découvrir en comparant l'original et la traduction." Les post-structuralistes n'aiment pas Freud parce qu'ils pensent qu'il était trop réaliste sémantique et essentialiste quand il affirmait qu'en étudiant les associations libres, on pouvait effectivement découvrir des lois et déterminer les significations vraies ou objectives d'un «texte».

Là où il y a des post-structuralistes, il faut aussi des «structuralistes». Ce terme identifie le deuxième type d'intellectuel français influent, par exemple le célèbre anthropologue structuraliste Claude Levi-Strauss avec son approche hautement abstraite, formaliste (et presque mathématique) de l'interprétation de la signification des mythes culturels, des histoires et des légendes. La méthode structurelle de Lévi-Strauss est notoire (célèbre et infâme) pour prendre tout ce qui est potentiellement passionné, lubrique, agressif, anxieux ou ambivalent chargé et le remaniant comme une forme de pensée logique ou classificatoire fraîche et cérébrale.

Nulle part cette tendance des structuralistes français à passer du chaud au froid, du contenu à la forme, des intestins pleins au cérébral n'est plus évidente que dans une conférence publiée en 1972 par Levi-Strauss et transmise aux anciens élèves du Barnard College, un collège. affilié à Columbia University à New York. Lévi-Strauss commence sa conférence en informant son auditoire de femmes très instruites que Franz Boas – le père fondateur de l'anthropologie américaine – aimait donner des cours aux débutantes de Barnard (Boas a commencé sa carrière académique américaine en créant le premier département d'anthropologie du pays à l'université de Clark dans les années 1890. Boas est au premier rang dans la célèbre photo de groupe de Freud de la conférence Clark de 1909. Mais il a ensuite déménagé à l'université de Columbia où sa progéniture intellectuelle comprenait Ruth Benedict et Margaret Mead). En tout cas, Lévi-Strauss informe les alumni Barnard que Boas aimait donner des cours aux classes des débutantes à Barnard. Il se lance ensuite dans une analyse structurelle de diverses versions d'une histoire indienne de la côte nord-ouest au sujet d'une ogresse qui kidnappe des petits garçons et des filles. L'ogresse, semble-t-il, aime manger des palourdes, sauf les siphons – définis par Lévi-Strauss comme «ces petits troncs mous au moyen desquels les mollusques absorbent et expulsent l'eau, et qui sont visibles dans certaines espèces de palourdes. Notamment, les adolescents non refoulés et irrépressibles qui sont allés dans la région des États-Unis où j'ai grandi se référaient régulièrement à cette partie manifestement phallique de l'anatomie calme – ces «petits troncs mous» – comme des «bites»). Un assistant surnaturel dit à l'enfant comment échapper à l'ogresse. Rassemblez les siphons jetés, placez-les sur le bout de vos doigts et agitez-les à l'ogresse, «qui deviendra si effrayée qu'elle tombera en arrière dans un abîme et sera tuée.» Ceci est fait et la richesse de l'ogresse va à le père de l'enfant, qui le partage avec d'autres.

Les Indiens de la côte Nord-Ouest, dont l'histoire est la suivante, disent aux anthropologues invités que l'histoire porte sur les origines de leur pratique culturelle de la remise de cadeaux cérémoniels. Mais Lévi-Strauss, qui, tout comme Freud, aime beaucoup comprendre ce qu'est réellement une histoire ou un mythe, est à la recherche de significations cachées ou inconscientes. «Pourquoi, demande-t-il, une ogresse puissante devrait-elle être effrayée par quelque chose d'aussi inoffensif et insignifiant que des siphons de palourdes?

Pourquoi en effet? Il est intéressant de noter que Lévi-Strauss ne demande pas pourquoi le garçon ne garde pas la richesse de l'ogresse pour lui-même mais l'abandonne plutôt à son père. On s'attend presque à ce que Freud (et Œdipe) éclate à travers les murs de la salle de conférence. Mais non, Levi-Strauss passe à une histoire apparentée, un jeune garçon qui aime sa captivité avec l'ogresse et refuse de retourner chez son père. Quand il accepte à contrecœur de fuir, il met des cornes de chèvre de montagne sur ses doigts pour effrayer son ravisseur. Dans une autre version, ce sont les barbes de la palourde, décrites comme des touffes de filaments soyeux, qui servent à fabriquer des gaines pour les doigts.

Alors, quels sont les symboles de l'histoire – ces siphons de palourdes qui sont arrachés et jetés, les cornes de chèvre, les barbes, les touffes de filaments soyeux – vraiment? Cela pourrait-il avoir quelque chose à voir avec l'ambivalence sur l'identité sexuelle, les associations génitales, la dépendance et l'indépendance, la rivalité œdipienne, la castration, etc.? Non, selon Lévi-Strauss, l'histoire est vraiment le contraste abstrait classificatoire entre l'eau et la terre, la nature marine et terrestre, les moyens et les fins. La logique d'interprétation de Freud, dynamique, conflictuelle et passionnée, ne semble pas pouvoir se calculer dans ce calcul structurel français. Ainsi, les structuralistes français et les post-structuralistes français ont peu de sympathie pour Freud.

Ensuite, il y a les féministes qui, bien sûr, ont beaucoup de problèmes. A part les rayures, beaucoup de féministes n'aiment pas Freud parce qu'elles pensent qu'il a écarté les rapports d'abus sexuels, dénigré le corps féminin avec sa notion d'envie de pénis et collaboré avec ses copains contre ses clientes. Ils pensent que Freud était un patriarche victorien à l'ancienne, peut-être même un sexiste.

Même les psychologues académiques et les philosophes des sciences n'aiment pas Freud. Les psychologues universitaires pensent que l'étude de l'esprit n'a rien à voir avec le sexe, la nourriture, la religion, la littérature, la mythologie ou l'histoire des civilisations. Comme mon ami, le psychologue Paul Rozin, aime à souligner depuis des années les idées, attitudes, sentiments et comportements concernant le sexe, la nourriture et la religion (sujets qui ne sont pas des préoccupations mineures pour la plupart des êtres humains). dans les manuels de psychologie. Il y a longtemps que Freud s'est éloigné du courant principal de la psychologie académique en faisant simplement tous les sujets que je viens de mentionner au cœur de son programme mental. La psychologie académique semble avoir oublié que l'une des premières choses que Dieu a dites à Moïse était de savoir quoi manger et quoi ne pas manger et comment préparer la nourriture – Lévitique n'est pas une pensée après coup dans la Bible hébraïque.

Mais ça devient pire. De nos jours, les philosophes de la science sont généralement de deux sortes en ce qui concerne Freud: certains philosophes pensent que les principes de Freud ne sont pas testables et donc indignes d'une considération scientifique, et d'autres pensent que ses principes sont testables et ont été montré être faux. Le rap sur Freud dans tous ces milieux intellectuels et académiques n'est donc pas très bon, c'est le moins que l'on puisse dire.

De plus, malgré la grande popularité du Dr Benjamin Spock (qui a combiné la médecine pédiatrique et les connaissances psychanalytiques), le monde médical en est à ses débuts. Cela prend trop de temps pour «se connaître soi-même». Il est difficile de mesurer ou de rembourser les augmentations de la perspicacité personnelle. De plus, les internes médicaux ont tendance à devenir nerveux lorsqu'ils doivent parler à leurs patients. Les médecins internes ne connaissent que très peu le fonctionnement réel du système nerveux et encore moins les maladies fonctionnelles (70% environ de maux de tête ou de douleurs thoraciques pour lesquels les neurologues ou les cardiologues ne trouvent pas de problème structurel). En tant que médecins qualifiés, ils ne sont pas particulièrement sophistiqués en ce qui concerne les effets psychosomatiques ou les douleurs de la conscience (les souffrances existentielles comme on les appelle parfois) qui proviennent d'un cœur brisé (métaphoriquement mais très réel) ou de ces peurs humaines classiques. Le poète romain Lucretius a identifié comme les sources principales des variétés les plus distinctement humaines de malheur; à savoir, la peur des dieux et la peur de la mort.

Le premier type de peur (des dieux) pourrait être considéré comme comprenant la culpabilité, la honte et l'humiliation et les conséquences anticipées des transgressions, des pollutions et des péchés de toutes sortes. Le deuxième type de peur (de la mort) (un type de peur qui n'est possible que pour une personne capable de prévoir et de redouter face à des anticipations sur un futur état de choses envisagé) pourrait également être considéré comme incluant les pertes, les rejets et échecs d'attachement de plusieurs sortes. Ce que les stagiaires médicaux savent faire, c'est distribuer le Prozac, et ils le font habituellement avec le moins de mots possible – le ministère des potions plutôt que des «remèdes parlants».

Donc, Freud avait probablement raison de s'inquiéter, comme il l'a fait dans son article sur «La question de l'analyse des laïcs», que le mariage de la psychanalyse avec la médecine aux États-Unis finirait un jour en désastre. C'est à peu près terminé ainsi. (La troisième partie de cette trilogie – une réflexion amicale de Freud sur le sort et le nettoyage des âmes et sur les variétés d'explications de la maladie – paraîtra dans le prochain blog "Cultural Commentary").

Qui est qui dans la photo de groupe?