Les erreurs fondamentales du situationnisme

Dans la partie précédente de cet article, j'ai examiné les affirmations de Richard Nisbett selon lesquelles l'erreur d'attribution fondamentale – définie comme surestimant le rôle des traits et sous-estimant l'importance des situations – est un concept scientifique qui mérite d'être plus largement connu. J'ai montré que ce phénomène est basé sur une fausse dichotomie entre les dispositions et les situations dans l'explication du comportement, et que les tendances décrites par l'erreur d'attribution fondamentale n'ont pas vraiment d'importance fondamentale pour comprendre comment les gens expliquent le comportement. Dans cette deuxième partie, j'aborde les arguments de Nisbett pour le situationnisme, l'affirmation selon laquelle les traits de personnalité sont beaucoup moins importants que les situations pour expliquer pourquoi les gens agissent comme ils le font et montrent qu'ils sont dépassés et contredits par les preuves actuelles.

"Rien de personnel à César, nous ne faisons que répondre à des demandes situationnelles qui exigent votre assassinat."

Source: Wikipedia

Nisbett fait ressortir de très vieux arguments statistiques (dont j'ai déjà parlé dans un article précédent) pour illustrer comment les gens sous-estiment la puissance des situations et l'infériorité de la personnalité.

"Lorsqu'ils observent un seul cas de comportement honnête ou extraverti, ils sont convaincus que, dans une situation différente, la personne se comporterait de la même manière honnête ou extravertie. En réalité ( sic ), quand un grand nombre de personnes sont observées dans un large éventail de situations, la corrélation pour le comportement lié aux traits tourne autour de 0,20 ou moins. Les gens pensent que la corrélation est autour de 0,80. "

L'implication ici est que les traits de personnalité n'ont qu'une faible relation avec le comportement, alors que les facteurs situationnels ont évidemment une influence beaucoup plus forte sur le comportement, la revendication de base du situationnisme. Cependant, les informations que Nisbett présente sont trompeuses. Il serait plus exact de dire que lorsqu'un grand nombre de personnes est observé dans une seule situation, la corrélation entre leur comportement et leurs caractéristiques est d'environ 0,20 (mais peut aller jusqu'à 0,40). Cependant, lorsque les gens sont observés dans un large éventail de situations, la corrélation est beaucoup plus élevée. Par exemple, des études des années 1970 et 1980 (Epstein et O'Brien, 1985) ont montré que lorsque les gens sont évalués sur une gamme de comportements sur une période plus longue (par exemple 12 jours dans une étude), les corrélations entre leur comportement et leurs traits varient. entre .75 et .93!

• Une sorte de révélation
• Parler aux étrangers (et autres choses qui apportent la chance)
• Terre aux humains: Pourquoi m'as-tu abandonné? Cognition
• Une technique rapide et facile pour arrêter de crier à vos enfants
• Images de Mid-Life et les femmes âgées affectent notre image de soi

Peut-être, pourrait-on soutenir que Nisbett parle seulement de cas isolés de comportement, et soutient que les influences situationnelles sont beaucoup plus importantes et que les influences dispositionnelles sont beaucoup moins importantes dans ces circonstances que les gens ne le croient. Autrement dit, les gens pourraient penser que l'influence des traits dans ces circonstances est beaucoup plus élevée (0,80) que la corrélation réelle de 0,20 qu'il a citée, et inversement, ils pensent que l'influence réelle des situations est beaucoup plus faible que celle de Nisbett. En fait, nous ne fournissons pas de chiffres sur la façon dont les gens pensent que les influences situationnelles sont comparées à ce qu'elles sont vraiment. Il est donc difficile de dire ce qui est comparé ici. Mais sûrement le vrai pouvoir des situations est beaucoup plus grand que .20, parce que c'est un nombre si bas, n'est-ce pas? Et les situations sont tellement plus puissantes que la personnalité, n'est-ce pas? Eh bien, en fait, une revue systématique de 100 ans d'expériences en psychologie sociale (Richard, Bond Jr., & Stokes-Zoota, 2003) a trouvé que la corrélation moyenne des situations avec le comportement est .21.Tout est, toutes choses égales par ailleurs, le l'influence d'un facteur situationnel spécifique sur un seul comportement est à peu près la même que l'influence d'un trait de personnalité spécifique. Bien sûr, .21 est juste une moyenne, certains effets situationnels sont plus grands. Certaines des expériences classiques en psychologie sociale qui ont été vantées comme démontrant le «pouvoir de la situation» ont produit des corrélations plus grandes – d'environ .40 (Funder & Ozer, 1983). L'exemple de Nisbett, les études d'obéissance de Milgram qui ont produit des résultats aussi spectaculaires, avaient une corrélation de 0,42. Comme je l'ai déjà noté, les corrélations entre les traits de personnalité et le comportement dans une seule situation sont connues pour atteindre 0,40, et lorsque le comportement est considéré sur plusieurs instances et temps, les corrélations peuvent être beaucoup plus élevées. Peut-être, quand les gens pensent que la corrélation entre les traits de personnalité et le comportement est d'environ 80 comme le prétend Nisbett, c'est parce que les gens s'intéressent aux modèles de comportement, plutôt qu'aux instances isolées. En outre, puisque Nisbett ne cite aucune estimation de la corrélation que les gens attendent entre des situations et des comportements spécifiques à des moments différents, il ne fournit aucune base pour affirmer que les gens sous-estiment l'importance des influences situationnelles. Historiquement, les psychologues sociaux se sont peu intéressés à évaluer l'ampleur réelle de l'effet des situations, mais quand ces effets sont connus, les situations sont beaucoup plus importantes pour comprendre le comportement que les traits de personnalité deviennent intenables (Kenrick et Funder, 1988).

De plus, Nisbett a conclu son essai en déclarant que:

Notre susceptibilité à l'erreur d'attribution fondamentale – surestimant le rôle des traits et sous-estimant l'importance des situations – a des implications pour tout, depuis la sélection des employés jusqu'à l'enseignement du comportement moral.

• Caregiving: une maladie?
• Motivation de perte de poids: Secrets de rester sur la bonne voie, partie 2
• Une leçon inoubliable de pardon
• Voulez-vous que vos enfants commencent à vous écouter? Arrête de faire ça!
• Le manque d'empathie dans une communauté entraîne une augmentation des cas de lâcheté collective

Par conséquent, il est clair qu'il ne parle pas seulement de cas uniques de comportement, il prétend que l'erreur d'attribution fondamentale est un phénomène omniprésent de grande importance. Cependant, comme nous l'avons déjà dit, les preuves de l'erreur d'attribution fondamentale proviennent presque exclusivement d'expériences de laboratoire très artificielles examinant des aspects étroits du comportement. En ce qui concerne la sélection des employés et le comportement moral, il existe de nombreuses preuves que les traits de personnalité sont importants pour comprendre à la fois comment les gens se comportent au travail et sont confrontés à des problèmes moraux (Ozer & Benet-Martínez, 2006). La pertinence de l'erreur d'attribution fondamentale pour ces choses est beaucoup moins claire. Vraisemblablement, lors de la sélection des employés, on serait intéressé par la façon dont ils sont susceptibles de se comporter dans un large éventail de situations et sur de plus longues périodes de temps, plutôt que dans une seule situation. De même, pour des raisons morales, je pense que les gens seraient intéressés à comprendre le schéma général de la façon dont les gens appliquent les normes morales et comment cela reflète leur caractère.

Les psychologues sociaux ont fait valoir que les gens ont tendance à blâmer les autres, souvent injustement, pour leurs circonstances, sans tenir compte des facteurs environnementaux (et probablement d'autres) hors de son contrôle. Ils affirment que la psychologie sociale a un message humanisant qui situe la faute en dehors de la personne en se concentrant sur les facteurs situationnels qui influencent le comportement (et les résultats de la vie en général). Cette ligne de raisonnement a été utilisée pour défendre l'importance de l'erreur d'attribution fondamentale dans la compréhension de la façon dont les gens expliquent le comportement. Cependant, dans leur critique de l'erreur d'attribution fondamentale, Sabini, Siepmann et Stein (2001) ont répondu que «le message trop général selon lequel les situations, et non les dispositions, causent un comportement semble éroder la responsabilité du comportement. Ce message permet aux gens de se tirer d'affaire pour ce qui est de leur faute (ainsi que pour ce qui n'est pas de leur faute) et leur refuse l'éloge pour ce qu'ils devraient être loués. Si affirmer que les situations sont plus importantes que les dispositions libère les innocents, c'est par un déni total de la responsabilité humaine, et cela est déshumanisant, pas humanisant. »D'où le message que les facteurs externes à une personne sont généralement responsables de leur comportement, comme si le comportement des personnes est comparable à celui des objets inanimés, comme le soutient Nisbett, est moralement, aussi bien que scientifiquement, malsain.

Le situationnisme considère les gens comme des pièces d'échec déplacées par des forces extérieures

Source: pixabay

Je pense qu'il est juste de dire que la recherche sur l'erreur d'attribution dite fondamentale a montré que les gens se méprennent souvent sur les causes du comportement, à la fois le leur et celui des autres. Cependant, cela n'a pas de sens de dire que cela signifie que les gens surestiment l'influence des traits et sous-estiment celle des situations parce que cette formulation repose sur une fausse dichotomie entre les causes internes et externes du comportement. C'est-à-dire qu'une cause externe (une situation) n'influence le comportement que si elle active une cause interne correspondante (une disposition). De plus, il n'a pas été démontré que l'erreur d'attribution fondamentale est quelque chose de «fondamental» qui imprègne la façon dont les gens comprennent le comportement en général. Le compte rendu situationniste de l'erreur d'attribution fondamentale, qui dénigre l'importance de la personnalité, favorise une dichotomie non scientifique et simpliste qui empêche une compréhension plus profonde du comportement humain. C'est pourquoi je pense que l'erreur d'attribution fondamentale est surestimée.

© Scott McGreal. S'il vous plaît ne pas reproduire sans permission. De brefs extraits peuvent être cités tant qu'un lien vers l'article original est fourni.

Crédit d'image

La mort de César (1798) de Vincenzo Camuccini

Les références

Epstein, S., & O'Brien, EJ (1985). Le débat personne-situation dans une perspective historique et actuelle. Psychological Bulletin, 98 (3), 513-537. doi: 10.1037 / 0033-2909.98.3.513

Funder, DC, & Ozer, DJ (1983). Comportement en fonction de la situation. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 44 (1), 107-112.

Kenrick, DT et Funder, DC (1988). Profiter de la controverse: les leçons du débat sur la personne-situation. Psychologue américain, 43 (1), 23-34. doi: 10.1037 / 0003-066X.43.1.23

Ozer, DJ, et Benet-Martínez, V. (2006). Personnalité et la prédiction des résultats conséquentiels. Revue annuelle de psychologie, 57, 401-421. doi: 10.1146 / annurev.psych.57.102904.190127

Richard, FD, Bond Jr., CF, et Stokes-Zoota, JJ (2003). Cent ans de psychologie sociale décrit quantitativement. Examen de la psychologie générale, 7 (4), 331-363. doi: 10.1037 / 1089-2680.7.4.331

Sabini, J., Siepmann, M., et Stein, J. (2001). L'erreur d'attribution vraiment fondamentale dans la recherche psychologique sociale. Enquête psychologique, 12 (1), 1-15. doi: 10.1207 / s15327965pli1201_01