Premièrement, je suis un démocrate au fond de mon âme. Peu importe qui court sur le ticket républicain, je voterai pour Barack Obama en 2012. Cela dit, je ne suis pas si heureux avec Let's Move de la First Lady! campagne. Il ne s'agit pas de la peur de la «nounou», comme certains conservateurs se sont inquiétés, ni de mon problème de garder les fruits, les légumes et l'activité physique loin des enfants. Mon problème avec la campagne de la Première Dame est de mettre l'accent sur les coûts potentiels de l'obésité plutôt que sur le fait que tout le monde devrait avoir un accès égal à la nourriture et à l'activité, peu importe leur poids actuel ou non.
Sur le mouvement! site Web, la campagne est décrite comme «dédiée à la résolution du défi de l'obésité infantile en une génération, afin que les enfants nés aujourd'hui grandissent en meilleure santé et puissent poursuivre leurs rêves.» Les objectifs et les stratégies du programme profiteraient à tous les enfants, peu importe leur poids ou leur taille: manger des fruits et des légumes, exercer un contrôle des portions et participer à diverses activités physiques.
Étant donné que nous pouvons tous être d'accord que les enfants méritent l'accès à une variété d'aliments et la capacité de jouer et d'être actifs, pourquoi se concentrer sur l'obésité? Parce que l'obésité est devenue un moyen pratique de motiver les gens à se soucier de questions comme les aliments nutritifs et les quartiers sécuritaires et les terrains de jeux pour les enfants qui sont membres de groupes marginalisés, les groupes qui s'intéressent aux États-Unis ne s'en soucient pas autrement.
Le mouvement! site Web souligne que l'obésité infantile est plus répandue dans les communautés afro-américaines et hispaniques. Lors du lancement de la campagne, la Première Dame a noté que, en raison de l'obésité infantile, «la santé physique et émotionnelle de toute une génération et la santé économique et la sécurité de notre nation sont en jeu.» Rhétoriquement, elle demande aux gens Les enfants de ces communautés ne sont pas parce que tout le monde mérite l'accès en tant que droit humain, mais parce qu'ils sont malsains et sur le point de faire faillite dans le pays.
Si ce que nous voulons vraiment, c'est que ces enfants et leurs familles et voisins aient un accès égal, alors nous n'avons pas vraiment besoin de l'argument de l'obésité. Certains pourraient dire que les fins justifient les moyens ici, que se concentrer sur l'obésité est une bonne chose car, en fin de compte, ce qui compte le plus, c'est que les enfants ont une alimentation nutritive et une activité physique significative.
Je suis d'accord avec cela, mais je vois aussi la question un peu différemment. Je m'inquiète de ce qui se passe quand les grands enfants ne sont pas encore maigres après qu'on leur a donné accès à des aliments et à des activités censés les amoindrir, surtout s'ils sont déjà marginalisés en raison de leur statut racial et / ou socioéconomique. Je m'inquiète aussi que la minceur soit utilisée comme mesure de la santé dans la campagne de la Première Dame. Nous avons maintenant suffisamment de données pour suggérer qu'être plus petit (ou avoir un IMC plus faible, ce qui semble être la nouvelle mesure préférée) ne signifie pas toujours que l'on est en bonne santé et qu'être plus grand ne signifie pas toujours que l'on est malsain.
Et, d'ailleurs, personne ne se soucie-t-il des enfants minces qui n'ont pas accès à de la bonne nourriture et à un terrain de jeu?
Si ce que nous voulons vraiment, c'est que tous les gens – indépendamment de leur âge, de leur lieu de résidence ou de leur statut racial et / ou socioéconomique – aient accès à une variété ou à des aliments et puissent pratiquer une activité physique, alors disons cela. Si les gens sont minces ou gros avant ou après avoir cet accès ne devrait pas importer.
