Pensée inhibée, parler maladroit
Je suis continuellement impressionné par la qualité stéréotypée et bâillonnée des réponses américaines à Israël. Nous semblons virtuellement handicapés. «Il est presque impossible, comme l'a dit Tony Judt dans le New York Times, de discuter du Moyen-Orient sans recourir à des accusations fatiguées et à des défenses rituelles» (voir «Israël sans clichés»).
Nous avons tendance à tomber dans des positions polarisées, à justifier sans justification ses actions ou à dénoncer ses atrocités. Quelque part entre ces extrêmes, il y a parfois des expressions de regret hésitantes pour un incident malheureux, incluant généralement la référence obligatoire à notre «relation spéciale» qui reste forte Sous la surface, il y a de fortes et fréquentes allusions à la frustration.
Ceci contraste remarquablement avec la capacité d'Israël à critiquer et même à ridiculiser les actions de son propre gouvernement. L'attaque récente contre les bateaux apportant des secours à Gaza en est un bon exemple. Le quotidien israélien Haaretz a proclamé: "La flottille de Gaza conduit Israël dans une mer de stupidité".
Évidemment, un étranger est plus susceptible d'être considéré comme intrusif, insensible ou mal informé. Mais étant donné le niveau d'interaction entre nos deux pays, il existe un degré de connaissance exceptionnel des deux côtés. Pourquoi ne pouvons-nous pas parler plus librement?
Notre inhibition suggère deux choses: la culpabilité et la peur. La culpabilité, je le soupçonne, est d'exposer notre antisémitisme toujours présent, habituellement latent. L'explosion récente d'Helen Thomas, le «doyen des correspondants de la Maison-Blanche», établit que l'antisémitisme en Amérique est encore très vivant et pas si loin de la surface, même dans les cercles sophistiqués. La crainte est qu'en critiquant franchement Israël, nous semblons soutenir de tels sentiments, ou même des munitions. Nous partagerions la culpabilité de le laisser sortir du sac.
Et puis il y a la menace de la récrimination et de la déloyauté. Si nous nous permettons d'exprimer notre consternation ou nos critiques, nous craignons que nous ne soyons blâmés – et peut-être même que nous finissions par nous blâmer – pour avoir contribué à la vulnérabilité d'Israël. Et si la presse arabe devait prendre ce que nous disons entre nous et l'utiliser comme une preuve supplémentaire de ce qu'ils sont déjà convaincus est vrai?
Nous nous livrons donc à des explosions inefficaces et chauffées ou nous clamons rituellement des clichés. J'espère que dans les coulisses, les diplomates peuvent encore, comme ils aiment le dire, «un franc échange de vues». Même si nous ne le pouvons pas, le processus diplomatique exige un peu plus de réalité.
Nos gouvernements peuvent être pris au piège en essayant d'équilibrer des intérêts concurrents – et, peut-être, irréconciliables -. Mais le fait d'être lié à la langue peut difficilement contribuer à la réflexion dont nous avons désespérément besoin pour comprendre ces problèmes complexes.
