Il y a quelques jours, il y a eu une grande école de tir au Brésil, après quoi j'ai été interviewé par plusieurs journalistes brésiliens. En lisant des histoires sur l'incident et en répondant aux questions des journalistes, j'ai été frappé par deux dynamiques qui sont souvent vues à la suite des fusillades dans les écoles.
D'abord, il y a eu le choc qu'une telle attaque puisse avoir lieu au Brésil. C'est le genre de violence que les gens associent aux États-Unis ou à d'autres pays industrialisés. Non pas que le Brésil n'ait pas de crime violent, mais d'une manière ou d'une autre, les fusillades à l'école sont un type de crime différent, un genre qui n'est pas censé se produire au Brésil.
Cette dynamique se voit également à plusieurs reprises aux États-Unis. Peu importe le nombre de fusillades dans les banlieues de classe moyenne ou dans les petites villes, les gens continuent de penser que «ça ne peut pas arriver ici». Chaque fois qu'une fusillade se produit dans une communauté considérée comme sûre et stable, il y a des choc qu'une telle chose puisse arriver dans une petite ville en Amérique. La violence armée est associée aux centres urbains et non aux petites villes calmes. Cette conception continue d'être forte malgré le fait que des fusillades à l'école ont eu lieu dans des villes comme West Paducah, Kentucky et Jonesboro, Arkansas, et non à New York, Chicago ou Los Angeles.
Pourquoi est-il si difficile de reconnaître que la violence peut se produire n'importe où? Nous sommes peut-être induits en erreur par les statistiques sur les crimes violents et leur tendance. Peut-être parce que de telles attaques frappent au cœur de ce que nous croyons de nous-mêmes, de nos communautés et, parfois, de nos pays. Peut-être avons-nous simplement besoin de nous convaincre que nous sommes en sécurité parce que nous ne pouvons pas vivre nos vies en croyant le contraire. Peut-être avons-nous besoin de localiser le mal ailleurs, de penser que cela arrive "là" et non "ici".
La reconnaissance qu'aucun endroit ne peut être considéré comme sûr m'a été rapportée en 2006 quand un homme est entré dans une école amish d'une pièce à Lancaster, en Pennsylvanie et a abattu dix petites filles, tuant cinq d'entre eux. Cela m'a frappé dur pour plusieurs raisons. D'abord, il est venu à la suite de plusieurs autres attaques à l'école, donc il ne semblait pas être un incident isolé, mais un de plus dans un groupe d'assauts meurtriers dans les écoles. Deuxièmement, le comté de Lancaster est à seulement une heure de mon lieu de résidence, et la proximité géographique a probablement eu un impact plus grand. Mais surtout, il m'a semblé que si de jeunes enfants dans une école amish pouvaient être abattus, tout pouvait arriver n'importe où.
C'est une pensée difficile à vivre, cependant. Il est plus facile de croire que nos enfants seront en sécurité lorsque nous les enverrons à l'école. Et dans la plupart des cas, ils le seront. Mais il n'y a aucune garantie.
La deuxième dynamique qui m'a frappé dans les questions des journalistes était la nécessité d'interpréter – pour donner un sens à – la fusillade à l'école. Le besoin de le placer dans un contexte historique. Maintenant que le Brésil a connu une fusillade à l'école, qu'est-ce que cela signifie? Quelle est la signification de ce fait? Qu'est-ce que cela indique sur les jeunes, sur le Brésil, sur l'orientation de la culture?
Encore une fois, cette réponse n'est pas unique au Brésil. Les fusillades à l'école aux États-Unis ont donné lieu à des années de tentatives pour comprendre ce phénomène et ce que cela implique pour notre pays. Notre rôle parental est-il trop libéral ou nos lois sur les armes à feu sont-elles trop vagues? Les jeunes sont-ils exposés à trop de violence, réelle ou autre? Est-ce que nous échouons nos enfants? Les adolescents sont-ils simplement indifférents et manquent d'empathie? Y a-t-il eu une perte de sens dans notre culture?
Je crois qu'il est important de garder à l'esprit que les tireurs d'école sont des individus extrêmement aberrants. Aux États-Unis, il y a environ 60 millions d'élèves et des millions d'autres dans les collèges et les universités. Les tireurs d'école ne représentent pas une tendance; ils sont les plus éloignés des outliers. Le Brésil est une nation d'environ 190 millions de personnes. Il est difficile d'interpréter l'acte d'un homme comme signifiant quelque chose à propos de la culture.
Eric Harris de Columbine ne représente pas plus la jeunesse américaine que Timothy McVeigh représente des adultes américains. Le tireur brésilien, Wellington Menezes de Oliveira, aurait eu une longue histoire de difficultés sociales et de problèmes psychologiques. Quelles que soient les forces qui l'ont conduit à assassiner, il était un individu isolé. Il n'y a aucune raison de penser qu'il représente un phénomène culturel, un changement dans la société brésilienne ou l'effondrement de la moralité. Mais une frontière a été violée, un seuil a été franchi et la recherche de sens a commencé.
