Les êtres humains sont bons pour influencer les autres et mauvais pour décrire la réalité. D’une part, notre méthode principale pour décrire la réalité est verbale, et presque tout discours est métaphorique; une métaphore suscite une réponse analogue à la réponse à la chose décrite. Nous réagissons au mot café d’une manière qui ressemble à notre façon de réagir au café réel (nous sentons et visualisons de la même façon et nous nous engageons dans certaines associations similaires). L’étymologie des mots émotionnels dérive des actions, elles sont donc également des métaphores. La colère , par exemple, signifie ce que l’on ressent lorsqu’on veut étrangler quelqu’un. Nous sommes mauvais en rappel précis, en représentant les choses comme elles étaient. Les journalistes et les observateurs scientifiques doivent apprendre (et jamais avec un succès suffisant) comment rendre compte des faits avant de les interpréter, et toute l’entreprise scientifique consiste à créer une culture dans laquelle la description précise de la réalité est plus importante que le plaisir de satisfaire les autres. Inversement, nous sommes très doués pour évaluer une communication par rapport à ce que nous ressentons, mais pas pour ce que cela signifie.
Selon les pragmatiques, ce que nous entendons généralement par vérité objective est une déclaration qui, interprétée de manière raisonnable, décrit le monde de manière à mener à une action réussie. Cependant, la plupart des actions que nous entreprenons qui s’appuient sur des descriptions verbales se produisent dans la sphère sociale. Nous confondons donc souvent la vérité objective avec des hypothèses culturelles.
Les mêmes caractéristiques des déclarations qui signalent une vérité objective se manifestent même dans les déclarations sur lesquelles il est impossible de donner suite. Par exemple, comme je l’ai écrit ici, il existe très peu de situations dans lesquelles il importe que le soleil tourne ou non autour de la terre. Les scientifiques de fusée doivent savoir ce qui est juste pour planifier un atterrissage sur Mars, mais pour la plupart d’entre nous, les seules applications de cette description de la réalité sont sociales: obtenir l’approbation (ou ressembler à un dur penseur indépendant) à l’école ou en conversation. La plupart des gens n’ont pas de comportement géographique dépendant d’une affirmation exacte de la capitale de l’Oregon. La raison pour laquelle nous prenons donc la peine de corriger les enfants et les personnes mal informées qui pensent que c’est Portland est de maintenir une culture d’alignement des descriptions sur la réalité, même si un comportement géographique contingent , où aller quand on est élu gouverneur de l’Oregon) est rare.
Il est difficile de distinguer les énoncés conçus pour décrire la réalité des énoncés conçus pour influencer les gens. «Stop!» Pourrait signifier «le feu est rouge», une description de la réalité et «le beurre est derrière le lait» pourrait signifier «Regardez derrière le lait», une tentative d’influence. Cela n’est nulle part plus vrai que dans l’interprétation de la Bible, où de nombreux lecteurs la considèrent comme une vérité objective, en dépit du fait que Jésus ridiculise ceux qui le font: «Comment pourriez-vous ne pas percevoir que je ne parlais pas de pain?» Matthieu 16:11. Une des raisons pour lesquelles il est si difficile de les distinguer est que, dans notre monde quotidien, nous agissons comme si nous étions préoccupés par la réalité géographique mais par ce que font les autres. Les véritables tests de déclarations supposément vraies sont rares par rapport aux plus susceptibles de renforcer la société – approbation, attention, affection et respect. Toute la crise de réplicabilité dans la recherche psychologique est une fonction de scientifiques trop humains qui cherchent à obtenir l’approbation et les honneurs plutôt que la vérité sur la réalité. La plupart d’entre nous jouent à Family Feud (le jeu dans lequel vous gagnez en devinant ce que la plupart des gens pensent) au lieu de Jeopardy (le jeu dans lequel vous gagnez en agissant correctement), mais les scientifiques sont supposés jouer à Jeopardy.
Donc, le plus gros problème avec la recherche de la vérité objective est que les gens se soucient rarement de ce que pourrait être la vérité objective; les gens sont beaucoup plus préoccupés par l’approbation des autres que par quoi.
Lorsque les patients parlent à leurs thérapeutes, ceux-ci ont tendance à traiter leur discours comme une description de la réalité, ce que j’appelle du journalisme. Les thérapeutes pensent alors des choses comme: «sa mère était absorbée par elle-même et ne répondait pas à ses besoins» ou «son petit ami ne se soucie pas vraiment d’elle». Lors de la consultation, je remets en question l’utilité de traiter le discours du patient comme du journalisme, et le thérapeute me regarde comme si j’accusais la patiente de tromperie ou de partialité; le thérapeute défend alors le patient. Bien sûr, j’accuse le patient de rien de tel. La tromperie et les préjugés n’ont de sens que si quelqu’un prétend que la déclaration du patient est objectivement vraie et que quelqu’un est généralement le thérapeute. Je pense que certains événements sont rappelés au patient et qu’ils les signalent d’une certaine manière afin d’avoir un effet sur le thérapeute et de réaliser une certaine version du soi.
Le fait de considérer le discours des patients comme étant littéraire plutôt que journalistique amène les thérapeutes à cesser de dire des choses telles que: «Rien d’étonnant à ce que vous ayez un mauvais petit ami – votre mère ne s’est jamais souciée de vous», et des choses comme «Pourquoi restez-vous avec quelqu’un d’aussi narcissique? ? ”Cela les amène à dire des choses psychologiquement véridiques et utiles qui ne dépendent pas de ce que sont la mère et le petit ami. «Chaque fois que vous vous conseillez sur la façon de vous comporter, vous avez tendance à ne pas prendre en compte vos propres besoins. Vous vous conseillez sous l’apparence d’une mère égocentrique. “” Vous dressez l’image d’un narcissiste et vous insistez pour qu’il soit juste pour vous. ”
Pour considérer le discours du patient comme littéraire, il ne faut comprendre que ce qui se passe dans le bureau de thérapie. Cela aussi est sujet à des biais, mais ceux-ci peuvent être vérifiés en temps réel. Lorsque les patientes se souviennent des mères auto-absorbées, les thérapeutes peuvent se demander si elles se sont récemment auto-absorbées. Le thérapeute considère le discours comme une métaphore de la thérapie, un peu de poésie. Le thérapeute devrait se demander: «Je me demande pourquoi nous en parlons maintenant» et non «Je me demande ce qui vous est arrivé dans votre enfance».
La vision littéraire présente deux autres avantages. La première est que le patient est qualifié de compétent plutôt que de défectueux. Les humains sont d’excellents utilisateurs de symboles et de décideurs. Comme indiqué, ceci est particulièrement évident dans les rêves. Vous n’avez pas besoin d’être William Shakespeare ou George Eliot pour faire un grand rêve. vous êtes déjà doué en littérature si seulement vous cessiez d’interférer dans votre imagination (comme vous arrêtez quand vous dormez ou dites ce que vous pensez). D’autre part, les humains sont des journalistes terribles. Nous fabriquons des témoins oculaires avec facultés affaiblies, par exemple. Nous ne pouvons même pas dire avec certitude ce qui s’est passé hier au déjeuner, encore moins ce qui s’est passé il y a plusieurs décennies, lorsque nous étions enfants.
L’autre avantage du point de vue littéraire est qu’il favorise l’intimité et la collaboration. De nombreux problèmes qui amènent les gens à la thérapie interfèrent avec l’intimité et la collaboration, et l’une des façons de penser à l’aide apportée par la thérapie consiste à habituer les patients à une intimité et une collaboration réussies (souvent en éliminant les obstacles qui s’y opposent). L’approche journalistique fait du patient un journaliste et du thérapeute un médecin ou un conseiller, ce qui est une sorte de collaboration qui implique un jugement et non une intimité, une sorte qui met toute l’expertise chez le médecin. La question clé pour le journalisme est la suivante: «Qu’est-ce qui s’est réellement passé?». L’approche littéraire considère le discours du patient en fonction de son environnement occasionnel, en fonction de la relation entre les deux personnes. La collaboration implique une recherche mutuelle de sens et une exploration du rôle que le patient tente de tirer (comment le patient tente d’influencer le thérapeute) et de ce que le thérapeute pourrait faire pour influencer le patient. La question clé est: “Qu’est-ce qui se passe réellement?”
