Deux fillettes de 12 ans du Wisconsin ont été accusées d'avoir tenté un homicide intentionnel au premier degré à l'âge adulte. La victime était l'une de leurs meilleures amies, une autre fille de 12 ans.
Ce qui frappe le plus – et la raison pour laquelle ils ont été accusés à l'âge adulte plutôt que mineurs -, c'est que la tentative de meurtre n'était pas un crime passionnel, une bagarre adolescente s'intensifiant jusqu'à ce que les choses deviennent incontrôlables.
Non, cette tentative de meurtre était le produit d'un raisonnement vif, froid et calculateur. Raisonnement basé sur des prémisses erronées, mais raisonnement logique néanmoins. Raisonnement dépourvu d'empathie.
Dans un article très vanté du New Yorker, le professeur de psychologie de Yale, Paul Bloom, affirmait que «l'empathie devra céder à la raison si l'humanité veut avoir un avenir» parce que l'empathie est « bornée, paroissiale et innombrable» (The New Yorker , 20 mai 2013). Dans une réponse, mon co-auteur et moi avons plutôt soutenu que «c'est le mariage de l'empathie avec le principe qui a toujours été et continuera d'être notre salut. C'est notre capacité à généraliser et à diriger notre empathie à travers l'utilisation de la raison qui est notre grâce salvatrice. "
La tentative de meurtre de Creepypasta fournit la preuve que, contrairement à l'affirmation de Bloom, lorsque l'empathie est supprimée (ou simplement manquante), le raisonnement moral n'est pas amélioré. Au lieu de cela, il ouvre la porte à un comportement odieux.
Selon la police, les filles de 12 ans complotaient le meurtre depuis des mois. Leur but était de «rendre hommage à un personnage fictif qu'ils croyaient réel après avoir lu sur lui un site consacré aux histoires d'horreur». Dans le monde fictif décrit sur le site Creepypasta Wiki, il faut prouver qu'il est digne du leader, Slenderman , en tuant. En tuant leur ami, ils espéraient se montrer dignes de Slender Man et prouver en même temps qu'il existait réellement. Au cours d'une année, les filles ont planifié et comploté comment attirer et tuer leur ami. Puis ils ont prévu de marcher jusqu'à la maison de Slenderman, qu'ils croyaient être dans la forêt nationale de Nicolet au Wisconsin.
Ils ont poignardé leur ami 19 fois dans une salle de bain dans un parc voisin parce qu'ils savaient qu'il y avait un drain dans le sol pour que le sang descende. La victime a réussi à se lever et à trébucher vers la rue, et, parce qu'ils ne voulaient pas que quelqu'un la voit, ils lui ont dit de s'allonger afin de perdre du sang plus lentement. Une des filles a dit à la victime qu'elle allait demander de l'aide. Mais au lieu de cela, ils sont restés là à la regarder jusqu'à ce qu'ils pensent qu'elle ne pouvait pas respirer, voir ou marcher. Puis ils sont partis. L'une des filles a dit plus tard à la police: «C'était bizarre de ne pas avoir de remords.
Ce qui frappe dans cette histoire, c'est que les actions des filles reposaient sur un raisonnement prudent. Chaque action a été soigneusement pensée, les coûts et les avantages évalués, la probabilité de succès évaluée. La planification a eu lieu au cours d'une année entière. Ils voulaient prouver une hypothèse – que Slenderman existait. Ils ont choisi des actions qui étaient impliquées par leur système de croyance qui leur permettrait de tester cette hypothèse: Slenderman est réel. Slenderman récompense ceux qui tuent. Si nous tuons notre ami, Slenderman nous récompensera. Si Slenderman nous récompense, alors il est réel. Leur argument était valable , mais il n'était pas valable : un argument valable est celui dans lequel accepter les prémisses mais rejeter la conclusion constitue une contradiction. En d'autres termes, vous ne pouvez pas accepter les prémisses et rejeter la conclusion sans vous contredire. Un argument sonore est un argument valide basé sur de vraies prémisses. Slender Man n'existe pas, donc leur argument n'est pas sain. Mais lorsqu'on teste des hypothèses, on ne sait pas que les prémisses sont vraies. C'est pourquoi on les teste.
L'histoire regorge d'exemples de gens sains qui commettent des actes aussi odieux que de brûler des gens sur le bûcher, de mettre des gens dans des fours, de crucifier des gens, de fouetter des gens, etc. Dans chaque cas, les personnes qui commettaient les actes le faisaient parce qu'elles obéissaient aux autorités dans leurs systèmes de croyances.
Nous pourrions soutenir que les catholiques, les nazis, les Romains, les travailleurs du système pénal, etc. étaient tous fous. Ou nous pourrions demander ce qui a incité les gens à NE PAS commettre ces actes même lorsque les autorités et leurs systèmes de croyance leur disaient de le faire.
Nous avons éliminé ces pratiques parce que nous reconnaissions qu'infliger des souffrances aussi odieuses aux gens – même aux mécréants, aux hérétiques et aux criminels – était une erreur. Les pères fondateurs ont appelé ces pratiques «punition cruelle et inhabituelle», et ils les ont interdits à tous les niveaux.
L'histoire est aussi remplie de gens qui refusent d'obéir aux ordres des autorités ou de la société de tuer, de mutiler ou d'infliger une souffrance odieuse en se sentant créature par empathie et compassion pour leur souffrance et leur détresse. C'est cette étincelle de compassion et d'empathie qui a retenu la main de nombreux bourreaux ou bourreaux.
Donc, que ces filles soient ou non malades mentales, le manque total de compassion et d'empathie devrait nous préoccuper davantage. Il y a des millions de malades mentaux aux États-Unis seulement, et la vaste majorité ne menace personne. Mais il y a beaucoup de gens parfaitement sains aux États-Unis et ailleurs qui n'ont aucun problème à infliger un préjudice physique, mental ou émotionnel aux autres, et ils, à mon avis, représentent une plus grande menace.
Nous ne pouvons pas reprocher aux filles leur raisonnement. Mais ce que nous pouvons leur reprocher, c'est le manque total d'empathie pour leur victime. Afin de prouver l'existence de Slenderman et de gagner la faveur avec lui, une victime innocente a dû souffrir horriblement et mourir.
Leur raisonnement ne les empêcherait pas d'exécuter un crime aussi odieux, mais l'empathie pour la victime l'aurait été si elle en avait eu. En voyant l'angoisse de leur ami, en l'entendant pleurer, en la regardant mourir, ces événements auraient dû susciter un certain degré d'empathie pour la victime – un rongement dans le ventre, une forte pression sur le cœur. Ces réactions naturelles ne sont pas des tracas qui induisent en erreur, mais des alarmes qui devraient relancer le système de raisonnement afin qu'une question cruciale puisse être posée: toute cette souffrance est-elle vraiment justifiée?
Quand les auteurs potentiels redescendent, affirmant «Je ne pouvais tout simplement pas aller jusqu'au bout. Je me suis senti désolé pour la victime ", ils n'ont pas commis d'erreur de raisonnement. Ils n'ont pas permis à des motivations «plus basses» de surmonter la raison «pure». Ils ont permis à l'un de tempérer l'autre afin d'aboutir à un résultat humain.
Et c'est également vrai quand il s'agit de condamner les auteurs. Les crimes odieux suscitent l'indignation morale et l'indignation morale peut conduire à une punition cruelle et inhabituelle. Parce que l'indignation morale peut noyer à la fois l'empathie et la raison.
Droit d'auteur Dr. Denise Cummins 3 juin 2014; Mis à jour le 5 juin 2014
Le Dr Cummins est psychologue de recherche, membre de l'Association for Psychological Science et auteur de Good Thinking: Sept idées puissantes qui influencent notre façon de penser.
Plus d'informations sur moi peuvent être trouvées sur ma page d'accueil.
Suis moi sur Twitter.
Et sur Google + .
