Il y a de nombreuses années à NYU, un de mes professeurs, Dan Dodson, a écrit un jour sur «le droit civil à l'émeute». Il parlait des émeutes raciales qui ont ravagé les États-Unis dans les années 1960. D'autres ont exprimé l'idée [No idea] comme No Justice, No Peace.
Je pense à ces deux déclarations que j'ai lues à propos de Londres brûlant. Bien que les deux déclarations soient similaires, elles abordent la situation sous différents angles. L'argument de Dodson était philosophique; le deuxième argument est psychologique. La première dit qu'il est juste que les gens opprimés se révoltent; la seconde postule que sans justice, la société ne connaîtra pas la paix.
Dodson est allé trop loin. Il est impossible d'imaginer le droit de ne pas être inscrit dans la Déclaration universelle des droits de l'homme. Les gens ont le droit de se réunir; ils ont le droit de s'organiser; ils ont le droit de faire la grève; et ils ont le droit de boycotter. Vous pouvez soutenir qu'il existe des conditions dans lesquelles il est juste que les gens se rebellent.
Mais ils n'ont pas le droit de piller, car c'est là l'essentiel des émeutes. Contrairement à ceux qui visent les sommets économiques, ces émeutiers ne ciblent pas les auteurs d'injustice. Voler un poste de télévision n'est pas un acte révolutionnaire, mais un acte de frustration de ne pas avoir une partie de la tarte économique, une tarte qu'ils éprouvent comme rétrécissant tous les jours.
Pas de justice, pas de paix est juste comme une proposition psychologique générale. Il y a un mécontentement dans la société quand les gens sont poussés à la marge, quand ils ont peu de chances d'obtenir du travail, quand le fossé entre les riches et tous les autres s'élargit. L'agitation peut prendre plusieurs formes: dépression, rage, abus de drogues et d'alcool, violence physique contre les membres de la famille. Ces manifestations sont souvent considérées comme des échecs moraux personnels, la société se détournant de la recherche de solutions structurelles et de l'injustice sous-jacente du système social.
Personne ne sait pourquoi les émeutes se produisent où et quand elles vont éclater. Les variables sociales sont trop grandes pour vraiment prédire quand les choses vont s'éteindre. Les historiens sont mieux à même de démêler les causes que les psychologues et les sociologues du moment.
Mais il y a des causes et, en termes généraux, les raisons sont assez claires. La compréhension n'est pas une approbation. Savoir tout n'est pas pardonner tout. Les intimidateurs et les voyous sont juste cela.
L'échec moral le plus grave, cependant, n'est pas de s'attaquer aux tensions sous-jacentes qui mènent à un tel comportement irrationnel et destructeur. Les grands criminels sont ceux qui ont jigouillé les livres qui ont conduit à la récession actuelle et ceux qui refusent de régler les problèmes qui ont conduit à l'effondrement de Wall Street. La culpabilité morale s'étend à ceux qui poussent à la réduction des dépenses sociales tout en refusant de générer des revenus.
Interrogé par un journaliste de la BBC sur les raisons de ses émeutes, le jeune homme a dit que c'était amusant. Je suppose que ceux qui ont pillé notre économie diraient la même chose. Sauf pour le cerveau super-riche et le cerveau narcissique mort, le plaisir a pris fin.
