Je suis Billy

Billy aimait les spaghettis. Il posait sa fourchette au milieu d'une pile de nouilles, la soulevait avec de la sauce tomate et tournait doucement jusqu'à ce que chaque nouille soit enroulée autour des dents. Alors seulement, il mettait la fourchette délicatement dans sa bouche et mâchait avec une profonde satisfaction. Billy traitait toutes ses habitudes et ses corvées avec la même diligence, préparait son lit avec la précision d'un militaire et préparait son café avec l'attention d'un artiste.

Son plaisir dans ces rituels reflète quelque chose de plus que l'appréciation d'un bon repas ou d'une personnalité trop ordonnée. Semblable à beaucoup, les goûts de Billy remontent à l'enfance. Les mouvements acquis dans la jeunesse rappellent à l'âge adulte une essence de soi qui est souvent enfouie sous le poids de la vie. Les routines quotidiennes qui ont été pris pour acquis dans les jours de salade offrent un confort dans les moments difficiles.

Peut-être que les rituels de Billy reliaient les parties de lui-même qui avaient été déchirées pendant des années d'internement. Là, emprisonnés et seuls, les jours étaient remplis des cris des compagnons de captivité et de la puanteur de la souffrance. Après sa libération, Billy sentit à nouveau la chaleur du soleil, sentit l'herbe d'été et regarda les lucioles allumer la nuit. Derrière le visage aimable, Billy était un homme complexe, un homme en conflit. Un homme, pourrait-on dire, sans un pays.

En réconciliant le débat sur la nature et le développement, la neuropsychologie a fourni à la fois un service et un mauvais service. D'une part, il a atteint la consilience conceptuelle en montrant que «qui nous sommes» dérive d'interactions synergiques entre l'héritage et l'expérience. Par la suite, nous n'avons plus à nous demander si les gènes ou l'environnement ont plus d'influence sur la personnalité, le tempérament et le comportement. Au lieu de cela, la manière dont nous ressentons, pensons et agissons évolue comme la préparation d'aliments fins, avec des ingrédients qui interagissent de telle sorte que leurs contributions individuelles ne peuvent plus être détectées.

• Le coût de l'efficacité: le désapprentissage
• Votre thérapeute peut-il être votre ami?
• Tuez 1 pour sauver 5: Le choix d'une voiture sans conducteur peut faire
• La compassion en action: façons de donner
• Memorial Day – "C'est le soldat"

D'un autre côté, cette consilience conceptuelle a chamboulé ce qui semblait être une belle manière d'emballer le monde. Les catégories ne semblent plus correspondre. Les conventions biologiques et sociales ont peut-être rencontré leur plus grand défi lorsque Joan Roughgarden a montré que des notions rigides et binaires sur la sexualité et le genre ne parviennent pas à capter l'arc-en-ciel de la diversité de la nature. [1] Les demoiselles protandres et les labres protogynes changent d'être aussi bien masculins que féminins comme ils nagent dans l'eau, et ils ne sont que deux exemples du règne animal. Maintenant, les catégorisations d'espèces semblent suivre une piste déconstructive similaire.

Billy, notre "homme sans pays", a été croisé, un chimpanzé génétique nourri par les humains. [2] Il a passé ses quinze premières années un peu comme d'autres garçons humains comme ceux trouvés dans "Leave It to Beaver" d'Hollywood: manger de la glace, conduire dans la voiture, et pêcher le week-end. Bien sûr, il y avait des différences. Billy a été fait pour travailler avec son «papa» en divertissant lors des fêtes – en plus, il portait un collier et passait des nuits à dormir dans une cage. Pourtant, à première vue, la vie de Billy et de Wally Cleaver semblait très similaire.

La vie a changé radicalement pour Billy quand il a été vendu à un laboratoire biomédical. Il a passé quatorze ans dans une cage métallique suspendue de 5 pi x 5 pi x 7 pi, a subi plus de 289 «knockdowns» (anesthésies), biopsies du foie, de la moelle osseuse et des ganglions lymphatiques, et a été utilisé pour l'hépatite B, la rougeole, études de vaccins contre la poliomyélite, le tétanos et le VIH. Quand finalement sauvé pour vivre dans le sanctuaire, la vie a changé énormément encore, cette fois pour le mieux. Sanctuary implique encore l'emprisonnement, mais Billy était libre de se promener sur les îles sanctuaires, regarder le coucher du soleil, et choisir parmi une gamme d'aliments nutritifs qui ont ravi le palais.

• Polyamory en Inde: hier et aujourd'hui
• Les professeurs courent effrayés?
• Problèmes de colère dans le brouillard du dogme
• Tuer des loups canadiens a enfreint les lignes directrices sur le bien-être social
• Interrogation améliorée: est-ce le seul scandale de la psychologie?

Le rétablissement de Billy dans le sanctuaire et le travail fondamental de réparation de soi-même ne se sont pas déroulés sans heurts. [3] C'était difficile à la fois à cause du traumatisme horrible qu'il a vécu et à cause des complexités relationnelles introduites durant son développement. Billy ne possédait pas ce que les traumatologues considèrent comme crucial pour le rétablissement: une capacité à socialiser et à tisser des liens profonds avec une communauté. Pourquoi pas? La raison provient de la turbulence créée à l'interface entre nature et culture.

Contrairement à Tom, un autre résident du sanctuaire qui était né et élevé par sa mère biologique dans une communauté de chimpanzés en liberté [4], Billy avait été cultivé par les pensées, les émotions et les valeurs humaines. Son éducation se reflétait dans son choix d'amis, ses préférences alimentaires et d'autres caractéristiques qui font d'une personne ce qu'elle est. En dépit des tentatives habiles du sanctuaire, Billy a rejeté et a été rejeté par d'autres résidents de chimpanzés. Excepté de manière marginalisée, il était incapable de s'adapter à la vie des chimpanzés. Bien qu'il ait retrouvé un certain équilibre psychologique, à toutes fins utiles, son identité de base – son identité – est restée humaine. Tom a également retrouvé une sérénité remarquable, mais, contrairement à Billy, l'identité de Tom était clairement un chimpanzé.

Tom et Billy ont tous deux réussi à rassembler les moyens internes pour résister à la violence de la vie en laboratoire. Ils possédaient ce que le psychiatre Henry Krystal appelle «l'attribut essentiel» qui permet la survie ainsi que «la continuation des fonctions essentielles minimales, la prévention de la reddition traumatique et la mort psychogène et la reprise réussie de la vie normale». le chimpanzé, Regis, né dans un laboratoire et élevé dans une crèche du même âge. Les figures d'attachement d'adulte, humain et chimpanzé, étaient absentes de sa vie. Régis reste fragile, incertain et a constamment besoin de chimpanzés du même âge pour le guider. Comme John Bowlby et ses amis le diraient, Regis n'a jamais formé un «introject positif» d'une figure d'attachement sécurisée qui confère un ballast psychologique nécessaire pour supporter les temps sombres.

Les trois survivants du chimpanzé ont présenté des effets physiques et psychologiques de leur expérience traumatisante. Cependant, vu du point de vue de la psychiatrie trans-culturelle (ou trans-espèce), le parcours de Billy incluait des difficultés qui sont uniques à son expérience biculturelle. Il vivait dans une ambivalence sociale et émotionnelle continuelle puisque la communauté humaine avec laquelle il s'identifiait était à la fois une source de rejet douloureux et d'acceptation bienveillante. Il était chargé d'une vulnérabilité psychologique qui a toujours été une source de douleur tendre et peut-être de perplexité.

Alors, qui était Billy? Était-il un chimpanzé ou était-il humain? Du point de vue du directeur du sanctuaire et des autres humains qui le connaissaient et le soignaient, la question ne s'est jamais posée. Billy n'était que Billy, admiré et aimé pour ce qu'il était: ses sourires, son humour, son pathétique, sa sincérité, son intelligence sensible et sa grâce.

Vu sous l'angle de la neuropsychologie, l'histoire de Billy enseigne une vieille leçon ancienne. Ce n'est pas que les différences entre les êtres vivants n'existent pas ou ne sont pas significatives. La leçon est que lorsque quelqu'un est assigné à une catégorie basée sur des caractéristiques telles que les plumes, la fourrure, la couleur de la peau, ou les gènes, nous obscurcissons l'essence du soi.

Les découvertes de la science ont d'énormes implications pour l'éthique, la morale et la loi. Maintenant que la frontière entre la nature et la culture a été brouillée au point de ne plus être reconnue par les neurosciences, la ligne dessinée par un double standard éthique classifie à tort les humains comme étant totalement distincts et supérieurs aux autres animaux. [6] Pour la conservation, le mandat éthique ne peut plus être la seule préservation des espèces, mais l'autodétermination des espèces: la politique de conservation de la faune exige des lois pour protéger les droits de soi à l'intérieur.

En réalisant cette vision, nous, humains, serions en phase avec les valeurs et l'éthique pratiquées par les chimpanzés, les chats, les chiens, les perroquets, les tortues et autres animaux que l'humanité moderne a imposés. Ce sont des modèles exemplaires de tolérance et de cœur, des êtres que nous serions bien inspirés d'imiter et de rendre par la même occasion dans le comportement et la loi.

[1] Roughgarden, J. 2009. L'arc-en-ciel de l'évolution: la diversité, le genre et la sexualité dans la nature et les personnes . (Berkley: Presses de l'Université de Californie).

[2] Profil de Billy Jo. Fauna Foundation, consulté le 28 janvier 2010 à http://faunafoundation.org/chimpanzee_profile.php?id=9

[3] Bradshaw, GA, T. Capaldo, G. Grow et L. Lindner. 2009. Effets du contexte de développement sur l'auto-réparation biculturelle post-traumatique chez les chimpanzés. Psychologie du développement, 45, 1376-1388.

[4] Bradshaw, GA 2009. Hommage: Pour ce qui dure en chacun de nous, Psychology Today, consulté le 30 janvier 2010 sur http://www.psychologytoday.com/blog/bear-in-mind/200912/tribute

[5] Krystal, H. 2004. Optimiser la fonction d'affect dans le traitement psychanalytique du trauma. Dans Vivre avec la terreur, Travailler avec un traumatisme . D. Knafo (Ed.). Lanham, MD: Bowman et Littlefield, 67-82.

[6] Wise, S. 2003. Tracer la ligne: la science et les arguments en faveur des droits des animaux . New York: Livres de base.

Photos Courtesy Fauna Foundation