Un juge fédéral de New York a récemment rejeté les accusations portées contre Julian P. Heicklen, qui avait été accusé d'avoir falsifié un jury. Jury falsification? Ceux qui ne sont pas familiers avec l'affaire pourraient supposer que M. Heicklen doit être une figure de la mafia qui a commis un acte flagrant consistant à corrompre ou à menacer des jurés pour obtenir un verdict favorable à lui-même ou à un associé. En fait, M. Heicklen, un professeur de chimie à la retraite de 80 ans, semble à peu près aussi éloigné d'un gangster que l'on peut l'être; et ses actions étaient beaucoup plus bénignes. Tout ce qu'il faisait, c'était se tenir devant le palais de justice fédéral de Manhattan avec un panneau "Jury Info" et distribuer des pamphlets soutenant l'annulation du jury. Les brochures avaient une photo de la Statue de la Liberté sur la couverture et le titre "Vrai ou Faux ? "
Alors pourquoi ses actions étaient-elles si dangereuses et, selon les procureurs fédéraux, criminelles? L'annulation du jury est la désobéissance intentionnelle d'un jury qui ne tient pas compte de la loi; En annulant, le jury peut rejeter les lois qu'il juge injustes. Elle a été invoquée pour expliquer l'incapacité des jurys à condamner les accusés, malgré des preuves accablantes de leur culpabilité, dans des affaires allant des délits de drogue et d'esquive à l'euthanasie et aux victimes battues qui tuent leurs agresseurs. Il a également été utilisé pour expliquer l'échec des jurys tout blancs, tout au long du 19ème et une grande partie du 20ème siècle et surtout dans le sud des États-Unis, pour condamner les accusés blancs de crimes contre les Noirs (par exemple, le lynchage). Selon la plupart des systèmes de justice pénale, l'annulation annule la loi et constitue une invitation à l'anarchie; tandis que d'autres (une minorité) y voient un moyen pour les jurés de remplir leur rôle de «conscience de la communauté». Ainsi, il s'agit de savoir si les jurys devraient pouvoir annuler la loi, ou les tribunaux devraient annuler cette composante du le pouvoir considérable et la discrétion du jury.
La réponse des tribunaux à la controverse sur l'annulation a généralement consisté à affirmer le pouvoir du jury d'annuler la loi, tout en la dissimulant comme un droit explicite. En pratique, cela signifie que les juges ne diront presque jamais au jury qu'ils sont libres de ne pas respecter la loi. mais si le jury ne tient pas compte de la loi de sa propre initiative, le verdict reste valable (ce qui n'est vrai que si le jury acquitte lorsque la preuve favorise clairement la condamnation, en raison de la disposition constitutionnelle contre le double péril; favorise clairement l'acquittement, alors le juge peut, et devrait, rejeter le verdict et acquitter).
Il y a deux questions empiriques critiques dans tout cela: Combien de fois les jurys sont-ils annulés? Et les jurys annulent-ils plus souvent quand on leur dit explicitement qu'ils le peuvent? La première question est presque impossible à traiter. Bien qu'il y ait de nombreux cas où les accusés ont été acquittés face à des preuves apparemment convaincantes contre eux, il est possible que les jurés dans ces affaires aient mal compris la loi ou aient trouvé la preuve moins convaincante que les autres observateurs. Dans notre propre recherche (non publiée), utilisant un cas d'euthanasie, nous avons constaté qu'aucun simulacre de jurés n'a acquitté le défendeur – un médecin chargé d'administrer délibérément une surdose à un patient en phase terminale, ce qu'il a admis avoir fait – quand ils comprenaient la loi et croyait que l'accusation avait prouvé chaque élément du crime hors de tout doute raisonnable. En revanche, un grand nombre de faux jurés ont acquitté le défendeur, mais, ce faisant, ils ont mal compris la loi ou ont conclu que la preuve n'était pas assez forte pour appuyer un verdict de culpabilité. Ce résultat donne à penser que l'annulation véritable – c'est-à-dire la violation flagrante de la loi malgré sa compréhension et l'obtention d'un verdict contraire à sa propre évaluation de la preuve – est un événement de faible taux de base.
Dans cette même étude, nous avons également constaté que le fait d'informer explicitement les jurés de leur droit à l'annulation ne les rendait pas plus susceptibles de le faire. D'autres recherches, cependant, ont révélé que les simulacres de jurés instruits sur l'annulation sont plus susceptibles d'acquitter, sans doute – mais pas nécessairement – parce qu'ils ne respectent pas la loi. Si une instruction d'annulation affecte les verdicts des jurés – que cela les amène vraiment à ignorer la loi, ou les rend simplement moins susceptibles de condamner – alors les tribunaux ont raison de se méfier de l'annulation. Cependant, si, comme notre recherche le suggère, l'annulation se produit rarement, alors cela pourrait être beaucoup de bruit pour rien. Si M. Heicklen veut dépenser ses jours en vantant l'annulation du jury, plus de pouvoir pour lui.
[Je suis reconnaissant à Joe Hamm pour ses contributions à la recherche décrite ci-dessus et ses idées réfléchies sur le sujet.]
lecture recommandée
Horrowitz, IA, Kerr, Pays-Bas, & Niedermeier, KE (2001) Annulation du jury: perspectives juridiques et psychologiques. Brooklyn Law Review, 66, 1207-1249.
Scheflin, AW (1972). Jury annulation: Le droit de dire non. California Law Review, 45, 168 – 226.
Weiser, B. (2011, 25 février). L'avocat d'annulation du jury est inculpé. New York Times. Disponible à http://www.nytimes.com/2011/02/26/nyregion/26jury.html?ref=nyregion.
Weiser, B. (2012, 19 avril). La statue du jury n'est pas violée par le manifestant, les règles du juge. New York Times. Disponible à http://www.nytimes.com/2012/04/20/nyregion/indictment-against-julian-hei….
