Narcissisme: Pourquoi c'est si envahissant en politique

Considérez que deux des choses que les narcissiques désirent le plus sont l'argent (c'est-à-dire beaucoup d'argent) et le pouvoir (le plus sera le mieux). Et ces deux atouts peuvent être étroitement liés. Considérez aussi que beaucoup d'individus entrant dans l'arène politique ont déjà fait leur fortune, ou en ont hérité. Donc, ce qui les pousse généralement, c'est le désir de puissance, de prestige, de statut et d'autorité. Ceux-ci (disons les) "objets d'admiration" satisfont non seulement leur besoin d'auto-agrandissement en nourrissant leur ego surdimensionné. Ils leur fournissent également des preuves convaincantes pour confirmer leur sentiment de supériorité vis-à-vis des autres, probablement le besoin le plus convoité de tous.

Il ne fait aucun doute que les politiciens – surtout ceux qui sont au niveau fédéral – exercent beaucoup plus de pouvoir et de contrôle que le citoyen moyen. De plus, le fait d'avoir accès à des connaissances non publiques et liées à l'industrie leur offre toutes sortes de possibilités (manifestement non éthiques mais pas encore illégales) d'augmenter substantiellement leurs revenus grâce à des opérations d'initiés et à des investissements. Pour beaucoup d'entre eux (et ici, comme ailleurs, je résisterai à la tentation de nommer des noms) leur appétit pour les richesses matérielles peut être insatiable. (Et ici, voir ma pièce étroitement liée "Greed" The Ultimate Addiction ".)

Et cet appétit sans limites aide à expliquer pourquoi il n'est pas rare qu'ils quittent leurs fonctions avec beaucoup plus de richesse que lorsqu'ils y sont entrés. Parfois, la liberté que certains d'entre eux ne peuvent résister à la confiance du public est si flagrante que (moralement, ils poussent des cris et des cris), ils finissent leur carrière derrière les barreaux.

L'une des principales caractéristiques des narcissiques est leur sens exagéré du droit. Il n'est donc pas surprenant que tant de politiciens (ou politiciens narcissiques) pensent qu'ils "méritent" de jouer le jeu. Après tout, de leur point de vue intéressé, n'est-ce pas ce à quoi sert le système? Dans leur opinion fortement auto-biaisée, s'ils veulent quelque chose, de droit, cela devrait être le leur. Donc, rien sinon opportuniste, ils prennent des coffres publics et privés tout ce qu'ils pensent pouvoir s'en tirer. Et étant donné leur sens grandiose de soi, ils sont enclins à croire qu'ils peuvent s'en tirer avec la plupart des choses. C'est triste à dire, dans le monde de la politique capitaliste d'aujourd'hui, leur jugement n'est pas faussé. Ce qui veut dire qu'ils ont souvent plus raison que tort.

• Pourquoi le plafond de verre est-il devenu impénétrable?
• Manifeste 15: Déclencher la révolution de l'éducation
• Play nous rend humain II: atteindre l'égalité
• Rôle de Grit dans l'apprentissage
• La solution rapide: Comment rénover une relation importante

Exploiter leur position privilégiée de telle manière ne les laisse guère en proie à la culpabilité. En général, la culpabilité n'est pas une émotion à laquelle ils sont enclins. Comment pourraient- ils être s'ils se sentent habilités aux objets de leur désir? Dans leur esprit, leur capacité à atteindre quelque chose doit certainement signifier que cela a été mérité. Donc, c'est seulement quand ils sont pris avec leurs mains au fond de la caisse et leurs différents efforts de déni leur ont échoué, qu'ils sont prêts à admettre la responsabilité, et à poser des remords. Mais même alors, toutes les larmes d'alligators qu'ils pourraient verser sont calculées pour réduire les pénalités pour leur mauvaise conduite – ou le temps que, autrement, ils pourraient être tenus de dépenser en lock-up.

Ironiquement, malgré les valeurs éthiques constantes qu'ils professent, ces politiciens peuvent être considérés comme des «relativistes moraux» en ce sens que ce qu'ils jugent immoralement pour les autres est encore acceptable pour eux-mêmes. Que nous qualifiions les «allocations» personnelles qu'ils font comme constituant un double standard ou une hypocrisie pure et simple, ces concessions privilégiées à l'égard de soi-même diffusent clairement leur sens exagéré du droit. C'est précisément ce qui leur permet de se considérer comme suffisamment exceptionnels pour s'exclure des règles et des normes qu'ils imposent aux autres (comme, par exemple, un politicien gai – mais toujours dans le placard – qui s'efforce d'adopter des lois visant à restreindre droits des homosexuels).

Même avant d'être élus, ces individus ont peut-être été enclins à une telle «pensée légitime». Mais il est peu question qu'une fois élu, leur statut nouvellement élevé favorise une exagération supplémentaire de cette tendance, qui doit finalement être considérée comme antisociale. En tant que sénateur ou membre du Congrès, la nation entière est devenue pour eux une énorme «source narcissique». C'est-à-dire que les gratifications d'ego disponibles simplement en résidant au congrès sont vraiment extraordinaires: un tel rôle exceptionnellement prestigieux ne peut que gonfler leur estime de soi à des niveaux qui confirment davantage leur sens gonflé de soi. Alors qu'avant de se mettre sur un piédestal, tout le pays semble obligeamment emboîter le pas. De plus, une fois installés au pouvoir, ils peuvent se sentir obligés de rendre des comptes à personne d'autre qu'à eux-mêmes – libres de jouer leurs jeux de pouvoir compétitifs en toute impunité (et franchement, le public doit être damné).

• Connaissez-vous plus d'histoire noire qu'une quatrième niveleuse?
• Obama Shields 5 millions de sans-papiers. Devrions-nous nous inquiéter?
• Cette étude de recherche a changé la façon dont nous pensons au succès
• Prenez-le lentement si vous voulez que votre relation durera
• Enseigner la tolérance dans un temps de terreur

Maintenant perchés au-dessus de la population, ils sont particulièrement vulnérables aux pots-de-vin vaguement camouflés qui viennent régulièrement à leur rencontre. S'ils n'arrivaient pas au bureau «pré-corrompu» (pour ainsi dire), de telles tentations augmentent énormément la probabilité que la vénalité qu'ils apportent avec eux succombe aux divers leurres auxquels ils sont soumis. Et ainsi, avec tous les avantages du lobbying et des intérêts des lobbyistes représentant les intérêts privés (souvent les ex-fonctionnaires eux-mêmes, profitant des relations de copinage pour augmenter leurs revenus), ils peuvent commencer à exploiter les gens et les institutions avec une faible conscience. Je le fais sans scrupule. Et avec leur sens grandiose de soi pleinement enflammé, ils peuvent facilement se convaincre qu'ils méritent tout ce qu'ils reçoivent – tout en ayant peu ou pas d'obligation de répondre en nature (à moins qu'ils n'aient forgé un accord «privilégié» pour légiférer au nom de leurs bienfaiteurs de la campagne).

Au-delà d'une telle pragmatique, croyant implicitement qu'il vaut mieux recevoir que donner, l'immense appétit des politiciens narcissiques pour la flatterie, la louange et l'adulation est aussi abondamment comblé. Tout à fait indépendants de la réussite professionnelle, ils s'attendent à être traités comme supérieurs. Leur psychisme fragile exige d'être admiré et admiré et, sans aucun doute, d'occuper une haute fonction, il garantit presque que cette exigence de l'ego sera amplement satisfaite. Un tel «avantage marginal» énorme aide à expliquer pourquoi tant d'entre eux deviennent des «politiciens de carrière», en conservant de telles bénédictions psychologiques aussi longtemps que possible. Dans de tels cas, la raison principale du maintien d'un titulaire n'est pas de réaliser des aspirations idéalistes. C'est pour "sécuriser" leur amour-propre gonflé.

En fait, une grande partie de leur comportement pompeux et arrogant est inextricablement liée à ce sentiment gonflé de soi découlant de leur «tenure» politique. Curieusement, même quand ils vantent pieusement leurs convictions religieuses, c'est fait avec un spectacle extravagant plutôt que de refléter sens de l'humilité ou de la soumission, il trahit une grandiose béatitude (comme dans «j'ai reçu un message de Dieu que ce pays a besoin de mes services et que je devrais donc me présenter à la présidence!»).

Mais alors qu'ils peuvent s'imaginer que leur pays a besoin de leurs talents et de leurs compétences uniques, ils éprouvent peu de motivation à servir les citoyens en tant que tels. Ils ont gagné leur position principalement pour se servir eux-mêmes – et ils peuvent le faire presque de façon obsessionnelle. L'adage «Les promesses sont faites pour être brisées» sonne particulièrement vrai pour eux. C'est devenu presque une blague que les engagements pieux qu'ils font sur la piste de campagne portent seulement la ressemblance insignifiante à ce qu'ils font une fois dans le bureau. La capacité de convaincre les électeurs qu'ils représenteront au mieux leurs intérêts est ce qui définit leur succès. En réalité, la mise en œuvre de ce pour quoi ils ont avoué qu'ils travaillent sans relâche n'est pas vraiment une partie essentielle de leur programme – qui est généralement bien caché des électeurs (et plusieurs fois de leur moi conscient aussi). En bref, leurs campagnes mesurent à quel point elles peuvent duper le public, et non comment elles s'acquitteront de leurs responsabilités une fois déclarées victorieuses.

En fin de compte, en ce qui concerne honorer leur contrat avec le public, qu'ils soient démocrates ou républicains est beaucoup moins important que leur structure de caractère. Et c'est malheureusement ce dernier qui détermine à quel point ils vont servir les gens qui les ont élus. Cette distinction entre parti et personnalité est cruciale. Pour ensemble, nos politiciens – en gros nos politiciens narcissiques – dirigent vraiment le pays, prenant régulièrement des décisions qui affectent la qualité de notre vie: notre vie privée et nos libertés civiles, l'éducation que nous recevons, le filet de sécurité sociale dont beaucoup d'entre nous dépendent sur, la préservation et la pureté de notre environnement, les guerres dans lesquelles nous nous engageons, les personnes et les groupes que nous discriminons pour et contre. . . même la nourriture que nous mettons sur la table. Et notre bien-être est presque toujours en désaccord avec ceux des corporations et des élites riches (un pour cent), dont les somptueux fonds sont si importants pour mettre en place de tels politiciens en premier lieu.

Notables pour leur empathie (bien qu'ils puissent être extrêmement habiles à masquer ce déficit), les politiciens narcissiques sont souvent sourds à la façon dont certaines de leurs actions privées, «justifiées», peuvent affecter l'opinion publique. Compartmentalisizing leurs vies, ils souffrent d'une myopie morale particulière et d'un manque d'imagination, incapables d'anticiper comment leurs infidélités sexuelles, ou pots-de-vin éhontés, pourraient être retenus contre eux. En ce sens, leur sens exagéré du privilège mine souvent leur meilleur jugement. Aussi froid et calculateur que possible – car ils voient les autres comme des objets à manipuler pour leur profit personnel – ils sont étrangement naïfs (ou même inconscients) sur la façon dont leurs actes sans principes peuvent être interprétés négativement par d'autres, qui ne le font pas. nécessairement assumer des comportements tels que "droit" du tout.

Étroitement liée à leurs actions amorales ou illégales, la domination que leur attribue leur bureau. C'est ce pouvoir – ou la «corruptibilité» inhérente à ce pouvoir – qui peut créer en eux un sens imprudent d'invisibilité. Comment expliquer autrement les risques téméraires que certains d'entre eux prennent? Des comportements insouciants et dangereux d'une telle ampleur que le profane peut être laissé perplexe, mystifié ou carrément consterné. "Est- ce la personne pour laquelle j'ai voté?", Se demandent-ils. Pas étonnant que les manchettes de nouvelles sur leurs dalliances, débauches et dépravations assorties sont devenues monnaie courante.

Et puis, bien sûr, il y a toutes les dissimulations et prévarications intimement liées à leurs divers actes de droit. Couché sur Capitol Hill abonde, et il peut être exécuté avec une impunité relative puisque les revendications des politiciens, même improbables, restent en grande partie non surveillés. (La vérification de la vérité par les médias appartenant aux entreprises semble de plus en plus rare de nos jours.) De plus, personne n'égare ou ne dénonce avec plus de conviction que le politicien narcissique, dont le mépris flagrant des faits peut parfois être époustouflant.

Ce n'est pas par hasard que le mensonge pathologique a toujours été perçu comme un trait narcissique. Ce qui est presque intuitif en termes de compréhension des tendances narcissiques liées à être arrogant, grandiose, méprisant des autres, interpersonnellement exploitable, impitoyablement compétitif, hypersensible à la critique, préoccupé par les apparences, et manipulatrice des impressions des autres à leur sujet. Au contraire, l'honnêteté ou la droiture ne les caractérisent pas. Car révéler ce qu'ils pensent et ressentent réellement – ou les véritables motivations de leur comportement -, c'est se rendre plus vulnérables au jugement des autres que ce que leur ego fragile (quoique artificiellement gonflé) pourrait supporter.

Finalement, en arrivant à croire à leurs propres mensonges, ils sont farouchement défensifs, et même attaquent, lorsque leurs positions illogiques, contradictoires ou même contradictoires sont mises en question. Expert à mentir à eux-mêmes, ainsi qu'à d'autres, leur incapacité à éprouver beaucoup de culpabilité quand ils sont découverts est assez facile à comprendre. Et liés à ce sens déformé du droit (ou «exceptionnalisme personnel»), ils ne peuvent vraiment ressentir de véritable tristesse pour ce qu'ils ont fait pour trahir la confiance du public.

Franchement incapables de s'identifier émotionnellement à la détresse des autres, le mal qu'ils ont pu leur faire reste à jamais hors de leur foyer. Ce qui les intéresse, c'est l'attaque profondément ressentie contre leur image de soi qui vient d'être accusé d'actes répréhensibles. Et, si menacées, leurs réactions de riposte sont auto-justement conçues pour réclamer leur supériorité personnelle et idéologique par rapport à leur agresseur. Falsifiant de manière flagrante des faits et des détails au-delà de la raison, ils proclament avec véhémence les hauteurs morales. Ce qui revient à dire que de nombreux politiciens méritent d'être récompensés par des doctorats honorifiques en rhétorique et en acrobaties verbales (double majeur, en effet!).

Mais finalement, est-il possible que le narcissisme soit juste une condition involontaire pour être un politicien réussi? Car être élu au service public semblerait exiger un niveau d'ambition qui peut être intimement lié aux pulsions narcissiques essentielles. Comme l'indique Pepper Schwartz, sociologue à l'Université de Washington: «Combien d'entre nous auraient le désir, et encore moins la capacité, de se promouvoir sans cesse? Vous devez le faire en tant que politicien. C'est un niveau incroyable d'amour-propre. . . et besoin d'affirmation. "

Et en parlant de «sans cesse», l'ambition du narcissique-politicien pourrait bien être regardée comme insatiable. Autrement dit, ils cherchent toujours à être plus, à en avoir plus, à en avoir plus. Malheureusement, ils illustrent parfaitement le dicton du philosophe romain Epicure: «Rien ne suffit à l'homme à qui il en manque assez.» En d'autres termes, leurs désirs n'ont pas de fin. Leur appétit inépuisable pour la richesse, la reconnaissance, l'adulation, l'influence et le pouvoir finit par être une parodie. Pour sortir de l'Amérique, une telle insatiabilité est le plus pathologiquement – et farouchement – illustrée par le fait que Saddam Hussein a littéralement trompé son pays de milliards de dollars pour se «parer» de quelque 75 palais opulents sans vergogne.

Ce qui rappelle un autre dicton: "vous ne pouvez jamais obtenir assez de ce que vous ne voulez pas vraiment." Et il a été noté à maintes reprises que, ce que les narcissiques recherchent le plus (bien qu'il soit tellement réprimé qu'ils sont désespérément inconscients de cela) est l'amour, l'acceptation et l'appartenance inconditionnels dont ils se sont sentis privés en grandissant. Ainsi, les pièges extérieurs – ou les symboles – de la plénitude ou de l'accomplissement qu'ils poursuivent si diligemment ne peuvent jamais vraiment les satisfaire. Leur quête irréfléchie et mal orientée pour l' auto-amélioration ne peut jamais remplir l'énormité du vide qui existe à leur noyau.

Parce qu'ils ne se rendent pas compte que leurs anciennes blessures narcissiques ne peuvent jamais être guéries à travers les objets de ce monde, il y a une grande futilité dans leur recherche. Et parce que pour nier leur vulnérabilité, ils objectivent défensivement tout, y compris eux-mêmes, leur vie peut être remplie de gratifications qui ne procurent que du réconfort au désir réel de leur cœur. Compte tenu de leur approche détachée et cynique de la vie, leurs doutes les plus sérieux sur leur amour sont insolubles. Et leurs prodigieux efforts compensatoires restent pour toujours hors cible.

Mais le plus tragiquement, comme ils «réussissent» à s'élever à la proéminence et au pouvoir, toute la condition malade de leur vie nous infecte aussi bien. En consacrant leurs vies presque exclusivement à des buts égoïstes et mal conçus, les besoins de la plus grande communauté qui les entoure sont ignorés ou abandonnés. Inévitablement, nous souffrons tous de la fraude qui les enveloppe si intimement.

NOTE 1: Je suis tout à fait conscient que beaucoup de points dans cette pièce peuvent sembler trop généralisés ou extrêmes. Le critique John Barth, critiqué sur les libertés qu'il a prises avec ses personnages, répond paradoxalement dans sa défense: «J'exagère pour la vérité». Espérons que toute hyperbole dans cette pièce sera prise par le lecteur dans le même esprit.

NOTE 2: Bien que de différents points de vue, j'ai écrit pas mal de billets sur ce sujet intriguant / exaspérant du narcissisme. Voici quelques titres (et liens):

"Outrage et outrage: sur la popularité de Trump," Parties 2 et 3,

"Pouvez-vous aider les narcissiques à devenir moins auto-absorbés?"

"Ce que les narcissiques veulent vraiment et ne peuvent jamais obtenir"

"La morsure du vampire: les victimes des narcissiques parlent"  

  "9 Citations éclairantes sur les narcissiques – et pourquoi"

  "6 signes de narcissisme que vous ne connaissez peut-être pas"

" Le dilemme du narcissique: ils peuvent le dénicher, mais. . . ",

"Narcissisme: Pourquoi c'est si envahissant en politique", [le présent article]

"Nos Egos: ont-ils besoin de renforcement ou de rétrécissement"

"LeBron James: La fabrication d'un narcissique" (parties 1 et 2), et

"La réalité en tant que film d'horreur: le cas de la loge mortelle" (parties 1 et 2 – centrées sur James Arthur Ray).

NOTE 3: Si ce message vous «parle» d'une manière ou d'une autre, veuillez le transmettre.

© 2011 Leon F. Seltzer, Ph.D. Tous les droits sont réservés.

– Suivez-moi sur Twitter et rejoignez-moi sur Facebook.