Pouvons-nous enseigner les règles pour enfreindre les règles?

Source: "Signage 55 limite de vitesse" / David Lofink / CC BY 2.0

Nous ne sommes pas censés enfreindre la loi. Sauf si la loi est une limite de vitesse affichée. Nous ne sommes pas censés ignorer la politique en milieu de travail. Sauf si la politique interdit la navigation sur Internet. Nous ne sommes pas censés mentir. Sauf quand nous recevons un cadeau non désiré et devons feindre la joie. Comment les gens apprennent-ils quand la déviance est attendue, quand elle est tolérée et quand elle conduit à la punition? Comment pouvons-nous enseigner ce calcul social obscur à des gens comme ma fille autiste, Sam, qui se demande pourquoi aucun conducteur ne voyage à moins de dix miles par heure au-dessus de la limite? En d'autres termes, existe-t-il des règles pour déterminer quand les normes sociales l'emportent sur les directives explicites?

Certaines situations, comme le besoin de «petits mensonges blancs», sont faciles. Un mensonge prosocial, dit-on dans le but de profiter à une autre personne et de ne causer aucun mal, est presque toujours jugé préférable à la vérité. Nous disons à l'invité qui a renversé du vin rouge sur le tapis coûteux que la tache va sûrement disparaître avec un peu de sel ou de soda. (J'étais cet invité.) Nous disons à nos amis que leurs nouvelles tenues les rendent beaux, même si nous rechignons intérieurement. Certains mensonges sont bons: ils favorisent évidemment la cohésion sociale, ils améliorent le bien-être d'une autre personne et ne nuisent à personne. Les enfants apprennent tôt que les bons mensonges sont préférables aux vérités blessantes.

Sauf si la vérité blessante aide. Lorsqu'un enseignant critique le document d'un étudiant, l'enseignant suppose que les commentaires aideront l'étudiant à s'améliorer en tant qu'écrivain. Déjà nous rencontrons des problèmes avec le bon mensonge, comme l'ont découvert de nombreux experts en parentalité. Un éloge indu entrave le développement du courage et de la résilience de l'enfant, alors peut-être que certains mensonges prosociaux ne sont pas vraiment prosociaux. Et peut-être que l'on devrait dire à l'amie qu'elle a l'air pâle en jaune canari et qu'elle ne devrait jamais porter cette tenue lors d'un entretien d'embauche – ou tout ce dont elle a besoin pour faire bonne impression.

Source: "Gâteau aux fruits" / Matthew Bietz / CC BY-SA 2.0

Néanmoins, la plupart des mensonges de la variété "Delicious fruitcake!" Tombent facilement dans la catégorie bénigne.

• Apprendre à dire un mensonge
• Analyser une longue série de rêves: une présentation de conférence
• Vin-votre chemin à la santé; Style méditerranéen
• Revendiquer notre «héritage héroïque» gay dans le mois de l'histoire LGBT
• Comment peut-on prévenir les fusillades comme Sandy Hook?

De même, certains mensonges constituent clairement des transgressions. Ces mensonges antisociaux, mentir au menteur, méritent rarement l'approbation sociale. Aucun parent n'enseigne intentionnellement à un enfant à prétendre qu'il a passé l'après-midi à la bibliothèque alors qu'en réalité la destination était une fête sans surveillance. C'est un mauvais mensonge et nous reconnaissons tous que c'est faux.

Le défi consiste à expliquer pourquoi les gens ont recours à des mensonges qui se situent quelque part entre les deux, ni clairement défendables ni clairement indéfendables. Avec certaines fausses déclarations, le propriétaire est connu pour être intéressé et pourtant nous encourageons le mensonge parce qu'éviter une confrontation sert les intérêts de tout le monde. Si je dis, faussement, que je dois rejeter une invitation sociale en raison d'un engagement antérieur alors qu'en fait je ne veux tout simplement pas rejoindre la personne qui a lancé l'invitation, je m'aide moi-même et protège les sentiments de l'autre. Certains mensonges peuvent être à la fois pro et antisociaux.

Ensuite, pensez à voler. Si j'aperçois un paquet à la porte de mon voisin et que je m'enfuit avec, nous sommes tous d'accord pour que je sois accusé de vol. Si je prends une boîte de stylos dans un magasin sans payer, je commets un vol à l'étalage. Mais supposons que je prenne une boîte de stylos du bureau où je travaille. Est-ce que mes collègues me considèrent comme un voleur, ou est-ce que bon nombre d'entre eux adoptent le même comportement et y voient une compensation non rémunérée? Certes, le propriétaire de l'entreprise soutient que la prise de stylos constitue un vol, mais serait-ce un motif de congédiement ou même une réprimande d'un superviseur?

• 10 pensées défectueuses qui se produisent dans le désordre dysmorphique de corps
• Valeurs dans les sports de jeunesse: Partie I
• Oh non! Pas Louis CK! Une étoile admet une inconduite sexuelle
• Pourquoi les médecins voient des effets antidépresseurs que les chercheurs manquent
• Kaepernick prend un genou

Les chercheurs ont appris que la plupart des gens raisonnent différemment sur ces scénarios en fonction de plusieurs facteurs: si la violation de la règle était ou non un acte de commission ou d'omission (faire quelque chose contre permettre que quelque chose se produise); si la victime était un individu ou un «ils» anonymes (p. ex. une grande société); et si d'autres personnes se comportent de la même manière.

Personne ne défendrait ma décision de voler un colis à mon voisin. Le mot «voisin» évoque l'image d'une personne ou d'une famille spécifique. J'ai fait du tort à une personne en particulier avec ma transgression, et ce sont les actes que nous jugeons le plus durement. Le vol à l'étalage est également un vol, mais la plupart des gens le considèrent comme un peu moins répréhensible. La partie lésée ne subira pas la perte directement. Même si nous reconnaissons que nous supporterons le fardeau du vol en payant des prix plus élevés pour les marchandises, nous considérons toujours que le crime est moins antisocial que de voler le voisin. Quand nous arrivons au cas de prendre des fournitures de bureau de notre propre lieu de travail, la plupart d'entre nous n'approuvent pas explicitement, mais notre jugement dépend largement des normes du lieu de travail particulier. Si le moral est bas ou si l'entreprise emploie des milliers de travailleurs, la probabilité de rationaliser un tel comportement est plus grande. Comment savons-nous si cela est toléré? Malheureusement pour mon enfant autiste, la réponse est que nous observons nos collègues – leur comportement explicite et leurs réponses les uns aux autres.

Deux scénarios spécifiques confirment le rôle du comportement de groupe dans la détermination du moment où les règles seront violées: mise en décharge et excès de vitesse. Les deux sont contre la loi, et les deux se produisent régulièrement.

La plupart d'entre nous nous considérons comme des citoyens respectueux des lois, mais nous dépassons régulièrement la limite de vitesse d'un montant jugé acceptable, même par la police. Les communautés qui appliquent strictement leurs limites de vitesse, qui s'attendent à ce que les conducteurs respectent la loi, sont qualifiées de «pièges de vitesse». La fille autiste se demande si la limite de vitesse est de 55 mph mais la police ignore tout conducteur enregistré à 64 mph. ne pas augmenter la limite de vitesse à 64 mph? Ou pourquoi ne pas appliquer la loi?

La réponse se résume à l'opportunisme et aux normes sociales, et en particulier à la distinction entre deux types de normes sociales, descriptives et injonctives. Comme l'a expliqué le psychologue social RB Cialdini, les normes descriptives se réfèrent à la façon dont les gens se comportent, tandis que les normes injonctives se réfèrent à des comportements que les membres de la communauté croient devoir soutenir. Cialdini et ses co-auteurs ont exploré cette distinction en exécutant un ensemble d'expériences observant la propension des personnes à jeter des déchets. Sans surprise, les conducteurs qui ont trouvé un dépliant inséré dans le pare-brise de leur voiture étaient beaucoup plus susceptibles de jeter le dépliant sur un plancher de garage si le sol était déjà jonché de détritus. La norme descriptive dans ce cas a été déterminée par des preuves dérivées d'une observation de l'étage. Si le sol était nettoyé, la plupart des conducteurs placent le flyer dans leur voiture, vraisemblablement pour le jeter plus tard dans une poubelle. Si le plancher indiquait une acceptation sociale des détritus, plus de gens laissaient tomber leur dépliant sur le sol plutôt que de s'y accrocher. Les conducteurs ont probablement tous compris la norme injonctive contre les détritus, mais sans rappel explicite que la norme n'était pas déterminante du comportement.

Alors revenons à expliquer les limites de vitesse. Les ingénieurs et les urbanistes qui déterminent les limites de vitesse le font pour des raisons de sécurité. Ils tiennent compte de facteurs tels que la densité du trafic, la présence d'intersections et les courbes sur la route. Les policiers ne font qu'appliquer la loi contre les contrevenants flagrants, parce qu'ils ne peuvent pas arrêter tous les conducteurs et, je suppose, ils ne veulent pas que la réaction politique provoque la colère de tant de citoyens. Les conducteurs préfèrent généralement atteindre leur destination le plus rapidement possible, de sorte qu'ils conduisent à la vitesse la plus élevée qu'ils jugent physiquement sûre et à l'épreuve des billets. Si la limite de vitesse est augmentée de neuf mi / h, ils supposeront probablement que la vitesse de sécurité est de neuf mi / h au-dessus de cette nouvelle vitesse. Comment déterminent-ils quelle vitesse est sûre et quelle preuve de billet? La recherche montre que le déterminant le plus important de la vitesse est la norme descriptive établie par les autres conducteurs.

Je me suis intéressé à l'analyse de la différence entre les règles et les normes lorsque Sam rentrait de son emploi d'été avec un manuel décrivant les règles pour les absences excusées. Elle peut manquer le travail sans pénalité si un membre de la famille meurt. Quand elle a pressé son superviseur de clarifier cette règle, le patron l'a informée que non, les animaux domestiques ne comptent pas comme membres de la famille. Cela signifie-t-il, m'a demandé Sam, que nous ne sommes pas censés aimer nos animaux de compagnie autant que nous aimons les membres de notre famille humaine? Comme je l'ai expliqué à Sam que beaucoup de gens aiment leurs animaux de compagnie autant ou plus que des parents humains et qu'ils font du chagrin, réclamant souvent la maladie si un animal meurt, j'ai réalisé que je lui disais de mentir! J'encourage le mensonge antisocial, simplement pour sauver son chèque de paie en cas de décès d'un animal de compagnie. Ou peut être pas. Peut-être que le mensonge est prosocial, parce qu'il donne la permission aux autres de ressentir profondément pour leurs animaux de compagnie sans avoir à confronter leurs sentiments au sujet des membres de la famille. Nous avons une norme injonctive que oui, nous sommes supposés aimer nos frères humains plus que nos animaux de compagnie. Le «désir» de nos gènes de survivre au fil des générations (voir The Selfish Gene de Richard Dawkins) a probablement donné naissance à cette norme. Cependant, le comportement des gens atteste du fait que l'amour de nos animaux domestiques en tant que membres de la famille à part entière est la norme descriptive dans notre culture. Il est plus facile pour tout le monde, y compris le département des ressources humaines au travail, de catégoriser ce sentiment comme un problème de santé sans le sanctionner ouvertement. Nous tous

Même si j'écris cette dernière phrase, cela semble absurde. La règle sociale non écrite est que nous ignorons la règle quand une majorité de la société convient que nous avons besoin de la règle, mais beaucoup d'entre nous croient que la violation ne nuit à personne. Je peux seulement imaginer à quel point cela semble insensé pour ma fille.