Aucun d'entre nous n'échappe à la tension entre la poursuite de ce qui est vrai et la poursuite de ce qui nous plaît et à autrui, ce que j'appelle la poursuite des histoires probables et aimées, l'intimité avec la réalité et l'intimité avec les gens, par exemple moi embrasser les histoires qui me font sentir à la maison étant moi et garder du pain sur ma table.
Nous avons tous en nous pour déformer la vérité, mais nous devons pour garder nos emplois, statut, amis, partenaires, notre propre estime de soi. Nous voyons l'évasion héroïque occasionnelle, le lanceur d'alerte auto-minant par exemple, mais ils seront toujours l'exception.
Notre poursuite de l'histoire aimée n'est même pas consciente. Notre attention inconsciente gravite vers ce qui est bien, pas ce qui nous menace. L'instinct de survie est fort; l'instinct de se sentir bien est plus fort. Nous disons: "J'exige la vérité sans fard, et il aurait bien mieux valu être agréable."
Pour certains d'entre nous (je serais un bon exemple) l'histoire aimée est que nous poursuivons seulement le probable. "Donne-moi la vérité, peu importe à quel point." Mais c'est malhonnête. Par exemple, bien que je prétende vouloir la vraie vérité que cela me plaise ou non, je lis souvent mes critiques, en effleurant avec précaution car il n'est pas agréable de lire des attaques contre moi, aussi vraies soient-elles.
Dans la politique nationale, cela se traduit par la tension entre l'honnêteté (probable) et l'électabilité (la sympathie). Bernie Sanders raconte l'histoire la plus difficile, mais est-ce que c'est assez sympathique à suffisamment de bailleurs de fonds (bailleurs de fonds et électeurs) pour qu'il soit éligible? Hillary raconte une histoire plus sympathique par grand argent et peut-être le courant dominant, mais est vrai? Beaucoup ne lui font pas confiance pour être suffisamment honnête, par exemple, à Wall Street.
Et les républicains – nous sommes choqués de voir à quel point ils sont prêts à déformer l'histoire probable. Mais pour survivre, compte tenu de leurs auditoires, ils doivent raconter ces histoires, en effet toujours plus sympathiques si des histoires malhonnêtes se concurrencent mutuellement.
Et dans la compétition pour plaire, ils rendent leurs auditoires toujours plus à l'expectative des distorsions plaisantes et plaisantes, et principalement que leur histoire aimée est probable, Tea Partiers, par exemple, comme les seuls chercheurs de vérité héroïques pour avoir découvert la vraie vérité qui se trouve être exactement ce qui leur fait du bien.
Les stratèges républicains sont plus honnêtes dans leur étreinte de la malhonnêteté: L'histoire probable est que les gens ne veulent pas l'histoire probable, alors vous devez vous plier.
Les stratèges démocrates sont plus malhonnêtes dans leur étreinte d'une plus grande honnêteté. Ces stratèges aiment l'histoire que les gens veulent vraiment juste l'histoire probable vernie.
Certains progressistes autosatisfaits prétendent que la question morale est simplement de savoir qui est honnête. S'ils sont proxénètes, nous ne voulons rien avoir à faire avec eux, parce qu'ils ne respectent pas nos normes morales.
Mais la question morale n'est pas qui est honnête, mais comment gérer cette tension entre le probable et l'aimé, l'honnête et le plaisant.
Parfois ce qui est vrai et ce qui est agréable convergent. Mon espoir est que Bernie Sanders trouve un sweet spot jusqu'ici inexploité où aimé et probablement converger, où assez d'Américains diront "damné juste!" À quelque chose qui s'avère être également vrai.
