La dépendance: une question de choix?

Personne ne choisit d' être accro. Mais à mesure que les gens deviennent de plus en plus accrochés, ils peuvent de plus en plus choisir de prendre la pilule ou la boisson, de jouer ou de purger, et c'est ce que nous devons examiner. Quel est le rôle du choix dans l'apparition d'une dépendance? Quel est son rôle dans la récupération?

Les voix qui s'opposent au modèle du «choix» font souvent valoir que le comportement addictif n'a rien à voir avec le libre choix. C'est comme une contrainte. Il y a un sentiment de besoin ou de désir qui oblige à choisir d'utiliser. Du camp de la «maladie», cet argument est encore renforcé par notre compréhension (comme décrit le dernier post) que la dépendance change vraiment le fonctionnement du système dopaminergique. Puisque notre organe de poursuite des objectifs (le noyau accumbens-NAC ou striatum ventral) est ainsi compromis, comment pourrions-nous éventuellement faire des choix libres? Enfin, les opposants au modèle du «choix» soutiennent que l'addiction au choix comme choix ne fait qu'inviter les humiliations et les accusations, à la fois de l'intérieur et des autres, qui deviennent si insupportables. "Si c'est un choix, alors vous avez bien besoin de choisir différemment, et c'est votre responsabilité!" Cela ne fait qu'empirer les choses, pas mieux.

Le problème, je pense, vient avec l'expression «libre choix». Qui a dit que le choix est gratuit? Les neuroscientifiques attribuent le choix au cortex cingulaire antérieur (ACC), une région qui surveille et sélectionne parmi les plans d'action alternatifs basés sur leurs conséquences probables. Mais l'ACC doit faire face à des impulsions, générées dans le striatum ventral. Le v. Striatum est responsable de la poursuite des objectifs et de se concentrer sur ce qui est susceptible d'être le plus gratifiant. Et son carburant est dopamine, pompé du mésencéphale en réponse à des indices associés à la récompense. Le choix implique donc un équilibre, entre les pulsions aveugles du v. Striatum et la perspective plus rationnelle de l'ACC.

Avec l'accoutumance, l'ACC est de plus en plus affaiblie par la fatigue du moi, et le v. Striatum répond de plus en plus fortement aux gouttes de dopamine déclenchées par des indices addictifs (y compris des images, des pensées et des souvenirs). Le choix devient donc de plus en plus irrationnel, de plus en plus spontané et de plus en plus incontrôlable. Alors devrions-nous encore l'appeler "choix" du tout?

• Êtes-vous un Feeler, Doer, ou un penseur?
• Les patients sont-ils lésés lorsque les médecins expliquent les choses trop simplement?
• Pourquoi nous sommes tous plus rationnels que M. Spock
• Qu'est-ce que l'économie comportementale?
• Neuromanagement. Vraiment?

L'un des partisans les plus convaincants du modèle de choix est Gene Heyman. Pour Heyman, la dépendance est le résultat du choix de ce qui est le plus gratifiant au moment de gains à long terme: choisir «localement» plutôt que «globalement». Il cite des études sur l' actualisation du délai qui étudient ces effets. Rappelez-vous le test de la guimauve? Même idée Les événements récompensants sont beaucoup plus attrayants s'ils sont attendus «maintenant» plutôt que «plus tard». Mais cela pose un problème: choisir à plusieurs reprises la récompense immédiate rend les récompenses immédiates et à long terme moins souhaitables. En termes de bénéfices immédiats, l'héroïne devient chère, ennuyeuse et barbouillée de réprimandes. Ce n'est jamais aussi bon que c'était la première fois. Mais la valeur des récompenses à long terme diminue également. Une fois que votre mariage est sur les rochers, vous avez perdu votre emploi, et / ou vous êtes profondément endetté, l'avenir n'a pas beaucoup d'attrait du tout. Cela devient de moins en moins gratifiant. Donc, la récompense immédiate, un tir d'héroïne, reste la meilleure option.

En une occasion, dit Heyman, le choix local continue d'être valorisé au-dessus du choix global. En d'autres termes, une récompense immédiate – «une fois de plus», se disent souvent les toxicomanes – est toujours plus attrayante que d'attendre que l'image à long terme soit plus lumineuse.

Quel est le problème avec le modèle "choix"? Cela semble assez rationnel. Juste un problème d'économie comportementale. Nous continuons à choisir ce qui se sent le mieux. Et cela signifie également que nous pouvons choisir différemment, fournissant une passerelle vers la récupération.

• Le côté comportemental de l'assistance nutritionnelle supplémentaire
• Oxytocin est-il la "molécule de confiance"?
• Économie comportementale et santé / Partie 1
• Décider, rapide et lent
• Cultiver le pâturage, ils vous mettent dehors

Ce qui ne va pas, c'est que le modèle du «choix» ignore le cerveau. Grosse erreur! Du point de vue du cerveau, la raison pour laquelle les gens choisissent la récompense immédiate est que la dopamine met en évidence des possibilités immédiates. C'est sa fonction, et a été tout au long de l'évolution. La recherche montre que la dopamine augmente proportionnellement à mesure que l'objectif se rapproche de plus en plus, ce qui motive la motivation. Maintenant, si c'est le cas pour les guimauves et autres récompenses normales , imaginez à quel point la poussée de dopamine est puissante en réponse à des substances addictives ou actes! Cette vague gonflante de dopamine, annonçant la disponibilité d'une récompense suprêmement attrayante , refond parfaitement l'équilibre entre l'attrait présent et futur. Choisir un gain futur, sur une récompense ou un soulagement immédiats, devient incroyablement difficile lorsque chaque synapse dans le cortex strié et frontal est en résonance avec le «neural maintenant». Surtout quand la fatigue de l'ego s'installe.

Donc, oui, l'acte addictif est un choix. Chaque fois. Cela veut dire qu'il y a toujours la possibilité de dire Non. Pourtant, dire non est incroyablement difficile , et c'est un problème que le camp du «choix» ne peut pas résoudre …

… sans l'aide de la neuroscience.