Selon la sagesse conventionnelle actuelle, notre système éducatif est un désastre. La vérité, bien sûr, est plus complexe. Ce sont les pauvres qui échouent. Les riches prospèrent – et apprennent.
La question a été récemment soulevée par le nouveau livre de Diane Ravitch, Reign of Error, dans lequel elle a non seulement attaqué la dépendance obsessionnelle sur les résultats des tests comme un moyen inadéquat de mesurer l'apprentissage réel, mais aussi démystifié le mythe des écoles défaillantes. Il ne s'agit pas des écoles: «Sur presque tous les niveaux de performance scolaire, les enfants pauvres s'en sortent mal».
Selon Politico: "Pour Ravitch et ses partisans, la solution est évidente: les écoles des communautés pauvres ont besoin de plus d'argent et de ressources pour soutenir les familles aux prises avec la faim, le chômage et les besoins médicaux non satisfaits." ? Peut être pas.")
Alors, pourquoi le mythe de l'échec des écoles se répand-il?
L'une des raisons qu'elle invoque est que les investisseurs considèrent l'éducation comme un vaste marché inexploité et une source potentielle de profit. Ils aiment les technologies telles que l'apprentissage en ligne, les tests standardisés, les programmes d'études informatisés – qui remplacent tous les enseignants et offrent de nouvelles opportunités de profit. Ils aiment aussi avoir la possibilité de construire de nouvelles écoles en dehors du contrôle de la communauté et sans syndicats. En détruisant le système scolaire public existant, ils encouragent des investissements coûteux dans des approches qui promettent des rendements financiers pour les investisseurs, sinon un meilleur apprentissage pour les étudiants.
Mais il y a des motifs plus profonds. Malgré le fait que les États-Unis aient vu très tôt qu'un système scolaire public robuste était essentiel à la démocratie, l'école n'était jamais populaire. Il a toujours été considéré comme un instrument d'acculturation, séparant les enfants de leurs parents immigrés culturellement arriérés, et aussi un moyen d'inculquer la discipline et la conformité. Dans nos cœurs, nous pouvons voir l'importance de la scolarité, mais nous continuons à la craindre et à la ressentir. Huck Finn a fui les "marms de l'école" et la tante Sally qui voulait "le siviliser", et il a donné un exemple puissant.
Enfin, nous avons une tension anti-intellectuelle profondément ancrée dans notre culture. C'est bien pour les écoles d'enseigner les bases ou même les compétences professionnelles qui mènent directement à l'emploi. Mais étudier l'histoire, la littérature ou la philosophie a toujours été suspect. Pourquoi quelqu'un voudrait-il étudier de tels sujets, va-t-il dans cette logique inconsciente, sinon simplement pour se sentir supérieur. Ils ne sont pas pratiques, ne servent à rien d'autre qu'à donner un sentiment de droit et d'élévation au-dessus de la populace, sauf quand ils entraînent des étudiants dans l'industrie financière ou dans la technologie de pointe ou dans tout autre domaine.
Les écoles sont les cibles inévitables de notre anxiété culturelle. C'est ainsi que nous nous distinguons dans le nouveau système des classes émergentes, où les très brillants vont dans les bonnes écoles, obtiennent de bons emplois et mènent une bonne vie. D'un autre côté, il y a ceux qui sont condamnés à occuper des emplois avec peu d'avenir ou, pire, des emplois destinés à être remplacés par des robots ou des ordinateurs, c'est-à-dire s'ils ont la chance d'avoir un emploi.
Ce n'est pas tellement que les écoles ne parviennent pas à nous éduquer car elles sont le moyen par lequel nous sommes de plus en plus intégrés dans notre système social inégal et poussés de plus en plus loin.
