Est-ce que «nos mains ont évolué pour se battre» et l'évolution explique-t-elle pourquoi «les femmes adorent faire du shopping et les hommes ne font pas»? Des chercheurs de l'Université de l'Utah affirment avoir montré que les humains (en fait, les hommes) ont des mains évoluées pour se battre, et des chercheurs de l'Université du Michigan affirment que le comportement d'achat sexué reflète les adaptations fourragères ancestrales. Cependant, ce n'est pas ce qui est démontré dans l'une ou l'autre des deux études auxquelles il est fait référence. L'étude des mains de combat était une petite étude expérimentale sur la morphologie et le poinçonnage des mains de dix hommes, et l'enquête sur les différences entre les sexes a utilisé un sondage en ligne pour interroger 500 étudiants de premier cycle sur leurs expériences de magasinage. Dans les deux cas, les auteurs ont fait des affirmations importantes et non étayées sur l'évolution humaine qui n'étaient pas les seules, ou même les conclusions logiques, issues des études qu'ils ont menées.
Il y a souvent une sérieuse déconnexion entre ce que la recherche démontre et ce que l'on prétend provenir de cette «science».
Le mot «science» est un mot puissant dans notre société. Les explications populaires associées à la science ont beaucoup de poids dans nos opinions sur ce que les humains font et pourquoi ils le font. Nous devrions nous préoccuper des connaissances générées par les projets scientifiques, mais nous n'acceptons pas toujours pleinement ce que les scientifiques ont à dire eux-mêmes. Nous devons faire attention à ce que nous entendons réellement par «science» et porter une attention particulière à la façon dont les connaissances scientifiques sont présentées.
Dans sa forme classique, la science n'est pas une chose; ce sont des informations générées à l'aide d'une méthode de recherche qui est réplicable … c'est un processus d'examen du monde qui nous entoure et de réduction du nombre d'explications possibles à quelques explications probables via des tests. En pratique, la plupart des sciences consistent aujourd'hui à prendre des informations déjà existantes et à développer des hypothèses pour créer des explications plus précises et plus détaillées. Idéalement, ce que nous considérons comme des connaissances scientifiques est produit par cette méthode et est précieux car il peut être testé et vérifié.
Cependant, nous confondons souvent la science avec ce que disent les scientifiques.
Vous pourriez faire valoir que l'opinion des scientifiques est éclairée par la science, et c'est vrai, mais comme le souligne l'anthropologue Jon Marks: toutes les sciences ne reflètent pas une étude neutre de la réalité. Il nous rappelle que la science est un processus qui peut conduire à la découverte, mais le contexte spécifique à partir duquel la découverte apparaît peut être aussi important que les données elles-mêmes. Les scientifiques (y compris moi-même) ont leurs propres préjugés et leurs propres croyances qui agissent pour informer et façonner la façon dont ils voient le monde, mènent des recherches et traduisent des informations scientifiques au grand public.
Pour un exemple extrême, prenons James Watson, le généticien lauréat du prix Nobel, ancien directeur du Cold Springs Harbor Research Institute, et co-découvreur de la structure de l'ADN. En 2007, il a déclaré à un auditoire britannique qu'il était «intrinsèquement sombre à l'idée de l'Afrique» parce que «toutes nos politiques sociales reposent sur le fait que leur intelligence est la même que la nôtre – alors que tous les tests ne le disent pas vraiment. que Watson a aidé à produire en ce qui concerne la structure de l'ADN reste l'une des contributions les plus éprouvées et les plus soutenues de la génétique moderne. Cependant, ses pensées sur la race, l'Afrique et l'intelligence sont des opinions qui contredisent les connaissances scientifiques vérifiées sur la race, la géographie, l'intelligence et la génétique chez les humains. Voici un cas où les données scientifiques sont disponibles, mais le scientifique exprime une opinion personnelle en contraste frappant avec elle. Confliter les pensées et les opinions des scientifiques avec la science elle-même est une source d'une grande partie de la désinformation conduisant à des mythes sur la nature humaine.
Même lorsque les scientifiques n'insistent pas sur des idées non fondées, nous devons également tenir compte du fait que les études menées et publiées sont biaisées. Le préjugé actuel du financement de la recherche privilégiant certains sujets «brûlants», l'accent mis uniquement sur la publication de résultats positifs, le manque de reproduction de nombreuses études (surtout en psychologie) et la formation et l'application minimales de l'éthique créent un environnement qui limite les genres. qualité de l'information scientifique qui entre dans la presse et le public. La science n'est pas menée dans un vide sans valeur et les résultats scientifiques ne reflètent pas toujours des réponses complètes ou validées à la question posée.
Alors devrions-nous écouter ce que les scientifiques ont à dire? Oui, mais pas passivement.
La science en tant que méthodologie est solide et la plupart des travaux scientifiques sont publiés dans des revues à comité de lecture où les processus et les résultats doivent être clairement énoncés. Cela permet une évaluation concrète de ce qui a réellement émergé de l'étude en question et permet au lecteur avisé de développer son propre point de vue sur les données. Gary Marcus termine un blog récent sur les problèmes de la science pour le New Yorker en déclarant que "la meilleure science est cumulative, pas seulement une liste de résultats amusants; »En théorie, cela est vrai, mais il peut s'agir d'un long processus lent et beaucoup d'idées avancées par les scientifiques ne sont pas nécessairement soutenues par la science qu'elles conduisent.
La tâche principale consiste à sensibiliser les scientifiques à leurs (nos) propres préjugés et aux contextes et contraintes dans leurs disciplines et lieux de publication. Ceci est facilité par l'action des lecteurs de la science professionnelle et populaire: n'acceptez pas passivement ce que les scientifiques disent … enquêter, défier et chercher à comprendre. La méthode de la science fonctionne mieux quand nous sommes poussés à rechercher la vérité, pas quand nous connaissons déjà la vérité et essayons simplement de la soutenir.
