L'éducation est censée aider. Bien sûr, une éducation collégiale devrait élargir les possibilités d'emploi. Une éducation collégiale devrait également aider les gens à devenir des penseurs critiques efficaces. L'éducation devrait permettre aux gens d'évaluer l'information et de prendre des décisions rationnelles. Créer des penseurs critiques est l'objectif de la plupart des éducateurs universitaires. Mais que faire si devenir un penseur critique est le problème? Au lieu d'aider, une éducation à la pensée critique peut nuire dans certains cas.
L'obtention d'un diplôme universitaire influence apparemment les opinions politiques d'une personne. Bien que les démocrates et les républicains diffèrent politiquement, une éducation collégiale a généralement des effets similaires, peu importe sa perspective politique. Dans un récent article du New York Times, les résultats d'enquêtes ont été utilisés pour voir comment une éducation universitaire influençait les opinions politiques des démocrates et des républicains. Dans l'ensemble, une éducation collégiale rend apparemment les gens plus libéraux. Les démocrates et les républicains avaient tendance à changer leurs points de vue dans la même direction avec une éducation supplémentaire. Gardez à l'esprit, de grandes différences demeurent dans les opinions politiques des démocrates et des républicains, même avec une éducation universitaire. Mais la chose intéressante est que ces points de vue vont généralement dans la même direction avec plus d'éducation – appelons cela un effet éducatif.
L'effet de l'éducation agit sur les questions de politique culturelle afin que les démocrates et les républicains diplômés des collèges acceptent davantage l'égalité du mariage pour les homosexuels et les lesbiennes que les personnes ayant un niveau d'éducation inférieur. L'effet de l'éducation fonctionne sur l'acceptation de la science, de sorte qu'une éducation collégiale amène les démocrates et les républicains à accepter davantage la théorie de l'évolution. Avec l'éducation, ils ont tous deux tendance à devenir plus progressistes sur des sujets politiques et plus disposés à accepter des preuves scientifiques.
Bien sûr, vous pourriez voir cela comme des collèges politiquement biaisés et des professeurs travaillant pour transformer tous leurs étudiants en progressistes libéraux.
Une vision plus positive de ces changements est également possible. Une éducation collégiale peut conduire les gens à rechercher plus d'informations. Toutes les personnes ayant fait des études collégiales peuvent valoriser l'information et ainsi s'appuyer sur des connaissances factuelles pour guider la prise de décision. Même lorsque les conservateurs et les libéraux partent de différents endroits, ils peuvent aller dans la même direction avec plus d'informations et une évaluation critique des preuves. Vous devriez voir cela comme une victoire du discours rationnel dans le système politique. Si nous pouvons nous entendre sur la preuve, peut-être pouvons-nous parvenir à un compromis raisonnable.
Mais une éducation collégiale n'aide pas toujours en conduisant les gens aux mêmes conclusions politiques.
Nous devons considérer les exceptions importantes. Pour certains sujets, une éducation universitaire accentue les différences existantes entre démocrates et républicains. Considérez le changement climatique comme l'exemple critique. Avec une éducation collégiale, les démocrates sont beaucoup plus susceptibles de s'inquiéter de la menace du changement climatique. En revanche, les républicains ayant une formation universitaire sont moins susceptibles de s'inquiéter du changement climatique. Selon les enquêtes examinées par le New York Times, une éducation collégiale augmente également les différences entre les opinions des démocrates et des républicains sur quelques autres sujets – comme le soutien aux soins de santé gérés par le gouvernement et la confiance dans les médias.
Pourquoi une formation collégiale exacerbe-t-elle les différences de points de vue sur le changement climatique?
Je veux suggérer une explication possible. La pensée critique efficace repose sur votre point de départ. Si vous commencez avec des informations précises, alors vous devriez arriver à une conclusion raisonnablement rationnelle. Bien sûr, si vous commencez avec des informations erronées, votre conclusion risque de ne pas être aussi raisonnable. Les personnes éduquées ont tendance à rechercher de l'information. Les personnes éduquées peuvent également avoir tendance à penser de manière critique à l'information. Mais encore une fois, si votre point de départ de base comprend des informations incorrectes, alors votre pensée critique conduira à des conclusions erronées.
Je veux soulever une préoccupation importante au sujet de la désinformation dans le monde des médias après la vérité. Stephen Lewandowsky et certains de ses collègues (2017) ont fait valoir, plutôt efficacement et sur la base de bonnes informations, que les gens ne commencent pas avec les mêmes informations de base sur de nombreux sujets politiques. Revenons au changement climatique. Les bases de la science sont claires – le réchauffement climatique est en cours et les humains sont les principaux contributeurs au réchauffement. Ce réchauffement entraînera des changements dans le climat et bon nombre de ces changements entraîneront des effets négatifs. Pour les personnes qui commencent avec cette information de base, il y a de bonnes raisons d'être préoccupé par le changement climatique. Beaucoup de libéraux formés à l'université sont conscients de cette information et cela guide apparemment leur pensée critique.
Mais certaines personnes, y compris les personnes qui échantillonnent beaucoup d'informations, sont exposées à des informations très différentes. Beaucoup de conservateurs obtiennent des informations de sources médiatiques qui nient le réchauffement climatique, nient la contribution des humains au réchauffement, écartent les risques du changement climatique, et mettent en évidence les dépenses liées au changement climatique. Les conservateurs ont donc un point de départ très différent pour leur processus de raisonnement. Lewandowsky et ses collègues ont exprimé leur consternation devant le fait que de nombreuses sources médiatiques font la promotion d'informations trompeuses sur le changement climatique et d'autres sujets.
Tout commence par vos informations dans la plupart des débats politiques.
Il y a une raison simple pour laquelle même les gens rationnels et éduqués ne seront pas d'accord sur le changement climatique. Même s'ils recherchent des informations, ils peuvent voir les mêmes faits de base. Certaines formes de médias ont tendance à s'appuyer sur des preuves scientifiques et les journalistes font de leur mieux pour fonder leurs reportages sur l'éthique journalistique traditionnelle consistant à présenter de véritables informations. D'autres sources médiatiques ont tendance à rejeter les preuves scientifiques. Au lieu de cela, l'information présentée est compatible avec la réponse souhaitée plutôt qu'avec l'état du monde. Essentiellement, ces journalistes présentent intentionnellement des informations incorrectes. Dans notre environnement médiatique post-vérité, les gens peuvent ne pas être en mesure de commencer leur pensée critique avec des informations précises. Nous ne devrions pas nous attendre à ce que les gens adoptent la même position politique.
Je veux également souligner un autre problème. Nous tous, démocrates et républicains, libéraux et conservateurs, pouvons partager un important parti pris égocentrique. Il est facile d'évaluer de manière critique des idées avec lesquelles vous n'êtes pas d'accord. En revanche, tout le monde trouve plus difficile d'être critique en regardant dans le miroir et en considérant leurs propres arguments. Une éducation collégiale devrait former la pensée critique. Bien sûr, cette pensée critique sera souvent axée sur l'argument de l'autre partie.
Ainsi, une éducation universitaire peut aggraver les choses. Les personnes diplômées peuvent demander des informations. Ils peuvent utiliser leurs capacités de réflexion critique pour évaluer l'information qu'ils reçoivent et se diriger vers une décision. Mais avec la désinformation comme point de départ, ils peuvent créer une position qui est incompatible avec l'état actuel du monde. Ils peuvent utiliser des compétences de pensée critique pour prendre une décision inappropriée.
De mon point de vue, ce sera difficile à résoudre. En réponse à l'argument de Lewandowsky et de ses collègues, Maddy Jalbert et moi avons soutenu qu'il serait extrêmement difficile d'amener les gens à reconnaître et à utiliser des informations exactes. Leur vision du monde et la prépondérance de l'information qu'ils voient présentent une position cohérente, mais incorrecte. Comment pouvons-nous présenter des informations véridiques d'une manière qui corrige la désinformation? Je n'ai pas encore de réponse. Mais nous en avons besoin si nous espérons avoir un environnement politique dans lequel les gens peuvent à nouveau se mettre d'accord sur les faits fondamentaux qui sous-tendent leur discussion.
