Randy Barnett a récemment écrit cet article dans le War Street Journal: "L'erreur qui est le parti libertaire; Voter la ligne de LP pourrait balancer l'élection aux démocrates. Ce n'est pas un résultat que les libertaires devraient espérer. "
C'est une attaque frontale contre le Parti libertarien. En tant que partisan à long terme de cette organisation (j'ai participé à l'Assemblée de l'Etat de New York en 1969, j'ai traité de douzaines de conventions de l'Etat LP et j'espère en faire de même à l'avenir). , Je suis content de cette opportunité de répondre. Avant de le faire, permettez-moi de replacer les choses dans leur contexte.
Ce professeur de droit de Georgetown dit: "En tant que jeune libertaire, j'étais très enthousiaste à propos de la formation du Parti libertarien. J'ai fièrement voté pour Roger MacBride à la présidence. J'ai assisté à la convention nationale de 1975 à New York qui l'a nommé. Mais, alors que je suis aussi libertaire aujourd'hui que je l'étais alors, je suis venu à croire que le Parti libertarien était une erreur. "
Je ne considère plus Randy Barnett comme un libertaire, même si je reconnais volontiers qu'à ses débuts vraiment libertaires, il a apporté d'importantes contributions à notre philosophie et qu'il était un confident de nul autre que «M. Libertaire, "Murray Rothbard.
Avec ce fond à l'écart, quel est le dossier de Barnett contre le LP?
Il déclare: "La raison est simple. Contrairement à un système parlementaire dans lequel les gouvernements sont formés par des coalitions de grands et de petits partis, notre système électoral est un scrutin majoritaire à un tour, où tout candidat gagnant à la présidentielle doit obtenir plus de 50% des voix. du vote. Cela signifie que chaque «principal» parti en conflit est lui-même une coalition qui doit rassembler suffisamment de groupes électoraux divers pour atteindre 51%. D'où la nécessité de faire appel aux soi-disant modérés et indépendants plutôt qu'aux éléments les plus «extrêmes».
"Dans la mesure où un tiers réussit, il drainera les votes du parti de la coalition auquel il est le plus proche et aidera à élire le parti de la coalition qui est plus éloigné de ses intérêts. L'effort du Parti libertarien, s'il est efficace, attirera plus d'électeurs libertaires que le candidat qui est marginalement moins hostile à la liberté, et aidera à rendre l'élection au candidat qui est plus hostile à la liberté. "
Permettez-moi de clarifier ma propre position avant de répondre à ces spécificités. Bien que je sois un fervent partisan de la LP, et ce depuis 43 ans, je ne considère pas cette organisation comme une fin en soi. Au contraire, je vois le LP simplement comme un moyen. À quelle fin? Pour la liberté, bien sûr. Si le LP est le meilleur véhicule pour la liberté, je le soutiens. Si le GOP se révèle être le meilleur, comme c'était le cas lorsque Ron Paul se présentait pour sa nomination en 2008 et 2012, alors je le soutiens, et cela. Mais, quand Romney a remporté la nomination républicaine, alors pour moi, le LP, et Gary Johnson, est venu dans le sien. (Si mince, aucune chance, Ron Paul avait gagné la nomination républicaine, en battant Romney, alors j'espérais et m'attendais à ce que le LP l'ait aussi approuvé.) C'est pourquoi il est absolument crucial pour le LP de tenir sa convention. après ceux des deux principaux partis.)
Barnett poursuit: "Les petits" l "libertaires du mouvement du Tea Party ont identifié le Parti républicain comme la coalition la plus proche de leurs préoccupations concernant la responsabilité fiscale et la croissance du pouvoir gouvernemental, et ils ont fait en sorte que le GOP soit plus libertaire. -relève. Ils ont déplacé le parti dans une direction libertaire, tout comme le républicain Liberty Caucus.
"Malgré tout cela, certains libertaires continuent d'insister sur le fait que, parce que les Républicains et les Démocrates sont également mauvais pour la liberté, peu importe qui est élu. Aussi vrai que cela ait été, ces dernières années, les républicains ont été meilleurs pour la liberté et les démocrates ont été pires. "
Encore une fois je ne suis pas d'accord. Je concède à Barnett que les républicains sont légèrement meilleurs en économie et, qui sait, peut-être même, pour le bien de l'argumentation, ils sont une amélioration par rapport aux démocrates sur les libertés individuelles. Mais en ce qui concerne la politique étrangère, curieusement pas mentionné par Barnett, à mon avis, Romney était plus un belliciste que le belliciste Obama, et c'est une question plus importante que les deux autres réunis. (La gauche anti-guerre, semble-t-il, ne s'oppose qu'aux guerres républicaines injustes, pas aux invasions démocratiques, une honte.)
Commentaire post-élection
Maintenant que les élections sont terminées, peut-être qu'un peu d'inventaire est en ordre. Ma propre stratégie est que si un Ron Paul ou même un Gary Johnson ou un Rand Paul se présente pour la nomination comme président sur le ticket GOP, j'appuierais cette personne dans le processus de nomination, et certainement dans l'élection générale. Mais si, comme d'habitude, le gagnant de ce second tour est une personne comme Romney, Santorum, Gingrich, Giuliani, Paul Ryan ou Chris Christie, alors je serais favorable à celui qui est le candidat du LP. C'est pourquoi il est si important pour le LP de tenir sa convention de nomination après que les conventions des deux partis principaux aient eu lieu. De cette façon, nous pouvons maximiser l'efficacité du LP. Si nous l'avions fait cette fois-ci, nous aurions peut-être eu Ron comme candidat à la direction, et nous aurions eu de bien meilleures chances d'obtenir 5% des voix, ce qui nous permettrait d'obtenir des fonds de contrepartie.
Mon conseil à Gary dans cette élection était de prendre des positions aussi proches de Ron que possible, afin d'obtenir les votes des partisans de Ron. Il a fait un peu de ceci à mon avis, mais pas assez. Mon espoir est que si Gary, ou Jim Gray, se présente pour la nomination LP en 2016, qu'ils prennent les quatre prochaines années, et bien, trois ans, pour se familiariser avec la théorie libertaire. Voici les livres, je pense, pour commencer:
Hazlitt, Henry. 2008 [1946]. Économie en une leçon. Auburn, AL: Institut Mises;
Rothbard, Murray N. 1973. Pour une nouvelle liberté, Macmillan, New York;
Rothbard, Murray N. 1998 [1982]. L'éthique de la liberté, New York: Université de New York
Rand, Ayn. 1957. Atlas Shrugged, New York: maison aléatoire.
Notez que les trois premiers sont disponibles gratuitement sur le site de Mises. Bien que je me libère des pensées post-électorales, je pense que le LP devrait passer les trois prochaines années à l'éducation interne pour tous ses membres. Nous pourrions tous faire pire que de commencer avec ces quatre livres.
Notre choix en 2008, Bob Barr, a été un désastre absolu. Cet homme n'avait pas d'os libertaire dans son corps. Comme une indication de cela, Barr a soutenu Gingrich dans ce cycle électoral, quand il aurait pu le faire pour Ron Paul. Si cela n'indique pas où son cœur est, alors rien ne le fait.
La nuit dernière, je voulais, bien sûr, que Gary Johnson brise cette barrière de 5%. Mais, entre Obama et Romney, j'ai favorisé le premier. Je l'ai fait précisément pour les mêmes raisons que celles que j'ai soutenues en faveur d'Obama face à McCain en 2008: la politique étrangère. Ma crainte était que s'il était élu, Romney commencerait une guerre avec la Chine, l'Iran, et qui sait qui d'autre. En revanche, Obama a eu quatre ans pour le faire, et s'est abstenu. Une autre raison: au moins, nous pouvons faire confiance à Obama pour être le socialiste, l'interventionniste, le modérateur de guerre modéré qu'il a prouvé être lui-même. En revanche, avec Romney, il a été de tous les côtés de chaque question; vous ne pouvez pas faire confiance à cet homme pour adhérer à un principe. Aussi, je ne pardonnerai jamais à Romney pour ce qu'il a fait à mon homme, Ron Paul. Oui, oui, Romney aurait pu être meilleur sur la politique économique qu'Obama. Et je frissonne devant les nominations probables d'Obama à la Cour suprême (bien que je ne sois pas très fan de ceux choisis par les républicains, non plus). Mais la politique étrangère est plus importante que domestique. Il assassine beaucoup plus d'innocents. Et, aussi, il informe la politique intérieure. Comme l'a dit Randolph Bourne, «la guerre est la santé de l'État».
Donc, j'attends avec impatience quatre autres années de règne d'Obama avec une certaine (petite quantité) d'équanimité. Les choses auraient pu être pire. On aurait pu, horreurs!, Avoir Romney et ses maîtres de marionnettes néo-con. Et il est temps pour nous tous, que ce soit à l'intérieur du GOP ou en tant que supporters du LP, d'intensifier nos efforts pour promouvoir la liberté. Nous devrions le faire, à mon avis, en soutenant l'Institut Mises, qui vient de fêter ses 30 ans d'existence, et qui a toujours été un phare inconditionnel de la liberté à chaque seconde de ces trois magnifiques décennies.
