Quand un gardien de la paix devient un combattant de guerre

Qu'arrive-t-il à l'image d'un pays à l'étranger et à l'image que les gens ont de lui-même, lorsqu'il passe du bien-être pacifique à des actions agressives contre l'environnement et d'autres pays?

C'est une question qui se pose maintenant au Canada.

Traditionnellement, quand les gens – à la fois à l'intérieur et à l'extérieur – pensent aux valeurs du peuple canadien, des mots comme «amical», «non violent», «généreux», «paisible» sont habituellement cités, et le pays est noté pour son filet de sécurité sociale positive, la diversité culturelle et la tolérance. Par le passé, dans de nombreuses études et enquêtes, le Canada s'est classé parmi les meilleurs pays dans l'indice du bien-être social et les meilleurs endroits où vivre.

Cette image peut changer en raison des décisions économiques, politiques et militaires des dirigeants du pays.

• Nouvelles règles pour la route
• Transhumanisme et Goo gris
• La psychologie du déni
• Pourquoi les athées ont besoin d'une vie après la mort
• Perturbation climatique causée par l'homme: déni dangereux ou grande grandeur?

Voici quelques exemples des changements importants qui ont eu lieu:

• Selon une étude de la clinique d'immigration et de réfugiés de la Harvard Law School, le Canada est devenu un endroit plus hostile aux réfugiés dans le monde après le 11 septembre. "Le Canada ferme systématiquement ses frontières aux demandeurs d'asile. et le droit international ", indique le rapport du groupe.
• Le gouvernement fédéral du Canada s'est opposé à la taxe mondiale de l'ancien Premier ministre britannique Gordon Brown sur les transactions financières internationales;
• Le Canada ne soutiendrait pas un effort de l'ONU pour reconnaître le droit humain à avoir accès à suffisamment d'eau pour maintenir la vie;
• Le Canada était opposé à la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones;
• Le Canada n'a pas appuyé la Convention de Rotterdam interdisant l'amiante toxine chrysotile;
• Les gouvernements fédéral et provinciaux canadiens ont appuyé les projets pétroliers extrêmement dommageables pour l'environnement et les sables bitumineux;
• Le Canada a suggéré que le Protocole de Kyoto sur les changements climatiques soit abandonné lors de la conférence de l'ONU sur le climat à Bangkok;
• Des milliers de mines détenues et exploitées par des sociétés minières canadiennes en Amérique latine, en Afrique et en Inde comptent parmi les pires délinquants en termes de destruction de l'environnement et de violation des droits de la personne selon le Centre canadien d'étude des conflits de ressources;
• Les émissions de gaz à effet de serre par personne au Canada sont parmi les plus élevées au monde;
• Le gouvernement fédéral du Canada a systématiquement retiré la collecte de données scientifiques de base sur les populations humaines (le formulaire détaillé de recensement) et sur la biodiversité et la santé environnementales.

Peut-être que le plus grand changement s'est produit dans le domaine de l'action militaire. La réputation du Canada dans le passé a été liée au rôle de «gardien de la paix», sous les auspices des Nations Unies. L'ancien premier ministre Lester B. Pearson a proposé la première force de maintien de la paix, qui a fait sortir le monde de la guerre lors de la crise de Suez en 1956, remportant le prix Nobel de la paix Pearson. À partir de ce moment-là, jusqu'au milieu des années 1990, le Canada était le plus grand contributeur de soldats de la paix et le seul pays à avoir contribué à toutes les missions de l'ONU. Du Cachemire au Congo, de la Bosnie à l'Éthiopie, les soldats canadiens étaient à l'avant-garde de l'ordre mondial, contribuant à la paix dans les terres déchirées par la guerre. Le Centre Pearson pour le maintien de la paix a été créé en 1994 par le gouvernement du Canada et est devenu le fleuron de l'engagement du pays envers le maintien de la paix des Nations Unies, offrant une formation de calibre mondial aux Casques bleus du Canada et du monde entier.

Le gouvernement canadien est en train de fermer le Centre Pearson, ce qui témoigne du recul de son appui à l'ONU et à son rôle de maintien de la paix. Le Canada a déjà fourni 3 000 militaires au maintien de la paix et a fourni plus de 10% de toutes les troupes de maintien de la paix à l'ONU. Seize ans plus tard, sa contribution est inférieure à 0,1%. Aujourd'hui, le Canada se classe au 53e rang – entre le Paraguay et la Slovaquie – sur la liste des contributeurs des Nations Unies avec environ 40 personnes servant dans des missions de l'ONU à l'étranger.

• Régénérer votre santé et l'environnement
• Élargir le cœur tout en éduquant l'esprit
• Lorsque les républicains ne savent pas s'accroupir à propos de la science, et fier de l'être
• Pourquoi le thé / l'idéologie républicaine est enracinée dans les craintes d'une Amérique en transformation
• Faire notre marque

Depuis les années 1990, les gouvernements canadiens successifs, tant conservateurs que libéraux, ont évité les missions de maintien de la paix traditionnelles mandatées par l'ONU pour les missions de guerre menées par les États-Unis au Kosovo, en Afghanistan et en Libye. Ces campagnes ont éclipsé l'ONU en tant qu'effort expéditionnaire militaire préféré d'Ottawa.

Tandis que cela se produisait, l'OTAN a commencé à devenir un instrument d'intervention humanitaire, fournissant un second facteur de distraction. Depuis les années 1990, le Canada a choisi de participer davantage à l'OTAN, combattant aux côtés des États-Unis et de ses alliés dans des guerres basées sur l'intervention humanitaire, un concept qu'il est important de noter fondamentalement différent du maintien de la paix. Le maintien de la paix dépend du consentement du pays en conflit et utilise des troupes légèrement armées pour faire respecter les accords de paix, une pratique dont les statistiques montrent qu'elles réduisent la probabilité d'un retour à la violence. L'intervention humanitaire, d'autre part, est basée sur la suprématie militaire et l'application de la paix en utilisant des choses comme des zones d'exclusion aérienne, des frappes aériennes de précision et des opérations offensives de contre-insurrection.

Pourtant, y a-t-il un décalage entre la façon dont les Canadiens considèrent leur rôle militaire et les opinions politiques de leurs dirigeants? Dans les sondages Focus Canada de 2002 et 2004, ainsi que dans l'étude menée par Ekos en 2005 sur les attitudes des Canadiens envers les FC. Les études confirment que la majorité des Canadiens préfèrent effectivement un «rôle traditionnel de maintien de la paix» pour le Canada. En 2002, sur les 2021 Canadiens adultes interrogés, 52% ont indiqué qu'ils préféraient le «rôle traditionnel de maintien de la paix». En 2004, la préférence pour le maintien de la paix traditionnel est passée à 59%. Ces statistiques correspondent de près à une étude menée par Ekos en 2005, selon laquelle 57% préféraient le «maintien de la paix traditionnel» contre 41% pour un «rétablissement de la paix».

Le rôle militaire du Canada en Afghanistan, et maintenant en Irak et en Syrie, peut difficilement être qualifié de maintien de la paix, étant donné sa coopération avec les États-Unis dans le lancement d'opérations de combat agressives.

Le Canada est maintenant la cible de terroristes et, de plus en plus, les groupes terroristes et leurs dirigeants ne voient pas ou peu de différence entre le Canada et les États-Unis.

Il est clair que les actions plus récentes du Canada en matière d'environnement et d'armée contredisent l'image traditionnelle d'un pays épris de paix qui place le bien-être physique et social des peuples au cœur de ses politiques et de ses actions. Nous avons déjà vu comment ces changements auront une incidence sur l'image du Canada à l'étranger et pourraient continuer à le faire. Ce qui est encore une question, c'est comment cela aura un impact sur l'image de soi des Canadiens.