Avez-vous déjà vraiment examiné les données scientifiques disponibles ou avez-vous simplement accepté sans réserve l'affirmation selon laquelle notre espèce cause une perturbation climatique potentiellement catastrophique? Ceux qui réfutent l'idée d'un changement climatique (anthropique) anthropique dans un déni dangereux ou est-ce la croyance que nous choyons, les êtres humains peuvent perturber le climat de notre planète au sommet de la grandeur? Voici quelques faits qui pourraient vous intéresser.
Tout d'abord, la plupart des gens ne sont pas très instruits scientifiquement, c'est pourquoi l'huile de serpent se vend toujours très bien au 21ème siècle. En effet, la plus grande erreur scientifique que font la plupart des gens est une corrélation confuse avec la causalité (c'est-à-dire que le fait que deux événements soient associés dans le temps ne signifie pas que l'un a causé l'autre).
Par exemple, il a été observé que le fait de dormir avec ses chaussures est fortement corrélé au fait de se réveiller avec un mal de tête. Par conséquent, on pourrait conclure, dormir avec ses chaussures sur les causes des maux de tête (mais évanouissement et complètement vêtu est également associé à la fois les variables et beaucoup plus susceptibles d'être le véritable facteur causal). Maintenant, considérons que depuis les années 1950, les deux niveaux de dioxyde de carbone atmosphérique et les taux de criminalité ont fortement augmenté. Par conséquent, on pourrait conclure que le CO2 cause le crime. Mais pourrait-il y avoir un autre facteur causal plus probable? une troisième variable intermédiaire telle que la croissance démographique massive et le surpeuplement?
De même, depuis les années 1950, les niveaux de dioxyde de carbone atmosphérique produit par l'homme et les températures moyennes mondiales ont fortement augmenté. Par conséquent, beaucoup ont conclu, les émissions de CO2 anthropiques ont provoqué la perturbation du climat mondial. Mais pourrait-il y avoir [plusieurs] autres facteurs de causalité? différentes variables intervenantes qui sont la vraie cause des phénomènes de changement climatique?
Maintenant avant que je déclenche un ouragan de retour de catégorie 5, laissez-moi être parfaitement clair que je crois fermement que le changement climatique est un fait très réel et notre espèce a eu un impact dramatique, écologiquement négatif sur notre planète principalement avec la pollution , et, oui, je suis d'accord qu'il est possible que le changement climatique anthropique soit un phénomène très réel, mais il est également possible que lorsque les données disponibles sont considérées dans le cadre du contexte de vaste, temps géologique, il peut y avoir d'autres explications.
Le fait est qu'il y a simplement trop de variables et que la complexité du climat de notre planète est tellement au-delà de notre compréhension actuelle qu'aucune conclusion ferme ne peut encore être atteinte.
Et là est le noeud de la question. À savoir, la plupart des gens ne sont pas suffisamment sceptiques à l'égard de l'information scientifique à laquelle ils sont exposés parce qu'ils comptent davantage sur les sentiments et la foi que sur une enquête rationnelle et critique. Ceci, à mon avis, est la raison pour laquelle l'industrie «nutraceutique» et suppléments contamine des milliards de dollars par an de consommateurs naïfs et scientifiquement ignorants et pourquoi les thérapies psychanalytiques sont encore courantes dans le marché psychothérapeutique moderne.
Qui plus est, au risque de se présenter comme une conspiration, le gouvernement et divers groupes d'intérêts spéciaux ont une longue histoire de promulguer un «petit poulet», le ciel est en train de s'effondrer pour garder nos citoyens en échec. Au XXe siècle, c'était le «complexe militaro-industriel» qui maintenait les gens dans un état de grande anxiété à propos de la guerre froide, de l'anéantissement nucléaire et de la menace communiste. (Rappelez-vous "canard et la couverture" et tous les abris anti-bombe qui ont été vendus?). Maintenant que la guerre froide est terminée, au cours du siècle actuel, c'est le «complexe politico-médiatique» qui, comme son prédécesseur, semble vouloir soumettre les citoyens à des messages tout aussi anxiogènes, mais cette fois des menaces terroristes et, bien sûr , le réchauffement climatique. (Aussi, n'oublions pas Y2K Qu'est-il arrivé avec ça?)
Néanmoins, puisque les enjeux sont si élevés, il est logique d'invoquer le pari de Pascal et d'agir en conséquence. Blaise Pascal était un philosophe, mathématicien, physicien et théologien français du 17ème siècle qui a posé qu'il est préférable de parier sur l'existence de Dieu, ne risquant rien si elle est fausse, plutôt que de parier contre l'existence de Dieu risquant la damnation éternelle.
Cette idée a une applicabilité bien au-delà des questions religieuses et spirituelles. En médecine, par exemple, Pascal's Wager demande à un médecin de parier qu'il y a une urgence et de prendre des mesures pour sauver des vies au lieu de parier qu'il n'y a pas d'urgence et donc de ne pas prendre de mesures vitales.
Par conséquent, en ce qui concerne la possibilité d'une perturbation climatique anthropique, Pascal Wager suggérerait que nous acceptions l'hypothèse comme valide et prenions des mesures d'atténuation appropriées (risquer peu) plutôt que de parier le contraire et de ne prendre aucune mesure corrective (risquer beaucoup).
Pourtant, malgré la nature féroce et chaude de ce sujet, une personne vraiment scientifique doit se demander quel impact l'activité humaine a vraiment sur le climat global quand on considère que le climat est un processus extrêmement dynamique qui a eu lieu sur Terre pour des milliards de années, au mieux, nous avons seulement quelques centaines d'années de records climatiques systématiques. Même le Saint-Graal des archives climatiques, la paléoclimatologie basée sur des carottes de glace, remonte à moins d'un million d'années (par exemple, Alley, 2000). (Pour mettre certains de ces chiffres en perspective, considérez qu'en comptant à un taux d'un chiffre par seconde il vous faudrait moins de 12 jours pour atteindre un million mais presque 32 ans pour atteindre un milliard!)
Qui plus est, des quantités prodigieuses de CO2 et de méthane sub-océaniques «naturels» sont gazés plus ou moins continuellement et l'activité volcanique libère aussi des quantités colossales de gaz à effet de serre. (Oui, je suis bien conscient que, globalement, les émissions anthropiques de la production volcanique naine de CO2 – mon problème est ce qui est corrélationnel ou vraiment causal?) Bien évidemment l'industrialisation a augmenté significativement le CO2 atmosphérique, mais fait la «traînée de pain» les miettes "conduisent vraiment à cela comme le moteur – sans jeu de mots – qui conduit les tendances récentes dans le changement climatique?)
De plus, selon les données paléogéologiques, la planète a subi des oscillations extrêmes du climat pendant des époques de temps profond bien avant que nos lointains ancêtres aient même évolué. Il y avait des moments où la Terre était un enfer flamboyant (l'ère Hadéenne, par exemple, Knoll, 1996) et des milliards d'années plus tard totalement enfermé dans une feuille de glace de mille mile (Terre boule de neige, par exemple, Kirschvink, 1992). De nombreux glaciers et des glaciations entières sont venus et disparus plusieurs fois au cours de millions d'années; des fossiles de baleines ont été découverts dans le désert du Sahara, indiquant que c'était un ancien océan; des continents entiers ont émergé et ont disparu plusieurs fois et continuent à changer à ce jour (par exemple, Kearey et al., 2009); et plusieurs extinctions de masse ont eu lieu, l'une effaçant 95 pour cent de la vie marine et 70 pour cent des vertébrés terrestres (c'est-à-dire l'extinction du Permien et du Trias, par exemple, Benton, 2005).
En outre, il a été démontré mathématiquement que les variations de l'orbite terrestre (excentricité, inclinaison axiale et précession) déterminent les régimes climatiques, y compris les périodes glaciaires et interglaciaires (par exemple, les cycles de Milankovitch, voir Hays et al., 1976).
De plus, des données satellitaires récentes ont suggéré que la production d'énergie solaire augmente (p. Ex., Willson, 1997). Évidemment, même une augmentation d'une fraction de 1% de l'irradiance solaire totale aura des effets dévastateurs sur le climat de la Terre. En effet, depuis la formation du système solaire, la production du Soleil a augmenté d'environ 40% et continuera d'augmenter régulièrement jusqu'à engloutir finalement les planètes internes et complètement oblitérer la Terre. (Ces données n'ont rien à voir avec l'activité des taches solaires ou les cycles solaires familiers de 11 ans qui sont souvent cités à tort comme causes du changement climatique.)
Et puis, il y a Vénus, notre planète jumelle «bizzaro» qui a subi un véritable événement de serre catastrophique, fugace, sans aucune implication humaine!
Pourtant, nous puissants humains au cours d'un demi-siècle a radicalement perturbé le climat de notre planète? Eh bien, pardonnez mon scepticisme! Cependant, en accord avec Pascal's Wager je parierai avec la mentalité de troupeau et j'accéderai à la possibilité d'un changement climatique anthropique et prendrais des mesures appropriées pour réduire mon "empreinte carbone" car il faudra pas mal de temps avant que des données non équivoques conclure la question d'une manière ou d'une autre.
Alors, les sceptiques sont-ils dans le déni ou les partisans de la perturbation du climat sont-ils grandioses? Tu décides. Peut-être pourriez-vous en conclure que les données jusqu'à présent suggèrent soit un mensonge politiquement commode, soit une très grande vérité. Mais à moins de remettre en question la propagande, de poser les bonnes questions et d'examiner attentivement la science, vous prenez simplement la foi ou vous sentez ce que le complexe politico-médiatique dispense.
Rappelez-vous: Pensez bien, agissez bien, se sentir bien, soyez bien
Copyright par Clifford N. Lazarus, Ph.D.
Alley, R., (2000). La machine à deux temps, Princeton University Press, Princeton, New Jersey.
Benton MJ (2005). Quand la vie est presque morte: la plus grande extinction de masse de tous les temps. Thames et Hudson.
Hays, JD, Imbrie, J. et Shackleton, NJ (1976). "Variations dans l'orbite de la Terre: Pacemaker des âges de glace". Science 194 (4270): 1121-1132.
Kearey, P, Klepeis, K, A., & Vine, FJ (2009). Global Tectonics (3e éd.).
Chichester: Wiley.
Kirschvink, JL (1992). Glaciation globale des basses latitudes du Protérozoïque inférieur: la Terre des boules de neige. Dans Schopf, JW, et Klein, C. (PDF). La biosphère protérozoïque: une étude multidisciplinaire. Cambridge University Press, Cambridge. pp. 51-2.
Knoll, AH (1996). Paléontologie hadienne et protérozoïque. Dans Jansonius, J .; McGregor, DC (eds.) 1996: Paléontologie: Principes et Applications. Fondation de l'American Association of Stratigraphic Palynologists, v. 1, pp. 51-80.
Richard C. Willson du Centre de recherche sur les systèmes climatiques de l'Université Columbia, «Sun is Getting Hot, Satellite Data Indicate», cité par l'AP dans le New York Times sur le Web, 30 septembre 1997.
