Vous n'êtes pas irrationnel!

La rationalité est difficile à cerner. Qu'est-ce que c'est et qui l'a? Parfois nous le définissons comme appliquant les lois exigeantes de la logique; parfois comme faisant des choix qui réussissent, et parfois comme les deux, comme si en appliquant ces lois logiques vous réussirez toujours.

Nous sommes prompts à juger les autres irrationnels quand nous doutons que leurs décisions se passent bien. Pourtant, la rationalité vient du ratio, un numérateur et un dénominateur, une comparaison de ceci à cela. Une moitié est une par rapport à deux, une décision rationnelle simple sur le nombre qui est plus grand et de combien.

Si la rationalité est une comparaison, qui n'est pas rationnel? Peut-être les gens dans les comas ou les malades mentaux sévères. Le reste d'entre nous faisons des comparaisons tout le temps.

Quand nous disons que quelqu'un est irrationnel, nous voulons vraiment dire qu'ils font une mauvaise comparaison. Ils tiennent les choses à un niveau inapproprié.

• Journées canines de l'été
• Comparant la religion et la science de manière cognitive
• Distinguer entre bonne et mauvaise anxiété
• La déflation de la science
• Qui est le plus rationnel, les animaux humains ou les animaux non humains?

Une description plus pertinente est que, de notre point de vue, ils sont mal dénominationnels .

Peut-être que vous vous battez pour ne pas avoir autant de succès que vous pourriez l'être. Peut-être vous comparez-vous à un gagnant, ou à une image de soi idéalisée, mais avec le tour de taille de cette personne, le talent de cette personne et l'argent de cette autre personne.

Est-ce une comparaison équitable ou êtes-vous en train d'être dénigré, de vous tenir à la mauvaise norme, d'attendre des choses de vous-même que vous ne pouvez pas atteindre, de vous battre pour rien?

• Illusion optimale: Comment savez-vous quels mensonges croire?
• Pourquoi les animaux comptent vraiment
• Le vol peut-il être addictif?
• Ambigamie bipolaire: En n'admettant pas, vous envoyez des messages contradictoires.
• Le marché libre et la sécurité alimentaire

Ou peut-être êtes-vous déçu des autres parce que vous en attendez trop ou qu'ils sont déçus de vous parce qu'ils vous retiennent à un niveau inapproprié. Si la rationalité signifie la comparaison, ce sont toutes des possibilités pleinement rationnelles, mais elles pourraient encore être dénaturées.

Les lois de la logique sont bonnes mais peu concluantes car elles ne vous disent pas comment insérer les choses dans leurs variables. Aristote a posé les bases de la logique, déclarant que la déduction était la source des vérités. Il a utilisé cet exemple:

Tous les hommes sont mortels.

Socrate est un homme.

Par conséquent, Socrate est un mortel.

Appliqué à se battre pour avoir échoué voici un autre exemple:

Toutes les personnes qui ne sont pas aussi riches que Donald Trump sont des perdants.

Je ne suis pas aussi riche que Donald Trump.

Par conséquent, je suis un perdant.

Si les deux prémisses de l'un ou l'autre de ces syllogismes déductifs sont vraies, la conclusion suit inévitablement. Mais comment savons-nous si les prémisses sont vraies?

Le logicien Charles Peirce a remarqué une chose intéressante au sujet de la déduction. Inverser l'ordre et vous pouvez voir comment nous dérivons les locaux:

Nous obtenons la première prémisse par l' induction :

Socrate est un homme.

Socrate est mortel.

Par conséquent, tous les hommes sont mortels.

Ou:

Je ne suis pas aussi riche que Donald Trump.

Je suis un perdant.

Par conséquent, toutes les personnes qui ne sont pas aussi riches que Donald Trump sont des perdants.

En d'autres termes, nous utilisons des instances pour dessiner des généralisations. Évidemment, une instance ne vous donne pas beaucoup de terrain pour une généralisation. De combien de cas avez-vous besoin avant de pouvoir prétendre savoir vraiment à coup sûr?

L'induction est une conjecture. Nous n'attendrons pas que tous les hommes soient morts avant de conclure qu'ils sont tous mortels. Même si nous le faisions, d'ici là, la généralisation ne serait d'aucune utilité, puisque nous voulons surtout des règles générales pour la prédiction.

Que diriez-vous de cette deuxième prémisse? Pour cela nous utilisons ce que Peirce a appelé Abduction :

Socrate est mortel

Les hommes sont mortels.

Socrate est un homme .

Ou:

Je suis un perdant.

Les gens qui ne sont pas aussi riches que Donald Trump sont des perdants.

Par conséquent, je ne suis pas aussi riche que Donald Trump.

En d'autres termes, nous utilisons des attributs communs pour catégoriser et comparer les choses. L'enlèvement est la façon dont nous décidons de nos dénominateurs.

Combien d'attributs faut-il avant de pouvoir conclure que les deux choses – Socrate et l'homme, moi et les gens plus pauvres que Donald Trump – sont les mêmes à tous les égards? C'est aussi une conjecture ouverte.

Vous savez l'illimité de l'enlèvement si, après avoir cherché votre voiture dans le parking, vous finissez par essayer d'ouvrir la mauvaise porte de la voiture. Il est blanc comme le tien, même marque, même modèle mais, oups, celui-ci a un porte-bébé et le tien pas.

Un attribut qui n'est pas commun suffit à vous débarrasser de votre comparaison. Vous connaissez aussi ce problème si vous regardez ou lisez les mystères du meurtre:

Le meurtrier avait les cheveux roux.

John a les cheveux roux.

Par conséquent, John est le meurtre.

Un attribut n'est pas suffisant pour charger John, ils ajoutent donc plus d'attributs:

Le meurtrier avait un motif.

John avait un motif.

Le meurtrier était en ville.

John était en ville.

Etc.

Par conséquent, John est le meurtrier.

Et encore vous découvrez que le meurtrier n'était pas John mais le majordome.

Les blagues nous taquinent souvent avec de fausses abductions:

«Chéri, tu viendrais à la chambre?» La femme appelle son mari en train de tondre la pelouse.

Il vient.

"Voulez-vous enlever mon chemisier?"

Il enlève sa blouse.

"Voulez-vous enlever ma jupe?"

Il enlève sa jupe.

"Voulez-vous enlever mes bas?"

Il enlève ses bas.

"Je ne veux plus jamais te voir porter mes vêtements", dit-elle.

Le vieux appât et l'interrupteur. Nous sommes attirés par une comparaison dénigrée à une séduction.

L'enlèvement se poursuit tout le temps sans même que nous le remarquions. Lorsque vous voyez votre collègue, Dave, mardi, par enlèvement, vous supposez qu'il est le même que celui que vous avez vu lundi. Pourquoi? Parce que MonDave et TuesDave ont assez de traits en commun. La plupart du temps, nos enlèvements sont corrects, ou peut-être que c'est le frère jumeau de Dave.

Plus souvent qu'autrement, ce que les gens appellent irrationnel ou illogique est juste un pari différent sur ce qu'il faut insérer dans les variables de la logique. Nous avons tous beaucoup de logique, mais la logique est une conjecture, et souvent des suppositions motivées.

Les négationnistes du changement climatique comparent la situation actuelle à la météo comme d'habitude. Oui, il a des choses en commun mais assez pour dire qu'ils sont équivalents? Peut-être pas, s'ils ne veulent pas être un don d'une compagnie pétrolière et des perdants électoraux.

Certains disent que la solution à toute cette confusion est de ne pas faire de comparaisons. Vous serez 50% plus heureux si vous ne comparez pas du tout. Bien sûr, c'est aussi une comparaison. Rationnel, bien que peut-être mal dénominationnel.

Motivés comme nous devons faire de notre mieux, le résultat est de prédire si vos comparaisons seront payantes pour vous. Je suis content de me battre pour tomber à court d'idée – pas content, mais d'accepter quand je pense que ça va me motiver à aller mieux que moi.

Choisissez bien vos comparaisons rationnelles. Sentez-le quand votre verre est à moitié plein si ce ratio vous motivera à le remplir plus haut. Si vous pariez que vous vous battez de manière à ne plus vous remplir de verre, prenez un verre plus court. L'auto-motivation est tout au sujet de la gestion des attentes, obtenir le bon verre à comparer à ce que vous avez et peut arriver à le remplir.

Oh, et Trump? L'argent n'est pas tout. Beaucoup de comparsions alternatives pour la richesse.

Je souhaite que les multi-milliardaires le sachent. Je suppose que beaucoup gâchent leur vie et nos perspectives pour un avenir meilleur sur des comparaisons dénigrées, en restant à la hauteur de Jones.

Un type que je connaissais avait dépensé 150 millions de dollars pour dépenser 40 millions de dollars. Il s'est un peu inquiété avec moi à propos de son ami qui avait 200 millions de dollars.

"Je ne sais pas si je peux me débrouiller", a-t-il dit.