Je voyage depuis six semaines et je suis en train de rattraper les nouvelles. La première ligne d'une histoire d' USA Today a attiré mon attention: "L'ancien comédien Al Franken est maintenant membre du Sénat des Etats-Unis."
J'ai été frappé – non pas par l'information selon laquelle Franken était le vainqueur des élections prolongées au Minnesota, un résultat qui semblait inévitable étant donné la trajectoire des recomptages répétés et des contestations judiciaires – mais plutôt par la description du nouveau sénateur en tant qu'ancien comédien. Je suppose que si vous devenez un sénateur, vous arrêtez d'être drôle. Certains voudraient différer, mais ce n'est pas mon propos ici.
Aurions-nous une histoire qui a conduit à la phrase indiquant qu'un ancien médecin a rejoint le Sénat, ou un ancien avocat, ou un autre ancien ?
Cela dépend de quoi que ce soit. Certains rôles professionnels deviennent littéralement la personne, à tel point que la personne qui occupait autrefois le rôle le fait toujours. Un ancien entraîneur sportif comme Bobby Knight reste Coach Knight, même quand il est commentateur à la télévision. Un ancien président comme Bill Clinton est toujours président Clinton indépendamment de ce qu'il fait, même si ce n'est pas tout ce que présidentielle. Un ancien général comme Colin Powell est toujours le général Powell, sauf bien sûr quand il est secrétaire d'État Powell, ancien et pour toujours.
Ces exemples illustrent ce que les sociologues appellent la fusion entre les personnes et les rôles, et le phénomène a été discuté dans la littérature savante en ce qui concerne les caractéristiques de la personne ou le rôle qui y conduit, ainsi que les conséquences pour la personne ainsi définie.
La psychologie positive suggère aux gens qu'ils ne se définissent pas comme des victimes parce qu'une telle identité les lie à un passé négatif. Peut-on faire la même remarque sur une identité passée positive? Considérons les hommes d'âge moyen qui se présentent encore dans le monde comme des stars du football, les baby-boomers qui nous rappellent qu'ils ont fréquenté Woodstock, ou ceux qui réussissent à travailler à Harvard depuis des décennies dans toutes leurs conversations (ça s'appelle tomber la H-Bomb, si cela vous intéresse). Ces gens sont des clichés lamentables, et ils illustrent l'inconvénient de la fusion entre les personnes, même lorsque le rôle est positif.
La psychologie positive suggère également aux gens qu'ils savourent les bonnes expériences qu'ils ont eues, donc mes conseils ici sont subtils. Oui, on devrait savourer un rôle passé qui a fourni des expériences positives et peut encore fournir un statut. Cependant, on ne devrait pas jouer ce rôle et se vautrer dans les expériences qu'il a fournies ou dans le statut qu'il rayonne encore à l'exclusion de ce qu'on fait et fera actuellement.
Une autre histoire que je viens de lire sur Al Franken l'a cité comme disant qu'il veut être considéré seulement comme le sénateur junior du Minnesota. C'est un peu faux, bien sûr, car on peut supposer que son statut de célébrité a puissamment contribué à son élection. Pourtant, j'applaudis le sentiment et la bravoure que cela implique.
