Je travaille dans le domaine de l'analyse du comportement, un domaine traditionnellement associé à l'éducation spéciale basé sur des principes issus de recherches approfondies sur l'apprentissage animal, menées par le regretté grand BF Skinner. Le domaine a parcouru un long chemin depuis sa création, traitant maintenant de toutes sortes de comportements humains complexes, y compris la résolution de problèmes, le langage, la prise de perspective, le raisonnement mathématique et ainsi de suite. En particulier, une nouvelle théorie comportementale-analytique de la cognition humaine, connue sous le nom de théorie des cadres relationnels (Hayes, Barnes-Holmes & Roche, 2001), a aidé les psychologues à comprendre précisément quels types d'expériences personnelles sont nécessaires pour maximiser notre développement intellectuel. Cela a été possible parce que les analystes du comportement passent beaucoup de temps à essayer de percer dans des unités plus simples des compétences intellectuelles importantes, telles que la lecture et la résolution de problèmes. Ce n'est pas vraiment le but de cet article de parcourir ces unités fonctionnelles, qui sont décrites ailleurs sur ce blog IQbootcamp. Le point important est que tout «entraînement cérébral» n'est pas basé sur la recherche neuroscientifique. En fait, je dirais qu'une approche neuroscientifique pourrait même être un peu une distraction, même si tout expliquer en termes neuroscientifiques est très en vogue ces jours-ci.
Le vieux problème de dichotomie faux
Nous comprenons tous qu'un organisme humain a besoin d'un système nerveux central pour fonctionner efficacement, et nous comprenons que le cerveau fait partie du système nerveux central qui est pertinent pour comprendre le comportement. Mais nous ne sommes pas tous d'accord sur la relation exacte entre le cerveau et le développement. La question n'est pas différente du débat nature-culture, dans la mesure où établir une distinction entre un cerveau «en forme» et des niveaux élevés de compétences intellectuelles, représente en quelque sorte une fausse dichotomie, du moins de notre point de vue. Ceci, à son tour, tente trop de psychologues à prendre la mesure facile et culturellement cohérente, d'expliquer les fonctions comportementales (par exemple, les compétences) en termes de fonction cérébrale. Ce n'est pas un geste si significatif, parce que le cerveau se développe précisément en réponse à la stimulation qu'il reçoit par des expériences d'apprentissage, et il est même explicite dans la littérature sur la formation cérébrale et la santé cérébrale que l'acuité, précisément parce que le cerveau réagit aux expériences d'apprentissage en formant de nouveaux liens neuraux entre les cellules.
Logique simple (mais incorrecte)
La logique simple, que le cerveau «sous-tend» le comportement, contredit une contradiction subtile. Plus précisément, si l'entraînement cérébral est déjà conçu pour fournir une pratique aux compétences qui nécessitent une amélioration (disons la mémoire), pourquoi sommes-nous si excités d'apprendre que «la structure même de la structure cérébrale a été modifiée» en réponse à la pratique à cette tâche. Qu'avons-nous pensé qu'il allait se passer? Avons-nous vraiment pensé que lorsqu'un enfant améliore son piano en pratiquant, par exemple, qu'aucun changement physiologique ne se produit? Bien sûr, nous nous attendons à ce que l'organisme entier change en réponse à des expériences d'apprentissage, mais une fois que cela s'est produit, pourquoi devons-nous nous inquiéter du cerveau? Si l'exercice d'entraînement vise à améliorer la fonction intellectuelle, ou toute autre compétence, c'est tout ce que nous pouvons avoir besoin de savoir d'un point de vue pragmatique.
Les changements cérébraux qui accompagnent les améliorations des compétences sont intéressants et peuvent être importants à identifier dans la mesure où ils aident à combler les lacunes dans nos connaissances sur les fonctions cérébrales et leur relation avec les divers comportements. Cependant, une fois que cette compréhension se déroule, l'activité du cerveau et la compétence à laquelle il est associé peuvent être considérées comme les deux faces d'une même pièce. En d'autres termes, les améliorations des niveaux de compétences intellectuelles peuvent être considérées à différents niveaux d'analyse; les réalisations d'apprentissage associées à ces améliorations, ou les corrélats neuraux de ces améliorations. Cependant, de manière critique, les modifications du cerveau n'expliquent pas automatiquement les améliorations de comportement, car elles ont elles-mêmes été provoquées par les changements de comportement qu'elles sont censées expliquer! Par exemple, l'amélioration même de la mémorisation des habiletés observées en pratiquant la mémorisation ne peut pas être expliquée par les changements cérébraux produits par cette pratique. Essayer de le faire constitue ce que les philosophes de la science appellent une tautologie et quels comportements les analystes ont toujours voulu éviter. Si les changements de cerveau ou de comportement s'expliquent les uns les autres, il semble plus parcimonieux aux analystes du comportement de supposer que les changements de cerveau sont causés par les changements de comportement, et non vice versa, selon la mode actuelle.
Cause et effet?
En nous concentrant sur le changement de comportement dans le développement de l'entraînement aux habiletés cognitives et en utilisant les mesures cérébrales seulement comme moyen secondaire de comprendre les effets de cette formation (et en produisant ainsi des explications cohérentes à plusieurs niveaux), nous nous concentrons sur la tâche à accomplir. main. Oui, je suggère que nous traitons les changements neuraux comme des résultats dépendants de l'entraînement cérébral – pas comme l'explication des effets de l'entraînement cérébral. En termes simples, les changements neuronaux associés à la formation cérébrale doivent être expliqués – et nous pouvons facilement le faire en regardant simplement le régime d'entraînement cérébral. C'est l'essence de l'approche comportementale.
Bien sûr, l'activité neuroscientifique aide à comprendre les comportements inhabituels et peut même être diagnostique. Par exemple, nous pourrions comprendre un comportement particulier une fois que nous découvrons des fonctions cérébrales spécifiques pour un individu qui sont typiques d'une certaine population (par exemple, les schizophrènes). Cependant, il est essentiel de comprendre que nous savons seulement que ces fonctions cérébrales sont typiques de ces populations parce que nous avons pris nos analyses comportementales des schizophrènes comme primaire dans la cartographie de la fonction cérébrale associée à cette condition dans le premier cas. Nous n'avons pas découvert la schizophrénie dans le cerveau – nous avons simplement regardé ses corrélats neutres. La condition était déjà cartographiée comportementalement – et si cela n'avait pas été le cas, les corrélats neuraux n'auraient jamais pu être découverts.
De la même manière, nous ne pouvons pas comprendre ce qu'est réellement la mémoire, et donc l'expliquer complètement, en examinant ses corrélats neuronaux, parce que ces études sont nécessairement nécessaires pour étudier seulement les corrélats des activités que nous avons déjà définies clairement comme "se souvenir du comportement". En d'autres termes, si nous savons déjà ce qu'est la mémorisation, comment la découverte des corrélats neuraux peut-elle altérer cette définition ou la corriger d'une quelconque manière (cela vaut la peine de méditer pour les lecteurs qui ne donnent pas d'importance à la clarté conceptuelle ). Il ne fait aucun doute que certains lecteurs peuvent penser à des cas où des études de corrélations neuronales ont permis aux psychologues de «découvrir» que deux comportements très différents étaient en fait quelque peu liés. Tout cela fait partie de la construction de notre base de connaissances et de veiller à ce que nos niveaux d'explication comportementale et neuro-scientifique coïncident tous. Cependant, il ne s'ensuit pas qu'il faille adopter une approche réductionniste dans laquelle les comptes biologiques sont nécessairement plus «fondamentaux» et donc supérieurs aux modes comportementaux.
Enseigner ce que vous voulez que l'étudiant apprenne
Si le comportement est ce que nous essayons d'améliorer … enseignez-le! L'accent mis sur la «plasticité cérébrale» et la «croissance des voies neuronales» qui a miné la littérature de marketing sensée utilisée pour beaucoup de logiciels de formation cérébrale, a en fait par inadvertance mis en évidence l'inefficacité du système d'entraînement cérébral lui-même. C'est un système dans lequel le comportement est amélioré en exerçant un organe dont la densité cellulaire et le degré d'interconnexion sont simplement associés à des niveaux élevés de fonction dans ce domaine de compétence. Entrainer votre cerveau ne vous dira pas quelle est la racine carrée de -1. C'est basé sur la connaissance conventionnelle. Et cela ne vous fera pas mieux de raisonner logiquement dans des domaines où les règles de la logique sont conventionnelles (par exemple, comprendre la différence entre les déclarations «si-alors» et «si-et-seulement-si»). Bien sûr, un cerveau «en forme» peut faciliter l'apprentissage de ces choses – mais pas si elles sont mal enseignées. Cela nous ramène à cette fausse dichotomie et à la relation entre les méthodes d'enseignement et le développement du cerveau. Ce cerveau en forme n'est pas bon du tout, si personne ne sait comment enseigner, pas plus que vos gènes pour la taille ne sont bons du tout si vous êtes élevé sans beaucoup de protéines dans votre alimentation.
Les analystes du comportement enseignent ce qu'ils ont besoin d'enseigner. Ils ne se concentrent pas sur des moyens indirects, tels que le renforcement de divers organes impliqués dans les compétences d'intérêt, car ceux-ci seront exercés dans le cadre d'une formation efficace dans tous les cas. Au lieu de cela, nous nous concentrons sur la tâche à accomplir, et nous nous inquiétons des changements cérébraux plus tard.
Il est bien noté, même dans les médias populaires, qu'il y a beaucoup de «spin-gook» scientifique associé au marketing pour les produits d'entraînement cérébral. Ce qui n'est pas si évident, c'est la confusion conceptuelle qui sous-tend l'idée qu'une compétence complexe, socialement conventionnelle (par exemple, la lecture) pourrait spontanément s'améliorer en exerçant un organe simplement impliqué dans l'exécution effective de cette compétence. Affirmer qu'une personne deviendra automatiquement plus intelligente en exerçant simplement son «muscle» cérébral revient à dire qu'elle peut devenir un meilleur joueur de piano en formant simplement ses muscles des doigts.
