Qu'est-ce qui est juste? Deux points de vue du gouvernement

En tant que psychologue spécialisé dans le conseil matrimonial, je trouve intéressant de voir comment les partis politiques américains, comme les conjoints argumentatifs, ont développé des opinions négatives et rigides les uns envers les autres.

Oui, les parties diffèrent dans leurs points de vue sur la façon de donner une gouvernance équitable à tous les citoyens américains.

En même temps, il serait bon pour toute la famille des citoyens américains que nos partis politiques puissent voir les différentes perspectives des uns et des autres avec plus d'empathie. Imaginez à quel point nous serions tous plus heureux si nous pouvions voir les préoccupations et les propositions des uns et des autres avec respect au lieu d'une opposition irréfléchie!

Démocrates et républicains diffèrent dans leurs hypothèses psychologiques de ce que les citoyens ont besoin de leur gouvernement. Peut-être ces différences proviennent-elles du fait qu'ils considèrent les citoyens davantage comme des enfants à charge ou comme des adultes.

• Où investir? Les dangers des bouts de bouillon chaud
• Conseils utiles pour l'achat de la première voiture de votre adolescent
• Expliquer le Behaviorism: Conditionnement opérant et classique
• La dyslexie est-elle héritée?
• Faire croire la maladie mentale

Démocrates voient juste que le gouvernement prend bien soin de ses citoyens comme les parents le feraient des enfants de leur famille, par exemple, comme le président Obama prendrait soin de ses deux filles. Les républicains considèrent le gouvernement davantage comme les parents d'enfants adultes, la façon dont les patriarches et les matriarches d'une famille nombreuse traiteraient leur progéniture adulte. Autrement dit, ils traitent chacun les citoyens américains comme si l'Amérique était une famille à un stade différent du cycle de développement d'une famille.

Lorsque les démocrates parlent de plus d'impôts pour les riches, ils définissent comme équitables dans notre économie la réduction des différences de revenu, tout comme les bons parents voudraient s'assurer qu'ils traitent leurs enfants financièrement de façon égale. Le rôle du gouvernement dans ce sens est de redistribuer la richesse afin de réduire ce qui revient aux «riches» par le biais de la fiscalité et de donner aux personnes dans le besoin via des programmes de protection sociale.

Ce point de vue est similaire à la façon dont la plupart des parents prennent soin de leurs jeunes enfants, étant sûr que chaque enfant reçoit ce dont ils ont besoin d'amour, d'argent, de temps et d'attention.

• Miley et la vente de la sexualité chez les adolescentes
• Conseil en infertilité: pour commencer
• Sauvegardez l'annexe! Une vue du DSM-5 depuis les tranchées
• L'âge adulte émergent peut-il être confondu avec la maladie mentale?
• Êtes-vous employable? Trois choses que vous devez savoir

Les républicains, au contraire, partent d'une conception du juste basée sur la responsabilité personnelle, que nous récoltons chacun ce que nous semons et que nous sommes tous des adultes qui peuvent prendre la plupart des décisions pour nous-mêmes. À l'instar d'un parent d'enfants adultes, le gouvernement, dans cette optique, s'attend à ce que la progéniture / les citoyens soient principalement autosuffisants. Il s'attend à ce qu'ils soient en mesure de prendre leurs propres décisions sur la façon de gagner et comment dépenser leur argent, et suppose qu'ils veulent exercer leur indépendance avec un minimum d'interférence de leurs parents.

Dans le même temps, le «conservatisme compatissant» républicain postule que nous tous, et en particulier ceux qui en récoltent le plus, ont la responsabilité personnelle de réagir avec générosité et compassion envers ceux qui sont dans le besoin. Il suppose que les contributions personnelles aux organismes de bienfaisance, plus le gouvernement, ensemble, doivent assurer que personne ne devrait être laissé sans les bases nécessaires à la survie physique. Si les enfants adultes devaient être confrontés à une détresse émotionnelle ou autre, les parents, les organismes de bienfaisance et le gouvernement devraient être présents avec un coup de main.

Si les deux candidats s'inquiètent que les nécessiteux reçoivent de l'aide, comment l'aide est-elle accordée différemment?

Démocrates voient l'aide comme étant canalisée principalement par le gouvernement. Les républicains voient l'aide pour les plus démunis comme venant quelque peu du gouvernement par l'intermédiaire des programmes sociaux mais principalement du gouvernement créant des conditions économiques pour la famille entière de l'Amérique à prospérer. En outre, la perspective républicaine s'attend à ce que les citoyens et les familles se chargent les uns des autres comme une première ligne d'aide pour les personnes en détresse.

Les risques liés aux différents «styles parentaux» de chaque partie peuvent également être considérés en termes de théorie des systèmes. Certains systèmes familiaux se rangent du côté de l'engrenage, c'est-à-dire que les parents sont trop impliqués dans tout ce que font les enfants. Le risque ici est que les parents / le gouvernement peuvent par inadvertance avoir un impact contraignant ou même paralysant sur les enfants s'ils sont trop protecteurs. D'autres systèmes familiaux se trompent en devenant désengagés, c'est-à-dire en étant parents avec trop de négligence bénigne. Dans ce cas, ils peuvent ne pas être là pour aider quand l'aide est vraiment nécessaire. Les deux extrêmes peuvent bien sûr devenir problématiques.

Dans une famille, la bonne quantité de vol stationnaire en hélicoptère par rapport à l'autonomie parentale dépend de l'âge et donc des besoins des enfants. Probablement la même chose est vraie des besoins de nos citoyens. Ceux qui ont une éducation et une maturité personnelle insuffisantes ont besoin d'une plus grande implication des organismes de bienfaisance ou du gouvernement. Ceux qui fonctionnent avec une indépendance autonome prospèrent le mieux avec des parents confiants qui offrent un environnement sûr et stimulant dans lequel les citoyens attendent une liberté personnelle maximale et assument la responsabilité individuelle de leur propre bien-être.

Une valeur qui fait la grandeur de l'Amérique, c'est que le fait de prendre soin des autres fait partie de la définition de « juste» pour la plupart d'entre nous.

Fair va au-delà de prendre soin de moi-même. Comme l'écrivait un philosophe Hillel: «Si je ne suis pas pour moi, qui le sera? Et si je suis seul pour moi, à quoi bon?

Démocrates peuvent dire que juste exige que le gouvernement redistribue la richesse de ceux qui ont gagné et / ou reçu une bonne fortune financière exceptionnelle.

Républicains pourraient être plus susceptibles de dire que équitable donne aux citoyens la responsabilité personnelle de prendre soin d'eux-mêmes et d'aider les autres, avec le gouvernement juste le filet de sécurité de dernier recours et la réglementation principalement juste pour assurer la sécurité de base ..

En réalité, aucune des parties n'est tout ou rien dans ces stratégies de mise en œuvre d'être juste .

Par exemple, le président Obama, dans son discours initial aux personnes touchées par l'ouragan Sandy, a souligné que nous devions chacun aider notre voisin en cette période difficile.

De même, les républicains nous rappellent que l'une des raisons pour lesquelles nous devons lutter efficacement contre nos excès de dépenses et réduire notre déficit, c'est qu'il n'est pas «juste» de laisser d'énormes dettes pour la prochaine génération. Ils s'inquiètent également du fait que la lenteur de l'économie et la lenteur du taux de croissance constituent le fardeau le plus lourdement ressenti par les pauvres et les chômeurs. Le gouvernement doit donc être plus efficace pour éliminer la réglementation et la fiscalité excessives qui empêchent l'économie de croître.

Mes conclusions

Quelle chance que nous avons de vivre dans un pays où les deux partis politiques se préoccupent du bien-être de nos citoyens – et non, comme dans beaucoup trop de pays, d'une kleptocratie qui prend l'argent des citoyens pour gagner sa poche!

Nous sommes aussi chanceux d'avoir des solutions différentes, mais les deux partis politiques recherchent l'équité économique, c'est-à-dire des moyens pour nous tous de prendre soin les uns des autres aussi bien que de nous-mêmes.

Ce serait bien si, au lieu de se diaboliser, les deux parties pouvaient travailler en collaboration pour le bien de tout le pays.

Les deux parties ont des opinions importantes à contribuer. Hélas, trop souvent nos deux bons parents sont enfermés dans le combat au lieu de s'engager dans un dialogue collaboratif. Ils ont clairement besoin d'aide pour communiquer dans une relation.

À quel point ce serait mieux pour tous les Américains si nos partis politiques et politiciens apprenaient à parler et à écouter plus respectueusement les uns avec les autres.

Que D.ieu bénisse l'Amérique avec des dirigeants gouvernementaux mûrs et coopératifs!

(c) Susan Heitler, PhD

———-

La psychologue de Denver, Susan Heitler, Ph.D., est l'auteur de The Power of Two et The Power of Two Workbook, ainsi que d'un site Web interactif. Ces trois ressources enseignent les compétences pour parler en collaboration sur des sujets difficiles.

Le dernier livre du Dr Heitler, Prescriptions Without Pills, propose des méthodes pour libérer les émotions négatives, ainsi que des suggestions pour soutenir le dialogue positif qui maintient les relations saines et gratifiantes.