La métamorphose de la loi sur l'éducation élémentaire et secondaire (ESEA) de No Child Left Behind (NCLB) en loi sur le succès de chaque étudiant (ESSA) est saluée comme un triomphe historique du compromis bipartisan (HTBC). Pourquoi, nous n'avons pas vu de tels votes d'approbation déséquilibrés au Congrès depuis. . . Eh bien, puisque les démocrates et les républicains ont mis de côté leurs différences mesquines et ont accepté des marges écrasantes pour laisser Bush envahir l'Irak.
D'accord, d'accord. Je ne dis pas que la nouvelle loi sur l'éducation est analogue à cela – ou même qu'elle ne fait qu'échanger un label législatif orwellien pour un autre. L'ESSA représente un changement substantiel: il redonne un bon contrôle aux politiques publiques en matière d'éducation. Cela a conduit à la célébration dans certains quartiers et à s'inquiéter dans d'autres. Je crois que les deux réactions sont mal conçues, ou du moins exagérées.
Commençons par ceux qui sont inquiets. Leur argument est que NCLB a mis l'équité à l'ordre du jour, attirant notre attention sur l'inadéquation inexcusable des écoles fréquentées par la plupart des enfants pauvres de couleur et forçant les États à faire quelque chose à ce sujet. Cette surveillance fédérale est maintenant rappelée.
À quoi je répondrais: Tandis que l'inadéquation et l'injustice étaient certainement (et sont) inexcusables, NCLB n'a jamais été une réponse raisonnable. En effet, comme beaucoup d'entre nous l'ont prédit au début, il a fait bien plus de mal que de bien – en général, et pour ce qui est de traiter les disparités entre les noirs et les blancs, les riches et les pauvres, en particulier.
Des tests standardisés – surtout quand il est fait à chaque enfant chaque année, et quand les pots-de-vin et les menaces sont utilisés pour forcer de meilleurs résultats – n'ont jamais été nécessaires pour nous dire quelles écoles échouaient. Heck, vous pourriez juste conduire par eux et faire une estimation raisonnable. (L'éminent éducateur Nel Noddings l'a appelé «le test du pare-brise».) Pendant des années, j'ai défié les défenseurs de NCLB de nommer une seule école dans le pays dont l'inadéquation était un secret jusqu'à ce que les étudiants tests.
Mais les tests ne sont pas simplement superflus; Il a été et demeure extrêmement dommageable pour les étudiants à faible revenu. Comme je l'ai soutenu il y a 15 ans, les examens standardisés mesurent ce qui compte le moins dans l'apprentissage et servent surtout à faire en sorte que les formes d'enseignement affreuses semblent réussir. La pression pour augmenter les scores a chassé beaucoup de nos meilleurs professeurs et beaucoup de nos étudiants les plus vulnérables. Il a pris des écoles de deuxième ordre et les a transformées en usines de préparation de test de troisième ordre.
Ce qui est vrai des tests est, ce qui n'est pas surprenant, vrai de la loi qui aurait dû s'appeler la loi Many Many Left Behind. Les tests constituent non seulement son appareil d'application, mais aussi sa définition même du succès et de l'échec. Pas moins que Jonathan Kozol, champion des enfants marginalisés, a conclu: «NCLB élargit l'écart entre les races plus que n'importe quel projet de loi sur l'éducation que j'ai vu en 40 ans. . . . [Ses] gains ne sont pas des gains d'apprentissage, ils testent les gains. "
Dans le même temps, NCLB n'a pas réussi à fournir aux écoles en difficulté ce dont elles avaient besoin pour s'améliorer. En fait, certaines des mêmes personnes qui poussent pour cet exercice sévère dans le contrôle descendant simultanément (a) s'opposent à plus de financement pour les écoles publiques, particulièrement tout plan qui semble redistributif, (b) blâment habituellement les écoles et les enseignants pour des racines économiques et raciales profondément enracinées. injustices, et (c) dans certains cas ont attiré explicitement un ordre du jour de la privatisation de nos écoles publiques à une version axée sur les tests de la responsabilité qui a atteint son apothéose dans NCLB. (Ou, plutôt, il l'a fait jusqu'à ce que l'administration Obama intensifie les dégâts avec Race to the Top.)
Nous pouvons discuter de la question de savoir si NCLB devait améliorer l'enseignement public et échouer, ou si son intention était de saper l'école publique en faveur d'une approche basée sur le marché. Ce qui est inéluctable, c'est qu'il n'a jamais diagnostiqué, et encore moins corrigé, des déficiences dans la qualité de l' apprentissage ; il était axé uniquement sur les résultats de tests totalement inadéquats et trompeurs. La chose la plus charitable que nous puissions dire au sujet des personnes qui ont rédigé, appliqué et défendu NCLB est qu'ils ne comprennent pas la différence entre ces deux choses. Ils ne voient pas que les résultats plus élevés ne sont pas simplement dénués de sens (parce qu'ils reflètent principalement le statut socio-économique); ils sont souvent mauvais signe (à cause de ce qui doit être sacrifié, sur le plan éducatif, pour les atteindre).
*
De ceux qui déplorent la disparition de ce qui nous a été vendu comme étant un soutien fédéral pour «combler l'écart de rendement» (lire: punir les écoles à faible rendement), nous nous tournons maintenant vers ceux qui célèbrent la nouvelle loi. Si les résultats des tests sont au cœur de l'ESSA tout comme ils étaient au cœur de NCLB, il est curieux d'entendre les encouragements des critiques de ce dernier. La nouvelle loi est peut-être la meilleure affaire à laquelle on puisse s'attendre de la part de ce Congrès, mais cela ne signifie pas qu'il s'agisse d'un pas en avant significatif. En fait, si les activistes potentiels supposent que quelque chose d'important a finalement été accompli, son effet peut être dangereux.
Au cours des dernières années, la politique fédérale a consisté principalement à délivrer des exemptions conditionnelles à NCLB, un aveu tacite selon lequel le fait que chaque élève atteigne ou dépasse le niveau de compétence en 2014 était un objectif que peu d'observateurs non médicalisés ont pris au sérieux. L'abandon de cet objectif rend cet aveu explicite – après le fait. Et réduire le degré sans précédent de contrôle fédéral de la scolarité – encore une fois, encore plus oppressif sous Obama que sous Bush – est également le bienvenu.
Mais la réalité scandaleuse et incalculablement préjudiciable des tests d'étudiants chaque année – extraordinaire dans une perspective mondiale, en fait pratiquement inconnue pour les étudiants en-deçà du secondaire – se poursuit à l'ESSA. Les tests annuels sont quelque chose que nous avons été conditionnés à accepter et même à considérer comme tolérables par rapport à la réalité des tests multiples par an, avec les examens de référence entre les autres examens, les districts entamant leurs propres évaluations, les nouveaux tests communs, etc. Loin de remettre en question cette réalité, la loi que vient de signer le président Obama la met en place. Et au-delà de la question de savoir à quelle fréquence ils sont administrés, les tests standardisés – toujours associés à des normes trop prescriptives et descendantes – demeurent la principale façon d'évaluer les enfants, les enseignants et les écoles.
En fait, les conservateurs ont dit au gouvernement fédéral: «Nous exigeons que vous cessiez d'imposer vos terribles normes et tests à nos collectivités. C'est le travail des états de détruire la pensée critique et la curiosité, et nous le ferons avec nos normes et tests terribles, merci beaucoup. "Si vous êtes un enseignant, cela ne fera pas beaucoup de différence si les dictats oppressifs proviennent de Washington , DC, la capitale de l'Etat, ou même le bureau de district. Le point est toujours que vos compétences en tant qu'éducateur professionnel, et les intérêts et les besoins uniques d'un groupe particulier d'enfants, ne comptent pas pour beaucoup. L'ESSA reste la loi sur la standardisation éternelle de la scolarité.
La nouvelle loi impose non seulement des tests annuels – et tente de contrer les efforts parentaux pour exclure leurs enfants (en exigeant 95 pour cent de participation à ces tests) – mais offre une définition de l'échec des «5% les moins performants de toutes les écoles». Une définition relative comme celle-là établit l'éducation comme un concours, garantissant que, même si tout le monde le fait bien, certaines écoles seront toujours classées comme inadéquates. Le menu des interventions menacées pour les écoles «défaillantes» est, de plus, d'une familiarité décourageante: les prendre en charge, les transformer en chartes, etc.
Si vous êtes prêt à parcourir près de 400 pages de textes législatifs, vous trouverez un certain nombre d'autres dispositions loufoques. L'ESSA encourage l'utilisation de tests adaptatifs sur ordinateur, ce qui est une bonne nouvelle pour les entreprises qui vendent cette technologie. Il ouvre la porte à des initiatives «Pay for Success» financées par des fonds privés, similaires au programme préscolaire de Goldman Sachs en Utah. Et il approuve les «académies de préparation des chefs d'établissement non universitaires».
Mais, encore une fois, le problème ne se limite pas à des stipulations particulières. Le fait est que, même avec plus d'autorité revenant aux États, les fondations plus larges de ce qui a été le statu quo éducatif en Amérique depuis une génération sont autorisés à continuer et dans certains cas sont activement perpétués: le fluage vers la privatisation, la les approches traditionnelles de la pédagogie et du curriculum, la manipulation de l'éducation et de la corruption des éducateurs et des enfants et, surtout, le recours à des tests standardisés. Pour le pire et pour le pire, le coeur de NCLB vit.
