Conservation compatissante: une conversation verte

Le texte qui suit découle d'une «Conversation verte» avec le célèbre écologiste et cinéaste Michael Tobias, intitulée «La conservation de compassion: une discussion des premières lignes avec le Dr Marc Bekoff».

Michael Tobias ( MT ): Marc, notre espèce cause une douleur profonde et durable partout sur cette planète incroyable, comme si la destruction humaine des autres formes de vie était instinctive. Aucune espèce ou paysage n'est immunisé. Alors que les divers mouvements de protection des animaux (libération des animaux, droits des animaux, bien-être des animaux, véganisme, etc.) cherchent à sauver des individus, les conservationnistes – et la biologie de la conservation en particulier – se concentrent invariablement sur l'habitat ou des groupes taxonomiques. ou niveau de sous-espèce, un préjugé permanent, évidemment, depuis la nomenclature binomiale de Carolus Linnaeus (1707-1778). La «conservation compatissante» est-elle la réconciliation scientifique et éthique ultime?

Marc Bekoff ( MB ): Lors d'un symposium sur la biodiversité, la conservation et les droits des animaux tenu en mars 2012 à l'École des études orientales et africaines de l'Université de Londres, Michael, dans votre discours d'ouverture, a évoqué des endroits sur terre où notre espèce a eu les effets les plus dévastateurs en tant que «points douloureux», notant qu'il y a beaucoup de «piliers de douleur» sur Terre, certains droits dans notre propre cour. J'ai été profondément ému par ce que vous avez dit et je ne pouvais pas être plus d'accord.

• 6 choses que vous ne saviez pas sur le fonctionnement de votre cerveau
• Cultiver le bonheur en une saison de dépenses
• George Zimmerman: l'esprit du tireur
• Hausse des cotisations, revenu statique et temps libre réduit
• Avantages cognitifs de l'enseignement de l'immersion en langue seconde

MT : J'apprécie énormément cela. C'était un élément clé dans le livre que Jane Gray Morrison et moi avons écrit, Le pays de Dieu: le facteur néo-zélandais .

MB : Et c'est là que la conservation compatissante peut venir à la rescousse parce que nous devons être motivés par l'impératif moral universel, à savoir «D'abord ne pas nuire». Nous devons nous demander comment les autres animaux ressentent la perte de leurs maisons. La science nous dit qu'ils souffrent comme nous le faisons quand nous perdons un endroit sûr et paisible pour vivre, prospérer et survivre.

MT : Bien sûr, nous savons tous qu'il est impossible de ne faire aucun mal. Un moine Digambara Jain essaie, et se rapproche le plus possible de ce qui est humainement possible. Mais je réalise que vous parlez directement à un contexte spécifique et plus étroit. Comment résumeriez-vous le concept?

MB : La conservation de compassion concerne le traitement humain et le bien-être de chaque animal dans le cadre de la biologie traditionnelle de la conservation dans laquelle l'accent est mis sur les espèces, les populations ou les écosystèmes, comme vous l'avez souligné. Il y a souvent une polarisation entre ceux qui s'intéressent à la protection des animaux et ceux qui s'intéressent à la conservation. Il est trop facile de prendre le pas sur le bien-être des animaux individuels dans le but largement partagé de préserver la biodiversité. La compassion pour les animaux devrait être fondamentale pour la conservation parce que les mauvais résultats de conservation sont souvent compatibles avec la maltraitance des animaux.

MT : Sommes-nous seulement en train de nous éveiller à cela?

MB : Pas nécessairement mais les implications deviennent de plus en plus importantes à mesure que les actions de conservation s'intensifient suite au changement climatique, aux pertes d'habitats critiques et aux changements de comportement des animaux influençant les budgets d'activité, l'organisation sociale et les modèles d'accouplement. Daniel Ramp de l'Université de Technologie de Sydney (Australie), où un centre pour la conservation de la compassion est établi, note qu'en plaçant la compassion aux côtés de la conservation, la prise de décision qui aboutit au bien-être animal et à la conservation devrait devenir plus transparente. évitable et ce sera une aide précieuse pour la gestion de la faune.

La conservation compatissante est un mouvement international et interdisciplinaire en croissance rapide. Un symposium inaugural a été organisé en 2010 par la Fondation Born Free et l'Unité de recherche sur la conservation de la faune (WildCRU) de l'Université d'Oxford et trois autres réunions internationales ont eu lieu au Royaume-Uni, en Chine et en Australie. Le texte non édité des discussions peut être vu en ligne.

Il est très important pour les scientifiques traditionnels de la conservation d'embrasser les sentiments des autres animaux: il n'est plus nécessaire que les intérêts humains l'emportent nécessairement sur ceux des animaux individuels et, dans cette voie de pensée et d'action, existe un large éventail de regarder l'ordre du jour qui est la conservation compatissante.

MT : Quels sont les domaines d'intérêt les plus pertinents et les plus urgents?

MB : Réduire ou éliminer complètement les dommages infligés aux individus en captivité et dans la nature. Garder les animaux dans les zoos ou les aquariums au nom de la conservation et de l'éducation, l'élevage en captivité, les méthodes utilisées pour marquer ou étiqueter les animaux, les conséquences pour la conservation du sauvetage, la réhabilitation et la réintroduction, la réintroduction des animaux dans les habitats. ils ont disparu, le commerce international des animaux sauvages vivants, la lutte antiparasitaire et l'utilisation durable, et tout le concept de substitution, où une mort est proposée éthiquement comme la solution pour la vie d'autrui – l'éradication des ravageurs comme le salut de certains indigènes ou endémiques. espèce. C'est très dur.

MT : Ce sont en effet des zones difficiles d'intérêt pour les défenseurs de l'environnement. Je sais que pour les profanes plus désengagés, beaucoup de gens trouvent que les zoos sont un problème majeur. D'autres, au nom de la conservation et de l'éducation, ne jurent que par eux.

MB : Il y a très peu de preuves que les zoos apportent réellement une contribution significative à la conservation, et il est important de noter que peu d'animaux qui vivent dans les zoos sont jamais introduits dans la nature. Alors que l'argent va des zoos à la conservation, il existe de nombreuses données indiquant que la grande majorité des personnes qui visitent les zoos ne contribuent pas de manière significative aux projets de conservation par la suite.

MT : Dans votre nouvel ouvrage, Ignorer la Nature No More: L'argument en faveur de la conservation compatissante , les sujets abordés au cœur de la protection des animaux et de l'écologie sont très éclairants. recherche et initiatives et celle de mes nombreux collègues à travers le monde. Et il fait évidemment écho à beaucoup de vos propres enquêtes antérieures au fil des ans, comme dans des articles tels que «L' éthique et l'étude des carnivores: faire de la science tout en respectant les animaux» (avec Dale Jamieson, JL Gittleman, ed. et l'évolution , Volume 2. Cornell University Press, Ithaca, New York, 1996), et «Interactions humains-carnivores: Adopter des stratégies proactives pour des problèmes complexes» (dans JL Gittleman, SM Funk, DW Macdonald et RK Wayne, eds ., Carnivore Conservation, Cambridge University Press, New York, 2001). Mais qu'est-ce que vous voyez maintenant comme clé pour que les gens apprécient mieux les différentes perspectives entre les welfaristes animaux, les animaux de droite et les biologistes de la conservation?

MB : Les différences peuvent être énormes, menant à des priorités très différentes sur qui vit, qui meurt et pourquoi. Les welfaristes et les biologistes de la conservation se disputent pour savoir si, par exemple, un projet spécifique doit être mis en attente jusqu'à ce que la souffrance animale soit éliminée, ou qu'un projet doive être interrompu si cela n'est pas possible.

Les gens qui croient qu'il est permis de faire souffrir les animaux, mais pas de souffrance inutile, soutiennent que si nous considérons le bien-être ou le bien-être des animaux ou leur qualité de vie, c'est tout ce que nous devons faire.

Ces gens sont appelés «welfaristes» et ils pratiquent le «welfarisme». Les welfaristes croient que, bien que les humains ne doivent pas uniquement exploiter les animaux, tant que nous rendons la vie des animaux confortable, physiquement et psychologiquement, nous respectons leur bien-être.

Si les animaux éprouvent du confort et certains des plaisirs de la vie, semblent heureux, et sont exempts de douleurs prolongées ou intenses, de la peur, de la faim et d'autres états désagréables, ils se portent bien. Si les individus montrent une croissance et une reproduction normales, et sont exempts de maladies, de blessures, de malnutrition et d'autres types de souffrance, ils se portent bien et nous remplissons nos obligations envers eux.

Cette position welfariste suppose également qu'il est tout à fait correct d'utiliser les animaux pour atteindre des buts humains aussi longtemps que certaines garanties sont employées. Ils croient que l'utilisation des animaux dans les expériences et l'abattage des animaux comme nourriture pour les humains sont bien aussi longtemps que ces activités sont menées d'une manière humaine. Ils croient également que garder les animaux dans les zoos et les aquariums où il y a des taux de mortalité élevés est permis. Les welfaristes ne veulent pas que les animaux souffrent d'une souffrance inutile, mais ils se disputent parfois entre eux sur ce que la douleur est «nécessaire» et sur ce à quoi les soins humains correspondent vraiment.

MT : Mais à la fin?

MB : En fin de compte, les welfaristes s'accordent à dire que la souffrance et la mort des animaux sont parfois justifiées en raison des bénéfices que les humains en retirent.

MT : Que les fins, en d'autres termes, justifient les moyens.

MB : C'est vrai. Tant que l'humanité en profite en quelque sorte. C'est la logique.

MT : Qu'en est-il de la position des droits des animaux?

MB : Ces défenseurs insistent sur le fait que la vie des animaux est précieuse en eux-mêmes, qu'elle n'est pas utile uniquement à cause de ce qu'ils peuvent faire pour les humains ou parce qu'ils ont l'air ou se comportent comme nous. Les animaux ne sont pas des biens ou des «choses», mais plutôt des organismes vivants, sujets d'une vie, qui sont dignes de notre compassion, de notre respect, de notre amitié et de notre soutien. Les droitistes élargissent les frontières des espèces auxquelles nous accordons certains droits.

Ainsi, les animaux ne sont pas «moins» ou «moins précieux» que les humains. Ce ne sont pas des biens qui peuvent être abusés ou dominés à volonté. Toute quantité de douleur et de mort chez les animaux est inutile et inacceptable.

MT : Et la biologie de la conservation et les camps écologistes généraux?

MB : Typiquement, ce sont des welfaristes qui sont prêts à échanger leurs vies pour le bien perçu des niveaux supérieurs d'organisation tels que les écosystèmes, les populations ou les espèces. Témoin de la réintroduction du lynx canadien dans le Colorado ou des loups dans le parc national de Yellowstone. Certains défenseurs de l'environnement et défenseurs de l'environnement, contrairement aux droitiers, ont soutenu que la mort de certains individus (même la famine douloureuse du lynx qui était placée dans un habitat où l'on savait qu'il n'y avait pas assez de nourriture) était permise pour le bien-être perçu. les espèces. Certains disent même que nous devrions nous concentrer sur les animaux qui sont connus pour être vivants, plutôt que sur les morts ou les disparus.

MT : Et la vue utilitaire?

MB : Oui, les gens qui prétendent que c'est bien de tuer des «parasites» tels que les rats bruns, les coyotes et d'autres animaux parce qu'ils sont nombreux.

MT : "Ravageurs" entre guillemets, bien sûr. A savoir, les bio-invasifs. Pas intrinsèquement «mauvais», pour ainsi dire, juste égaré, comme les mauvaises herbes sans faute de leur part.

MB : C'est vrai. Et puis il y a tous ceux qui défendent les animaux prédateurs nés en captivité pour tuer et manger d'autres animaux (proies qui ne peuvent pas s'enfuir); même aller jusqu'à les former pour qu'ils puissent être relâchés dans la nature. Ce sont des formes de la position utilitaire. Un tel cas implique la réintroduction de furets à pieds noirs. Les hamsters dorés ont été élevés seulement pour être utilisés comme proie de pratique pour les furets.

MT : Maintenant: ici se trouve le frottement. Devrions-nous être des animaux d'élevage en tant qu '«ambassadeurs» de leurs espèces pour les faire vivre dans des cages ou être libérés dans des habitats sauvages expressément pour leur mort? Mis à part des questions aussi importantes que la chasse sportive – des gens qui tuent pour s'amuser – votre livre aborde d'autres questions extraordinairement convaincantes en ce qui concerne les pratiques de conservation, du Panda Géant aux loups en passant par les kangourous.

MB : Absolument. Comme la compassion pour les individus est prise en compte dans les pratiques de conservation et la prise de décision, de plus en plus de gens demandent s'il est éthique d'élever des pandas captifs qui ne seront jamais libérés dans la nature pour être des «ambassadeurs» de leurs espèces. Ces animaux charismatiques génèrent beaucoup d'argent pour les zoos et sont expédiés ici et là et faits pour se reproduire. Les gens réévaluent également la réintroduction des loups dans le parc national de Yellowstone parce que de nombreux loups sont morts ou ont été tués «pour le bien de leur espèce». Et malgré le coût pour les loups individuels, ces prédateurs sont sur le point d'être retirés. la liste des espèces en voie de disparition des États-Unis. Pourquoi ramener les loups si nous ne faisons que les tuer à nouveau?

MT : Qui invoque un réexamen – si la répétition des meurtres devient une vogue de conservation – de l'ensemble de la loi sur les espèces en danger ( ESA ). Il touche également profondément à l'ensemble du parc national, ou réserve scientifique; réseaux d'aires protégées, et similaires. Maintenant, nous avons des gestionnaires de parcs qui parlent (en théorie) de déménager des parcs nationaux entiers en raison du changement climatique; ou reconstruire des biomes, des écosystèmes passés, basés sur des perceptions linéaires de ce à quoi ces systèmes ressemblaient.

MB : Au point exactement. En outre, les personnes qui étudient réellement les loups sont fortement en désaccord avec la radiation de ces êtres merveilleux. Certains soutiennent qu'il est préférable de stériliser les animaux plutôt que de les tuer.

MT : Nous étudions l'immuno-contraception depuis des années, comme vous le savez. Pour les pays insulaires en particulier, où les bio-invasifs sont souvent la première cause de mortalité des espèces indigènes, nous considérons qu'il s'agit d'une priorité de conservation, comme c'est le cas dans de nombreux pays, notamment aux États-Unis et en Australie. Mais beaucoup diront qu'il n'est pas encore prêt à être déchaîné dans la nature; qu'il pourrait y avoir des dommages génétiques collatéraux. Cela reste un point de controverse pressante. Mon argument est le suivant: s'il a atteint l'âge adulte sous la forme de contrôle des naissances, pourquoi ne peut-il être perfectionné, ciblé et rendu efficace et humain pour les autres vertébrés, qu'ils soient opossums, rats, mustélidés, souris ou cerfs? ?

Dans des endroits comme le parc national des îles anglo-normandes, en Californie, ou les Galapagos, les Malouines, la Nouvelle-Calédonie, Guam, Hawaii – sans parler de la Nouvelle-Zélande, c'est vraiment crucial.

Brent Beaven, l'un des grands biologistes de la conservation de la Nouvelle-Zélande sur l'île d'Ulva, d'importance mondiale © JG Morrison

Rare Bambou du Sud Extraordinaire, Minuit, Pérou © MC Tobias

MB : Je suis d'accord. Un moyen vraiment humain d'empêcher le massacre. Et il y a un autre point intéressant, sinon critique. Prenez des kangourous. En Australie, on s'inquiète beaucoup du fait que tuer des kangourous au nom de la conservation, pratique répandue, est non seulement inhumain mais aussi inefficace pour réduire leur nombre. Lorsque les kangourous sont tués, souvent pour le sport, les individus ciblés et les autres membres du groupe souffrent et meurent. Daniel Ramp note que le tir brise des groupes lorsqu'un individu est tué ou qu'un autre fuit le groupe et que ces pertes fracturent les voies d'apprentissage sociales liées au risque de recherche de nourriture et de prédation, vitales pour survivre jusqu'à l'âge adulte.

La conservation de compassion entre dans la discussion parce que quand nous tuons des individus il y a beaucoup de dommages collatéraux – un type différent de dommages collatéraux que vous avez référé – mais qui nuit également à de nombreux autres individus qui ne sont pas les animaux "cibles". En outre, cette tactique de conservation totalement inutile incite les chasseurs récréatifs qui tuent légalement pour le «plaisir» apparent de celui-ci. Que ce soit dans un domaine de conservation ou dans un environnement urbain, un tel massacre aveugle est inefficace.

MT : Ils ont certainement un débat robuste au Royaume-Uni sur ce front.

Un lion de montagne à collier radio dans les montagnes de Santa Monica, en Californie, © National Park Service

MB : Surtout en ce qui concerne les renards roux urbains. Il n'y a aucune preuve que tuer les renards fonctionne; ou, aux États-Unis, la mort de coyotes ou de loups gris, espèces qui, en fait, infligent le moins de dégâts au bétail et encore moins aux humains.

MT : En examinant le domaine des conflits éthiques résurgents dans le domaine de la conservation, vous avez cité un certain nombre d'études de cas qui, en apparence, sembleraient rejeter l'efficacité, et encore moins la moralité, de nombreux projets impliquant des introductions ou des réintroductions d'espèces dans la nature.

MB : Oui. Dans un cas, il a été déterminé qu'environ 160 Tamarins Golden Lion ( Leontopithecus rosalia)   est décédé dans un programme de réintroduction à long terme dédié à la sauvegarde de cette espèce. Les gens varient dans leur opinion sur le fait de savoir si le commerce des vies est éthiquement acceptable. Je pense que la perte de 160 vies est vraiment un problème et cela soulève un certain nombre de questions, notamment pourquoi les Golden Lion Tamarins sont-ils si importants? Qui se soucie vraiment s'ils existent? L'argent aurait-il pu être utilisé pour d'autres projets? Je sais que les personnes qui ont travaillé sur ce projet se préoccupent vraiment des animaux, alors je suis obligé d'essayer de comprendre pourquoi le commerce des vies «pour le bien de leur propre espèce» est permis. Je me demande ce que les animaux penseraient de tout cela.

Liv Baker, de l'Université de la Colombie-Britannique, a noté que les réintroductions échouent souvent à cause du manque de considération du comportement des animaux de différentes personnalités. On a estimé que 50-80% des introductions ne réussissent pas, mais beaucoup dépend de la définition du succès.

MT : Je crois qu'il s'agit d'une écologie de base, ou, comme vous l'avez dit, de la «philosophie appliquée» à son niveau le plus manifestement nécessaire.

Californie Condor en danger critique d'extinction. Les conservateurs aident à faire un retour en force pour ce magnifique oiseau indigène, © MC Tobias

MB : Je pense que notre meilleure compréhension de la façon dont certains types de personnalité (je parle d'individus d'autres espèces) répondent à des facteurs de stress sociaux et environnementaux potentiels aiderait à augmenter la survie des projets d'introduction et de réintroduction.

MT : J'ajouterais que de telles considérations profondes devraient être employées dans la phase de planification stratégique de toutes les futures activités de biologie de la conservation impliquant des vies réelles sous ce qui ne peut être qualifié que de situations improvisées et de scénarios non réalisés. L'éthique n'a pas besoin d'être retardée, ou être simplement reléguée dans la province du recul.

Mais je sais aussi par expérience que chaque situation jette une ombre éthique différente sur ce qui est souvent une crise juste devant vous. La métaphysique incrémentale s'insinue dans le drame; trop de feux de forêt au milieu d'un fouillis d'impératifs. Avons-nous un «gène de l'éthique» qui peut efficacement prioriser? Le triage est-il toujours moralement acceptable dans un monde brutal qui exige un précédent par rapport à un autre, en particulier dans le domaine de l'écologie et des droits des animaux?

Le remarquable Michael Aufhauser, fondateur et président, Gut Aiderbichl, Salzbourg, avec des amis © Gut Aiderbichl

MB : C'est exactement ça. Parfois, aucun principe ne peut être facilement généralisé. J'ai vu cette situation se produire dans les conflits entre humains et tigres, par exemple au Bangladesh.

MT : Je l'ai vu en Asie et en Afrique avec des agriculteurs et des éléphants. Ou partout aux États-Unis où les autorités ou les soi-disant experts du «contrôle animal», confrontés soudainement à des animaux sauvages, étaient soit imparfaitement familiarisés avec des techniques d'atténuation humaines, soit confrontés à des scénarios qu'ils ne pouvaient tout simplement pas maîtriser. Nous lisons le journal et déclarons: ils auraient dû tranquilliser, relocaliser, etc. mais personne ne sait jamais comment faire face à une situation explosive. Que ce soit avec un lion de montagne, ou même un humain dans une situation de verrouillage, où leurs médicaments ont été mal prescrits, ou le niveau de dose était éteint. Il y a tellement de caprices d'expériences sauvages que l'éthique peut devenir floue. Mais ce qui m'impressionne dans la philosophie de la «compassion compatissante», ce sont ses affirmations et objectifs sous-jacents. Comment les résumeriez-vous?

MB : Michael, comme je l'ai dit au début, «Tout d'abord, ne pas nuire». Dans le monde réel et désordonné, il est essentiel d'avoir des discussions éclairées sur la façon dont les animaux sont traités et la compassion apportée. . Parmi les questions qui doivent être posées sont: L'intervention est-elle nécessaire et quelles sont les alternatives les plus humaines?

Nous écrasons les fourmis et surpêchons; nous tuons des milliards de "ravageurs" et empoisons des millions d'oiseaux sans cligner des yeux ou de penser à comment ils souffrent quand nous le faisons.

Parti pour mourir au soleil, Golfe d'Aden, Yémen © MC Tobias

"L'individu intérieur", Sikkim, 1974, © MC Tobias

MT : D'où le réexamen critique de l' individu à l'intérieur ; l'individu au sein d'une espèce, une population, un habitat. Et, en même temps, désabuser les gens du mot «parasites». Ce ne sont pas des parasites, intrinsèquement: ce sont des êtres vivants, des êtres sensibles.

MB : Exactement. Nous devons être en mesure d'identifier les caractéristiques d'un individu ou d'une espèce qui justifient leur maintien en vie ou leur permettre de souffrir ou de mourir et lorsque nous prenons en compte les variables écologiques, cela devient une pratique difficile. Nos tentatives pour tracer des lignes séparant les espèces sont entachées d'erreurs, beaucoup d'entre elles favorisant réellement les espèces indigènes plutôt que les espèces envahissantes non indigènes.

Pourtant, je dirais que c'est une question juste et importante à se poser quand une espèce non indigène ou introduite peut-elle être considérée comme indigène? Dans son travail de fond sur la notion d '«inclusion écologique» – mon collègue australien, Rod Benninson, note que le terme «espèces envahissantes» a une connotation négative qui empile déjà le pont contre certaines espèces. Vous avez mentionné la fameuse ligne selon laquelle une mauvaise herbe est simplement une fleur égarée. Bennison suggère d'utiliser le terme «déplacé» plutôt que «envahissant» – un mouvement avec lequel je suis d'accord.

Une famille merveilleuse à la ferme Sanctuary, État de New York © JG Morrison

MT : La biologie de la conservation peut-elle vraiment expier toute notre ingérence humaine? Nous ne pouvons pas vraiment rectifier la vague sur la vague des cultures passées qui ont balayé des continents entiers changeant irréversiblement les écosystèmes et conduisant d'innombrables espèces à l'extinction. Nous pourrions essayer de rétablir des niches telles qu'elles auraient existé il y a dix mille ans, mais est-ce éthique à la lumière des contraintes budgétaires et de l'hémorragie biologique actuelle sur tous les fronts?

MB : Très bon point. Nous devons certainement prioriser. Pouvons-nous vraiment recréer ou restaurer les écosystèmes? Les autres animaux devraient-ils payer pour nos méthodes destructrices et égoïstes? Que faisons-nous vraiment? Pouvons-nous ou devrions-nous essayer de «tout faire»?

Dans un sondage Internet mené par Murray Rudd de l'Université de York, sur 583 scientifiques de la conservation interrogés, 60% étaient d'accord sur le fait que des critères devraient être établis pour décider quelles espèces abandonner afin de sauver les autres. Puisque nous décidons qui vit et qui meurt, la conservation compatissante peut facilement être intégrée dans les décisions sur le sort des animaux individuels.

La conservation de compassion a catalysé un changement de paradigme bien nécessaire pour toute personne concernée par la protection des animaux ainsi que des populations, des espèces et des écosystèmes – «sauver la nature» – en ouvrant la porte à des discussions interdisciplinaires.

Mme Tashi Payden Tshering, Directrice exécutive, RSPCA-Bhutan, et a sauvé Friends © MC Tobias

MT : Toutes les grandes traditions éthiques dont je suis conscient parlent d'êtres vivants sensibles. Je me demande souvent pourquoi tant de mes collègues conservationnistes et biologistes de la conservation ont peur de la sensibilité.

MB : C'est vrai. Il est essentiel d'avouer que la sensibilité compte. La science nous dit que les animaux ont des sentiments, des émotions et des préférences et que les individus se soucient de ce qui leur arrive ainsi qu'à leurs familles et amis. Nous devons tenir compte de ce que nous savons de la sensibilité animale lorsque nous nous ingérons dans leur vie, même si c'est en leur nom.

MT : Et pour résumer?

MB : Un cadre humain qui considère les animaux individuels est attendu depuis longtemps.

Quelque part en Asie, © MC Tobias

MT : Et je vous connais depuis assez longtemps pour rappeler aux lecteurs que vous êtes optimiste, n'est-ce pas?

MB : Absolument. J'ai personnellement espoir que de plus en plus de gens viendront valoriser la vie des individus dans leur travail et qu'une conservation compatissante ouvrira la voie. Il m'est difficile d'imaginer que la recherche d'un monde plus compatissant ne figurerait pas parmi les priorités de tous ceux qui ont l'opportunité et le privilège de travailler avec d'autres animaux.

La conservation compatissante peut nous sauver d'autres animaux et de nous-mêmes du sentier flagrant et spéciste sans précédent de la domination anthropocentrique et anthropogénique.

Nous sommes tous un, © MC Tobias & JG Morrison

Texte et teaser image copyright 2013 par Michael Charles Tobias et Jane Gray Morrison / Dancing Star Foundation

Cette interview a été publiée sur Forbes.com .