Tout le monde a entendu dire que Marc Hauser, professeur de psychologie à Harvard, connu pour son travail sur la cognition chez les singes et sur l'évolution de la moralité, a fait l'objet d'une enquête de Harvard pour inconduite scientifique. Et malgré les murmures de Harvard, un article de la Chronique de l'enseignement supérieur révèle que son inconduite allait bien au-delà de la simple tenue d'archives.
Au début, toute l'affaire semble déconcertante. Vous pouvez comprendre pourquoi un chercheur post-doctoral trop ambitieux ou un chercheur vieillissant et qui a échoué jusqu'ici pourrait essayer de modifier la nature pour réaliser leurs rêves, mais Hauser est un scientifique encore relativement jeune mais déjà mondialement connu qui semblait être au sommet de son jeu. Pourquoi diable le ferait-il?
La réponse à cette question s'avère être essentielle pour comprendre le dernier demi-siècle des sciences du comportement et les forces qui l'ont conduit. Hauser était simplement une victime de ces forces. Et voici pourquoi.
Depuis un demi-siècle, l'un des principaux objectifs des sciences du comportement a été de montrer que les différences entre les humains et les autres animaux sont en réalité bien inférieures à ce qu'elles semblaient être aux générations précédentes. Deux puissantes forces combinées pour soutenir cet effort, l'une biologique, l'autre idéologique. La force biologique était la gradualité de l'évolution, qui passait imperceptiblement d'une règle générale raisonnable à un dogme. Si l'évolution se produit toujours à travers une série de petites étapes, alors il ne devrait pas y avoir de différences significatives entre les capacités des espèces apparentées. À la lumière de cette croyance, les énormes lacunes apparentes dans le langage et la cognition entre les humains et toute autre espèce constituaient un embarras aigu. Si l'on pouvait montrer que ces lacunes n'étaient qu'apparentes, cet embarras disparaîtrait.
La force idéologique est venue d'un front vital dans les guerres de la culture. Après des siècles de paiement au moins pour la religion, la science a commencé à sentir ses muscles. La science et la religion se déplaçaient lourdement en mode combat complet. Et la taille la plus cruciale à capturer était celle des origines humaines. La religion, ou du moins la version chrétienne, prétendait que les humains étaient le produit unique d'une divinité tout-puissante, et équipés (à la différence des animaux) d'âmes immortelles. Plus la science pourrait montrer que les humains étaient juste un autre animal, plus l'influence de la religion serait affaiblie.
Tout cela se passait à l'apogée du déterminisme génétique, du «gène égoïste» de Richard Dawkins. Beaucoup ont vu des gènes comme des dictateurs impitoyables, appliquant leurs volontés irréversibles sur toutes les formes de comportement ainsi que sur la physiologie. Et c'est ce qui a conduit à la grande erreur des scientifiques comportementaux.
Les gènes agissent sur le comportement et la physiologie de manière très différente. Sur la physiologie, les gènes sont effectivement puissants, déterminant combien de membres un organisme aura, quel genre ils seront, quelle taille il aura, avec une influence relativement légère et lente de l'environnement. Le comportement est différent. Certes, il est soutenu par des gènes, mais les gènes ne le déterminent pas, sauf peut-être dans le plus simple des organismes. Au contraire, ils rendent potentiellement disponibles un large éventail de comportements (plus l'espèce est complexe, plus la gamme est large) à partir de laquelle l'environnement sélectionnera le plus adaptable. Il en résulte que si la physiologie est cumulative, le comportement ne l'est pas.
Ce qui suit vous montrera ce que je veux dire. Prenez un organe physiologique comme l'œil, qui a commencé sa vie comme une cellule qui distinguait simplement la lumière des ténèbres, puis a progressivement acquis des améliorations telles que la perception de profondeur et la discrimination des couleurs (qui progressaient par étapes) jusqu'à atteindre la sophistication de l'œil humain. En physiologie, il y a un effet cumulatif lorsque de nouveaux éléments sont incorporés, et un effet de cliquet qui les empêche de se perdre.
Dans le comportement, il n'y a ni l'un ni l'autre. Prenez un comportement comme la communication. Si le comportement était comme la physiologie, la communication aurait été comme l'œil. Des organismes relativement simples n'auraient eu qu'une poignée de signaux. Les signaux auraient augmenté en nombre à mesure que les organismes devenaient plus complexes. Les systèmes de communication auraient développé des moyens de combiner des signaux pour donner des messages plus complexes, jusqu'à ce qu'ils atteignent la sophistication du langage humain. Mais la vraie image est très différente. Certains poissons ont des systèmes avec autant de signaux que certains primates. Aucun système n'a même pas une centaine de signaux. Et dans aucun système, aucune combinaison significative n'est possible. Pas d'effet cumulatif, pas de cliquet.
Mais Hauser et la plupart des autres scientifiques du comportement ont négligé cette différence. Ils ont vu le langage, comme l'œil, comme résultant de la combinaison de nombreux composants, et en cela ils avaient raison. Mais ils pensaient que tous ou presque toutes ces composantes devaient, comme les différentes étapes de l'œil, avoir préexisté aux humains – que des choses comme la reconnaissance des formes (indispensable pour les enfants acquérant les modèles de langage) que Hauser prétendait trouver parmi les les tamarins supérieurs ne pourraient pas avoir provenu n'importe où mais dans les génomes des espèces antécédentes. En d'autres termes, puisque tout ou presque tous les aspects du langage devaient avoir des «précurseurs» quelconques chez d'autres espèces, la tâche de la biologie était d'aller les chercher.
Mais les hypothèses sur lesquelles ce programme était basé n'étaient pas nécessairement vraies, comme le montrent les récents développements en biologie. Evo-devo, le mariage de la biologie évolutionniste et développementale, révèle que les gènes sont loin d'être des dictateurs arbitraires, que beaucoup sont pluripotentiels et que les interactions entre gènes, ainsi que les changements dans le timing des gènes régulateurs et d'innombrables autres facteurs ), peut donner des résultats très différents. La théorie de la construction de niche montre que les animaux peuvent jouer un rôle dans leur propre évolution. Ils peuvent commencer à pratiquer de nouveaux comportements qui vont au-delà de ce que les animaux étaient spécifiquement programmés pour faire, et qui deviennent eux-mêmes des pressions sélectives, modifiant la constitution génétique pour soutenir le nouveau comportement.
À la lumière de ces connaissances, une explication tout à fait différente des origines du comportement humain devient possible. Beaucoup de choses pour lesquelles Hauser et ses semblables demandent et recherchent des «précurseurs» auraient pu être produites pratiquement à partir du sol zéro chez une espèce de singe commun ou de jardin dont le mode de vie exigeait quelque chose d'un peu plus. Et ce «petit plus» pourrait à son tour conduire au langage, et le langage aurait pu à son tour déclencher la cascade de changements conduisant à l'explosion cognitive et comportementale qui caractérise notre espèce (pour un compte rendu d'un tel processus, voir mon dernier livre, La langue d'Adam ).
En d'autres termes, Hauser a été victime d'une vision de l'évolution qui sera bientôt dépassée. Il croyait en ce point de vue, et, comme le dit le vieil adage, croire c'est voir. Quand vous êtes sûr que quelque chose doit être là, vous êtes susceptible de le voir, que ce soit vraiment là ou pas, et à n'importe quel prix pour votre carrière.
Il aurait dû se rendre compte que «si l'on soutient que certains pouvoirs, tels que la conscience de soi, l'abstraction, etc., sont propres à l'homme, il se peut qu'ils soient le résultat accessoire d'autres facultés intellectuelles très avancées. principalement le résultat de l'utilisation continue d'une langue très développée. "Non, je n'ai pas dit cela. Darwin l'a fait en 1871. Il faudrait que la science du XXIe siècle montre comment et pourquoi il avait raison.
