Dysfonction familiale: comment les thérapeutes obtiennent toute l'histoire

..she vous dit qu'elle est orpheline

après avoir rencontré sa famille

~ Les Crowd noires

Source: Source: Flicker, Columbo par James Whatley, CC par 2.0

Chaque fois que vous entendez une histoire sur les problèmes familiaux de quelqu'un dans un article de nouvelles, dans une lettre à un chroniqueur de conseil, ou directement d'amis et de connaissances, l'histoire sera souvent, disons, incomplète. L'histoire racontée peut être vraie autant que possible, mais elle laisse souvent de côté des détails et des informations sur le contexte dans lequel les événements se sont produits.

• Sexe en tant que créateur de relation ou briseur d'affaire
• Stanley Fish est-il plus intelligent que Richard Dawkins?
• Capitol Hill Tir: Enfant indemne?
• Troubles de l'alimentation: un nouveau tournant sur les traitements traditionnels
• Heart Heartbreak: les sentiments de chaque individu comptent pour eux

Ces détails peuvent radicalement changer toute impression sur ce qui s'est passé qu'un auditeur pourrait avoir formé à partir de l'écoute du compte initial.

La même chose peut être dite pour les histoires racontées par de nouveaux patients en psychothérapie. Cet article décrira quelques techniques thérapeutiques utiles pour obtenir une description plus complète de ce qui se passe réellement. Certaines de ces techniques peuvent aussi être employées par des lecteurs qui tentent de communiquer avec leurs propres membres de la famille – c'est-à-dire de discuter des modèles familiaux dans le but de mettre un terme aux interactions problématiques répétitives.

Chaque fois que j'évoque le fait que les gens ne sont souvent pas complètement honnêtes au sujet des structures familiales dysfonctionnelles, sans parler d'eux-mêmes, je suis accusé de supposer que les gens mentent tous. En fait, je ne suppose rien. J'étudie toutes les possibilités. Il me semble que mes critiques sont ceux qui supposent qu'ils obtiennent toute la vérité et rien que la vérité. Comme la chroniqueuse-conseil Carolyn Hax a déjà écrit à un écrivain, ce qui a été dit dans la lettre originale était clairement «la pointe du récit».

• L'empathie peut mener à de profondes découvertes
• La santé mentale est importante, mais qu'en est-il de la maladie mentale?
• Apprendre à être bipolaire Vs en attente d'un crash
• Breaking Bad: Choses à considérer lors de la livraison de mauvaises nouvelles
• Qu'y a-t-il derrière nos jugements rapides?

Source: Source: Flicker, Danemark O Fohn Fjord Renodde par Rita Wallaert, CC par 2.0

Penser que les patients ne cachent pas les choses en raison de leur honte, de leur culpabilité, de leur déni et / ou de la protection de leurs membres, c'est vivre dans un univers alternatif. Par exemple, j'ai eu une patiente qui a admis dans son évaluation initiale que son père était alcoolique, mais qui l'a ensuite nié avec véhémence lorsque je l'ai évoquée quelques séances plus tard. Il s'est avéré qu'il n'était pas un alcoolique après tout. Il était accro à l'héroïne!

En thérapie, lorsque le thérapeute apprend à connaître le patient, écoute attentivement et utilise certaines techniques pour aider à passer les défenses du patient, l'intrigue s'épaissit presque invariablement, et toute l'histoire émerge peu à peu. L'information ajoutée met tout ce que le patient a dit au thérapeute auparavant sous un jour entièrement nouveau.

Une technique de psychothérapie communément utilisée pour ouvrir les patients s'appelle facétieusement le style de questionnement Columbo , du nom d'un célèbre détective de télévision joué par l'acteur Peter Falk. Il faisait souvent en sorte que les suspects s'incriminent en jouant un rôle stupide. Il soulignait des divergences dans l'histoire du suspect et se grattait la tête, agissant s'il était celui qui n'était pas assez brillant pour comprendre comment les expliquer.

Il ne dirait jamais qu'il pensait que le suspect l'avait délibérément trompé, bien qu'il sache évidemment que c'était vraiment le cas. Le suspect essayait alors d '«aider» le flic infortuné en clarifiant le désaccord apparent, à son propre détriment.

En thérapie, l'objectif de cette stratégie n'est bien sûr pas de faire incriminer l'autre personne, mais d'amener le patient à s'ouvrir sur l'ensemble de la situation. Lorsque les patients se contredisent ou emploient une logique spécieuse, le thérapeute (ou un métacommunicateur) peut exprimer avec tact une confusion sur ce que la personne essaie de dire, ou signaler des contradictions apparentes. Cela se fait d'une manière presque apologétique et avec un ton de voix neutre. Plutôt que d'accuser l'autre d'être délibérément trompeur ou confus, les thérapeutes essaient d'indiquer qu'ils prennent eux-mêmes la responsabilité de tout manque de compréhension interpersonnelle.

Avec cette stratégie, le patient (ou un membre de la famille) se sent souvent obligé d'éclaircir la confusion. Pour ce faire, il ou elle doit souvent abandonner l'erreur logique et / ou révéler de nouvelles informations. Lorsque cela se produit, il est important que le thérapeute semble reconnaissant pour la nouvelle clarté, et ne pas avoir une sorte d'attitude «je vous ai dit que vous étiez irrationnel».

Pour les métacommunicateurs, il est souvent particulièrement difficile de maintenir ce genre de style perplexe et effacé si l'argument irrationnel du membre de la famille fait partie d'une attaque personnelle. Dans ce cas, le métacommunicateur sera celui qui devient habituellement défensif et qui, par conséquent, fait dérailler son propre effort pour résoudre les problèmes en cours. Si vous êtes accusé d'être trop sensible, stupide ou irrationnel vous-même, la meilleure réponse est de ne pas discuter de la question de savoir si cela est vrai, de faire la morale ou de gronder le membre de la famille, ou de devenir défensif. Vous pouvez plutôt dire: «Eh bien, peut-être, mais je veux toujours comprendre certaines des choses que vous dites et faites.

En thérapie, les patients contredisent souvent ce qu'ils ont dit plus tôt, plusieurs sessions ou plusieurs mois après une affirmation initiale, il est donc important que le thérapeute se souvienne de tout ce que le patient a dit dans le passé. Ma mémoire n'est malheureusement pas très bonne, alors je prends des notes détaillées après chaque séance. Juste avant la session suivante, je fais un rapide aperçu de toutes mes notes précédentes pour me rafraîchir la mémoire.

Lorsque les patients parlent de ce qu'ils pensent de problèmes en cours, ils disent souvent quelque chose qui contredit quelque chose qu'ils ont dit plus tôt et presque en passant. Cela peut donc être facile à manquer. Parfois, cela se produit même lorsque les patients discutent de sujets qui semblent n'avoir aucun lien. Il m'arrive d'être plus attentif à ce qu'ils ont dit que la plupart des gens. Quand une contradiction se produit plus d'une fois, cela devient encore plus facile à traiter.

Je leur demande poliment de clarifier pour moi les déclarations apparemment contradictoires qu'ils ont faites ensemble. Je fais cela sans les accuser d'essayer d'obscurcir les problèmes ou de me confondre. Encore une fois, je leur demande de m'aider à comprendre cela parce que je suis confus et peut-être juste trop épais pour le comprendre.

Une autre technique utilisée par les thérapeutes pour élargir la portée d'une enquête est appelée appariement de motifs . L'histoire du patient peut rappeler à un thérapeute expérimenté des schémas familiaux dysfonctionnels communs qui peuvent (ou peuvent ne pas) s'appliquer à la situation du patient et sur lesquels le patient n'aurait aucun moyen de savoir. Le thérapeute mentionne au patient que dans d'autres cas similaires, tel ou tel a expliqué un comportement familial similaire. Le thérapeute demande ensuite si cela peut ou non être ce qui se passe dans la famille du patient. La façon dont la question est encadrée permet aux patients d'être en désaccord avec l'hypothèse s'ils le souhaitent, ce qui tend à diminuer leur attitude défensive.

Un indice important qu'un thérapeute peut ou non aboyer dans le mauvais arbre est la réponse du patient à toute hypothèse que le thérapeute peut offrir pour expliquer ce qui provoque les patients et les membres de la famille à agir comme ils le font. À l'époque où les thérapies psychanalytiques étaient roi, on nous enseignait qu'il y avait quatre réponses possibles du patient à toute observation ou interprétation faite par un thérapeute. Leurs idées à ce sujet sont toujours valables aujourd'hui.

Tout d'abord, le patient est d'accord avec le thérapeute, puis un tas d'informations nouvelles commencent à sortir. C'est évidemment le meilleur résultat.

Le deuxième meilleur résultat est que le patient est en désaccord avec le thérapeute, mais tout un tas d'informations nouvelles sort encore. Cela signifie généralement l'une des deux choses: 1. Que le thérapeute est partiellement correct, mais il manque quelque chose d'important. 2. Que le thérapeute apporte quelque chose prématurément, avant que le patient soit prêt à admettre certaines choses pour diverses raisons.

Le résultat du deuxième au pire est lorsque le patient est d'accord avec le thérapeute, mais se calme alors, sans aucune information supplémentaire. Cela signifie généralement que le patient est d'accord avec les thérapeutes seulement dans le but de les apaiser – en leur disant ce qu'ils semblent vouloir entendre.

Le pire résultat est lorsque le patient est en désaccord avec le thérapeute et se calme ensuite. Cela signifie généralement que le thérapeute est loin. Quand cela arrive, il est temps pour le thérapeute de demander les pensées du patient, puis tais-toi et écoute juste.