Recherche classique en psychologie évolutionniste: raisonnement

J'ai toujours soutenu que la psychologie évolutionniste, en tant que cadre, est un remède substantiel et, à bien des égards, vital à certains problèmes répandus: elle nous permet de relier des découvertes apparemment disparates sous une compréhension commune, et, bien que le cadre n'est pas en soi une garantie de bonne recherche, il oblige les chercheurs à être plus précis dans leurs hypothèses, ce qui permet d'observer et de traiter de manière plus transparente les problèmes conceptuels des hypothèses et des théories. À certains égards, le cadre est un peu comme la pratique d'expliquer quelque chose par écrit: alors que vous pouvez intuitivement sentir comme si vous compreniez un sujet, ce n'est souvent que lorsque vous essayez d'exprimer vos pensées en termes réels que vous trouvez votre estimation de votre compréhension a été un peu exagérée. La psychologie évolutionniste force nos hypothèses intuitives sur le monde à être explicitées, souvent à notre propre embarras.

Comme j'ai récemment discuté l'une des critiques de la psychologie évolutionniste – que le domaine est trop axé sur les mécanismes cognitifs spécifiques à un domaine – je pense que ce serait le bon moment pour passer en revue une recherche classique qui traite directement du sujet. Bien que la recherche à proprement parler soit récente (Cosmides, Barrett, & Tooby, 2010), le sujet a été examiné depuis un certain temps, à savoir si nos capacités de raisonnement logique sont mieux convaincues comme domaine général ou domaine spécifique (s'ils fonctionnent aussi bien, indépendamment du contenu, ou si la zone de contenu est importante pour leur bon fonctionnement). Nous devrions nous attendre à une spécificité de domaine dans notre fonctionnement cognitif pour deux raisons principales (bien que ce ne soient pas les seules raisons): la première est que la spécialisation produit de l'efficacité. Les exigences de la résolution d'une tâche spécifique sont souvent différentes des exigences de résolution d'une tâche différente, et dans la mesure où ces demandes ne se chevauchent pas, il devient difficile de concevoir un outil qui résout facilement les deux problèmes. Imaginer un outil qui peut à la fois ouvrir les bouteilles de vin et couper les tomates est assez difficile; Maintenant, imaginez ajouter à l'exigence qu'il doit également fonctionner comme une carte de crédit et le problème devient extrêmement clair. Le deuxième problème est bien décrit par Cosmides, Barrett et Tooby (2010) et, comme d'habitude, ils l'expriment avec plus d'éloquence que moi:

Les problèmes de calcul auxquels nos ancêtres ont été confrontés n'ont pas été tirés au hasard dans l'univers de tous les problèmes possibles; à la place, ils étaient densément regroupés dans des familles récurrentes particulières.

En combinant les deux, nous obtenons ce qui suit: les humains ont tendance à faire face à un ensemble de problèmes adaptatifs non aléatoires dans lesquels la solution à un problème particulier tend à différer de la solution à une autre. Comme les mécanismes spécifiques au domaine résolvent les problèmes plus efficacement que les domaines généraux, nous devrions nous attendre à ce que l'esprit contienne un grand nombre de mécanismes cognitifs conçus pour résoudre ces problèmes spécifiques et constamment confrontés, plutôt que seulement quelques mécanismes généraux. capable de résoudre de nombreux problèmes auxquels nous ne sommes pas confrontés, mais mal adapté aux problèmes spécifiques que nous rencontrons. Alors qu'une telle théorisation semble tout à fait plausible et, en fait, tout à fait raisonnable, sans un soutien empirique à la notion de spécificité de domaine, tout cela est tellement aboyant et sans morsure.

• Révélé! Le sujet de mon prochain livre
• Utilisation de drogues chez les adolescentes: une phase ou en croissance chez un toxicomane
• Melatonin peut aider la perte de poids
• Manger, suite
• Franklin & Bash: Leçons en psychologie positive

Heureusement, la recherche empirique abonde dans le domaine du raisonnement logique. L'outil classique utilisé pour évaluer la capacité des gens à raisonner logiquement est la tâche de sélection de Wason. Dans cette tâche, les gens sont présentés avec une règle logique prenant la forme de "si P , alors Q ", et un nombre de cartes représentant P, Q, ~ P, et ~ Q (ie "Si une carte a une voyelle sur un côté, alors il a un nombre pair sur l'autre ", avec des cartes montrant A, B, 1 & 2) .Ils sont invités à indiquer l'ensemble minimum de cartes qui devraient être vérifiées pour tester l'initiale" si P , alors Q "déclaration. La performance des gens sur la tâche est généralement médiocre, avec seulement environ 5 à 30% des personnes qui obtiennent le bon résultat lors de leur première tentative. Cela dit, la performance de la tâche peut devenir remarquablement bonne – jusqu'à environ 65-80% des sujets obtenant la bonne réponse – quand la tâche est formulée comme un contrat social («Si quelqu'un obtient un bénéfice), alors ils doivent [ payer un coût] ", le plus connu étant" Si quelqu'un boit, alors ils doivent avoir au moins 21 "). Bien que la forme logique sous-jacente ne soit pas modifiée, le contenu de la tâche de Wason est très important en termes de performance. C'est une conclusion difficile à expliquer si l'on s'en tient à l'idée d'un mécanisme de raisonnement logique général du domaine qui fonctionne de la même manière dans toutes les tâches impliquant une logique formelle. Notant que le contenu importe est une chose, cependant; déterminer comment et pourquoi le contenu devient quelque chose d'une tâche plus difficile.

Alors que certains pourraient suggérer que le contenu dépend simplement de la familiarité – comme les gens ont clairement plus d'expérience avec les restrictions d'âge sur la consommation d'alcool et d'autres situations sociales que les stimuli plus vagues – la familiarité n'aide pas: les gens échoueront des stimuli familiers et les gens vont réussir à la tâche pour les contrats sociaux inconnus. En conséquence, les critiques du mécanisme de contrat social spécifique au domaine (ou tricherie) ont changé pour suggérer que le mécanisme à l'œuvre est en effet spécifique au contenu, mais peut-être pas spécifique aux contrats sociaux. Au lieu de cela, l'argument était que les gens sont bons à raisonner sur les contrats sociaux, mais seulement parce qu'ils sont bons à raisonner sur les catégories déontiques – comme les autorisations et les obligations – plus généralement. En supposant qu'un tel compte était exact, il reste discutable quant à savoir si ce mécanisme serait compté comme un domaine général ou domaine spécifique. Cependant, il n'est pas nécessaire de tenir un tel débat, car les données empiriques ne semblent pas étayer la thèse plus générale.

Nous attendons simplement que les critiques regardent vers le bas et comprennent.

• Quand les gâteries spéciales sont-elles devenues la norme quotidienne?
• Les résolutions du Nouvel An ont échoué à réduire la consommation d'alcool: il est temps de «penser à votre consommation d'alcool»
• Comment améliorer votre mémoire, instantanément
• Est-ce que Willpower Energy ou Motivation?
• Le temps appelle le mariage un «yacht de luxe». Rappelez-vous ce qui s'est passé sur le dernier bateau de croisière?

Alors que tous les contrats sociaux impliquent une logique déontique, toute la logique déontique n'implique pas des contrats sociaux. Si le raisonnement plus général du raisonnement déontique était vrai, nous ne devrions pas nous attendre à une différence de performance entre le premier et le dernier type de problèmes. Afin de tester si de telles différences existent, la première expérience de Cosmides, Barrett & Tooby (2010) impliquait de présenter aux sujets une règle d'autorisation – "Si vous faites P , vous devez faire Q d' abord" – variant si P était un avantage (sortir la nuit), neutre (rester dans), ou une corvée (sortir la poubelle, Q , dans ce cas, en attachant un rocher autour de la cheville). Quand la règle était un contrat social (le bénéfice), les performances étaient élevées sur la tâche de Wason, 80% des sujets répondant correctement. Cependant, lorsque la règle impliquait de rester, seulement 52% des sujets ont eu raison; ce nombre était encore plus faible dans la condition des déchets, avec seulement 44% de précision parmi les sujets. De plus, ce même modèle de résultats a ensuite été reproduit dans un nouveau contexte impliquant des formulaires de dépôt / signature. Ce résultat est assez difficile à expliquer avec un schéma d'autorisation plus général, car toutes les conditions impliquent un raisonnement sur les permissions; ils sont cependant cohérents avec les prédictions de la théorie des contrats sociaux, car seuls les contextes impliquant une certaine forme de contrat social ont fini par obtenir les plus hauts niveaux de performance.

Les schémas d'autorisation, sous leur forme générale, semblent également indifférents à la violation intentionnelle ou accidentelle d'une règle. En revanche, la théorie du contrat social s'intéresse à l'intentionnalité de la violation, car les violations accidentelles n'impliquent pas la présence d'un tricheur comme le font les violations intentionnelles. Pour continuer à tester la distinction entre les deux modèles, les sujets ont été présentés avec la tâche de Wason dans des contextes où les violations de la règle étaient probablement intentionnelles (avec ou sans bénéfice pour l'acteur) ou accidentelles. Lorsque la violation était intentionnelle et profitait à l'acteur, les sujets se comportaient exactement 68% du temps; quand il était intentionnel mais n'a pas profité à cet acteur, ce pourcentage est tombé à 45%; lorsque la violation était probablement involontaire, la performance a atteint un creux de 27%. Ces résultats ont du bon sens si l'on essaie de trouver des preuves d'un tricheur; ils ne le font pas si l'on essaie de trouver des preuves d'une violation des règles plus généralement.

Dans une dernière expérience, la tâche de Wason a été de nouveau présentée aux sujets, cette fois en faisant varier trois facteurs: si l'on avait l' intention de violer une règle ou non; si cela profiterait à l'acteur ou non; et si la capacité de violer était présente ou absente. Le modèle de résultats imitait ceux ci-dessus: lorsque le bénéfice, l'intention et la capacité étaient tous présents, 64% des sujets ont déterminé la bonne réponse à la tâche; lorsque seulement 2 facteurs étaient présents, 46% des sujets ont eu la bonne réponse; et quand seulement 1 facteur était présent, les sujets ont fait encore pire, avec seulement 26% obtenant la bonne réponse, qui est approximativement le même niveau de performance que quand il n'y avait aucun facteur présent. Prises ensemble, ces trois expériences fournissent des preuves solides que les gens ne sont pas seulement bons à raisonner sur le comportement des autres personnes en général , mais plutôt qu'ils sont bons à raisonner sur les contrats sociaux en particulier. Dans les mots maintenant immortels de Bill O'Reilly, "[domaine-comptes généraux] ne peut pas expliquer cela".

"Maintenant, coupe leur micro et appelons ça un jour!"

Maintenant, bien sûr, le raisonnement logique n'est qu'un exemple possible pour démontrer la spécificité du domaine, et ces expériences ne prouvent certainement pas que toute la structure de l'esprit est spécifique au domaine; il existe d'autres domaines de la vie – comme, par exemple, la sélection des partenaires, ou l'apprentissage – où les mécanismes généraux du domaine pourraient fonctionner. La possibilité de mécanismes de domaine général reste juste – possible; peut-être pas souvent bien raisonné sur un plan théorique ou bien démontré à un niveau empirique, mais possible tout de même. Le problème de la différenciation entre ces différents comptes n'est pas toujours facile dans la pratique, car on pense souvent qu'ils génèrent une partie, voire plusieurs, des mêmes prédictions, mais en principe cela reste simple: il faut placer les deux comptes en expérimentation. contextes dans lesquels ils génèrent des prédictions opposées . Dans le prochain article, nous examinerons quelques expériences dans lesquelles nous dressons un compte-rendu plus général du domaine de l'apprentissage par rapport à des domaines plus spécifiques.

Références: Cosmides L, Barrett HC et Tooby J (2010). Spécialisations adaptatives, échanges sociaux et évolution de l'intelligence humaine. Actes de l'Académie nationale des sciences des États-Unis d'Amérique, 107 Suppl 2, 9007-14 PMID: 20445099