Bien sûr, ce n'est pas si souvent que vous prononcez les mots "Snooki", "Science" et "Platon" dans le même souffle. Et j'espère que vous n'aurez plus jamais à le faire. Mais chacun peut éclairer une chose ou deux sur ce concept que nous appelons «réalité». Je vais t'expliquer. Le Jersey Shore, dans toute sa tan-in-a-can, embrasse votre vulgarité intérieure, est devenu un phénomène national – le pinacle brillant (nadir?) De la télé-réalité.
Mais "Reality TV" était toujours une proposition délicate; oui, nous avons ri innocemment les jeunes acteurs de The Real World de MTV pendant les premiers jours de Reality TV; Bien sûr, nous avons été divertis par la «réalité» de Survivor et nous avons applaudi lorsque des chanteurs de petite ville avec de grands cœurs et des voix encore plus grandes se sont défendus malgré les sévères jugements d'un impérieux Simon Cowell pendant notre engouement pour American Idol . Mais, vraiment, certains d'entre nous ont-ils honnêtement pensé que ce qui est devenu connu sous le nom de "Reality TV" avait quelque chose à voir avec la réalité?
Au mieux, on pourrait dire que "Reality TV" représentait une représentation déformée et criarde de la réalité au jour le jour; une perversion scénarisée, aérée et numériquement améliorée de ce que certains dirigeants de la télévision ont imaginé comme réalité. Pro Wrestling est plus réel.
Ok, assez de Snooki et ses semblables; qu'en est-il de la science et de la réalité? Sûrement la science peut nous conduire à la terre promise de la réalité "réelle"? C'est le cas si vous êtes d'accord avec l'idée que toute la réalité se prête à l'observation sensorielle; cette réalité «réelle» peut être facilement mesurée, quantifiée et observée. Et si vous êtes d'accord avec cette prémisse, alors les sciences empiriques peuvent certainement être des outils merveilleux pour déconstruire des aspects de la réalité – au moins les aspects qui peuvent être opérationnalisés dans un format expérimental reproductible.
Le problème est que tout ne rentre pas dans cette petite boîte soignée. Comment un chercheur peut-il opérationnaliser ce que le philosophe Bertrand Russell a appelé les questions «insolubles» de l'existence? Des questions comme "Ai-je une âme? Y a-t-il un but dans l'univers? Qu'arrive-t-il à une personne après sa mort? »Ces questions ne se prêtent tout simplement pas à l'observation au microscope.
Pourtant, en dépit de ce fait, des gens comme le biologiste moléculaire Dean Hamer prétendaient avoir trouvé des choses assez lourdes tout en regardant sous un microscope. Dans son livre controversé de 2004 intitulé The God Gene , Hamer réduisit Dieu – ou le gène qui mène à la poursuite de Dieu ou d'autres types d'expériences spirituelles – en une variation sur un gène autrement banal connu sous le nom de VMAT2. Maintenant, certains plus cyniques que je pourrais le prétendre, en cherchant Dieu, le Dr Hamer aurait pu regarder par la mauvaise extrémité du télescope – ou, dans son cas, le microscope.
Mais même si nous étions d'accord sur le fait que les sciences empiriques peuvent réellement illuminer complètement la réalité physique, est-ce la fin de l'histoire de la réalité? Platon ne le pensait certainement pas. C'est parce que Platon était un philosophe métaphysique – comme au- delà du physique. En fait, il posait une cosmogonie où le domaine des «Formes idéales» était primordial et où le monde physique était juste une sorte d'ombre imparfaite ou une copie de ce royaume parfait de «l'idée». Exemple rapide: l'idée d'une sphère est parfaite et existe au-delà de l'espace et du temps; mais mon basket est une copie éraillée et imparfaite de cette sphère transcendante et parfaite.
Le philosophe Pythagore est allé encore plus loin; il croyait que la réalité était essentiellement mathématique, harmonique et vibratoire – d'une certaine manière, très semblable à la théorie des cordes d'aujourd'hui. En fait, non seulement Platon et Pythagore rejetaient que le monde matériel était la fin-tout-tout de la réalité, mais ils sentaient à leur tour qu'on ne pouvait pas faire confiance à nos sens parce qu'ils nous faisaient croire que le monde physique était tout qu'il y avait. Au lieu de cela, ils ont senti que notre esprit par la raison et les médiations contemplatives sur les mathématiques et la philosophie pouvait élargir notre niveau de conscience pour appréhender cette réalité immatérielle plus large.
Une analogie que je discute dans mon livre pour illustrer la vision des anciens Grecs de la relation entre la réalité du monde matériel et le monde métaphysique invisible est celle d'un iceberg; Tout ce que nous pouvons voir à travers nos sens est le 10% qui flotte au-dessus de l'eau – mais il y a beaucoup plus à cet iceberg de réalité qui se cache sous la surface … un peu comme nous le souhaiterions Snooki.
