“Alors, est-il pour les personnes trans ou contre les personnes trans?”, A demandé mon fils, en espérant que la réponse serait pour, mais inquiet que cela puisse être contre. Nous allions au gymnase et je lui racontais le phénomène de Jordan Peterson.
À 17 ans, Jon est sur le point d’entrer sa dernière année au lycée. C’est un étudiant consciencieux et franc, et un enfant qui n’aime pas les conflits et illustre l’éthique de son groupe: «Ne pas nuire». Il préférerait sortir, parler de sport et jouer à Fortnite plutôt que de discuter de sujets controversés. . Mais compte tenu de qui je suis, je le traîne périodiquement dans mon monde philosophique, car je crois fermement qu’il aura besoin de participer sérieusement aux dialogues culturels au fur et à mesure qu’il grandira. En tant que tel, je veux qu’il ait une petite idée de ce qui se passe dans le monde entier.
“Pour Peterson, je réponds:” Je pense qu’il s’agit de la liberté d’expression et de la nature des idées plutôt que de vouloir discriminer les personnes transgenres ou quiconque. Bien sûr, cela ne veut pas dire qu’il a raison ou qu’il n’a pas fait de mal à certaines personnes. ”
Avec cette justification, Peterson a réussi le test social libéral intuitif minimum de Jon, et entre ainsi dans le domaine du potentiellement raisonnable. Dans sa réponse, Jon révèle ce dont parle Peterson quand il affirme que l’histoire a révélé les limites du droit (social conservateur / autoritaire): la discrimination explicite des groupes sociaux ou des individus basée sur l’appartenance à un groupe est désormais hors de la justification acceptable. Les individus explicitement racistes, sexistes, homophobes, antisémites, etc., sont (ou devraient être) définis en dehors de la sphère des personnes raisonnables de bonne volonté et devraient être distanciés et considérés comme déviants. Bien sûr, il y a, numériquement, beaucoup de gens qui sont explicitement racistes, sexistes et homophobes. Et depuis l’émergence de Donald Trump, illustrée dans ses commentaires des «deux côtés» de Charlottesville, un «gris» a émergé sur une ligne de démarcation claire, et il ya eu une résurgence des ailés d’extrême droite explicites. Mais ils restent très en marge et en minorité.
Je suis reconnaissant à Jordan Peterson d’entrer dans la conscience culturelle parce que lui et la réaction à son égard constituent un moyen très utile pour comprendre la division politique de l’identité culturelle dans laquelle nous nous trouvons. Pourquoi? Parce que la raison de la vague de 100 pieds est notre polarisation politique de l’identité culturelle.
Si vous permettez l’analogie, je crois que nous devrions considérer Jordan Peterson comme un canari (quelque peu sensible) dans la mine de charbon universitaire. J’entends par là qu’il y a des indications claires que la gauche universitaire / postmoderne a poussé les questions politiques identitaires à des extrêmes irrationnels. Un certain nombre d’exemples de cet extrémisme peuvent être trouvés dans la réaction à Peterson. Par exemple, le professeur Wendy Lynne Lee a qualifié Peterson de «misogyne nationaliste incelliste blanc». Le mois dernier, une note du maire de Durham, Pro Tempore Jillian Johnson, et le conseil municipal l’ont accusé d’épouser des opinions racistes, misogynes et transphobes.
De toute évidence, de mon point de vue, ces réponses sont complètement hors limites. En les partageant, nous devons noter rapidement l’ampleur de la renommée de Peterson et le fait qu’ils représentent une petite minorité qui ont ces opinions. Mais, même avec cette qualification, ils montrent que la sensibilité de Peterson à une gauche progressiste totalitaire était au moins quelque peu justifiée.
En même temps, Peterson a des partisans vigoureux sur le droit chemin, et son message dynamise les gens qui ont des opinions racistes, sexistes et homophobes. Ainsi, Peterson n’est pas à l’abri de la critique qu’il fournit «à couverture» et qui est associée à des individus en marge. C’est en effet un problème. Mais les gens énergiques en marge sont radicalement différents que d’être dans cette frange.
L’essentiel de mon analyse est que, si notre société était en bonne santé, Peterson serait “ennuyeux”. Je ne veux pas offenser Peterson et je ne parle pas de son travail intellectuel principal. Je veux simplement dire qu’il serait professeur ordinaire et psychologue clinicien, avec des tendances archétypales chrétiennes jungiennes. Un peu un retour aux temps anciens, peut-être, mais avec une sensibilité moderne appropriée au sexisme explicite et au racisme et à l’homophobie de cette époque.
La raison pour laquelle il n’est pas ennuyeux est que notre culture traverse une crise d’identité. Nos idéologies polarisées nous amènent à agir comme si le monde était composé de dichotomies. Peterson est-il un bon gars ou un méchant? Est-ce qu’il combat le combat nécessaire contre l’extrémisme gauchiste ou est-ce qu’il donne un coup de main à des gens bien droits et nous fait reculer? Si vous êtes dans l’équipe rouge, croyez x et l’équipe bleue, croyez y. Ce n’est pas une identité saine.
Une identité saine est une identité qui voit des tensions dialectiques entre les extrêmes. Une identité saine comporte un récit clair, fondé sur des valeurs, concernant le passé, le présent et le futur. Une identité saine au niveau culturel a permis de clarifier les extrêmes problématiques et de mettre en place un système solide et stable qui favorise à la fois la liberté et l’égalité par une dialectique de valeurs concurrentes et nécessaires. J’espère que, à la suite de la vague de Jordan Peterson, notre culture sera en mesure d’avoir des conversations beaucoup plus sophistiquées et mûres sur la psychologie, la sociologie et nos identités individuelles et collectives.
Liens vers la série:
