Oui, oui, le titre de cette colonne est évidemment partisan. Mais vous devez vous demander ce que font exactement les républicains au milieu du débat sur la réforme des soins de santé. Le président de RNC et le jeton noir Michael Steeler ont caractérisé, encore une fois, l'effort de l'administration Obama en tant que socialisme. Je parie que le gars n'a même pas pris la peine de chercher la signification du mot sur Wikipédia. Si l'on comprend largement le socialisme comme une société dans laquelle le gouvernement possède à la fois les moyens de production et contrôle la distribution des biens, aucun pays occidental n'est un État socialiste. Mais bien sûr, tous les pays occidentaux, y compris les États-Unis, impliquent une participation partielle de l'État dans l'économie (voir renflouements, qui a débuté sous W.) et en tant que garant des services (y compris les entretien du réseau routier national).
Steele se plaignait que "c'est une intrusion gouvernementale sans précédent dans le secteur privé." Eh bien, je ne sais pas sans précédent, mais les républicains ne semblent pas avoir remarqué que le tout-puissant secteur privé a récemment réussi à mettre le pays en faillite en raison de son interminable (mais pas stupide, ces gens ne sont pas stupides) poursuite de la cupidité. Steele a ajouté, démontrant encore une fois de façon flagrante soit sa méchanceté ou sa stupidité, que le plan actuel signifie "plus de dettes que nos enfants devront payer parce que cette administration imprudente a une envie irrésistible de faire des folies". un parti qui a agi sur sa volonté incontrôlable de faire des folies sur des efforts de guerre ouverts qui ont considérablement réduit la sécurité nationale et internationale, ou de gaspiller de l'argent dans d'énormes réductions d'impôts pour les plus riches du pays. Des réductions d'impôt dont le coût est comparable à plusieurs des initiatives qu'Obama veut poursuivre avec l'objectif plutôt différent de rendre nos vies un peu meilleures. Conservatisme compatissant mon cul.
Les républicains ont-ils au moins une alternative crédible aux plans démocratiques méprisés? Bien sûr que non. Lorsqu'on lui a demandé directement lors d'une conférence de presse récente, la réaction désinvolte de Steele était: «Regardez, je ne fais pas de politique, je ne suis pas un législateur. Mon point de vue en arrivant ici était d'établir un ton. "Bon, et ce ton incluait qu'il espérait que la réforme des soins de santé serait la Waterloo d'Obama. Bipartisanship mon cul.
Ok, maintenant que je suis sorti de mon système, discutons brièvement de deux des arguments les plus communs (et ridicules) que les Républicains ont avancés contre la réforme des soins de santé: a) "l'option publique" favorisée par Obama signifie concurrence déloyale contre le secteur privé; b) Obama et les Dems veulent «mettre un bureaucrate entre vous et votre médecin.» Les deux objections sont, pour rester avec mon thème principal, outrageusement hypocrite ou (tout aussi scandaleusement) stupide.
Commençons par l'homme de paille public vs privé. Tout d'abord, les républicains semblent oublier que les soins de santé concernent le bien-être des gens et non le profit. Donc, même s'il était vrai qu'une option publique était une concurrence déloyale pour les assureurs privés, qui donne un coup de fouet, si cela se traduit par de meilleurs soins de santé pour plus de gens? Deuxièmement, étant donné qu'une partie du credo républicain est que le secteur privé fait toujours les choses infiniment mieux que le secteur public, alors de quoi s'inquiètent-ils? Sûrement, le «marché» éternellement sage fera bientôt comprendre à tous ceux qui ont ce qu'il faut pour gérer les soins de santé nationaux, non? Troisièmement, ce qui continue à être sous-estimé ici est le fait simple et incontestable que nous avons déjà un système de soins de santé public, il vient dans les deux variétés de Medicare et Medicaid. Le premier est un exemple du très redouté système à payeur unique, géré par le gouvernement fédéral, qui intervient lorsque les personnes ont plus de 65 ans. Le second aide les pauvres dans tout le pays, il est financé par le gouvernement fédéral et par l'État. gouvernements et dirigé par ce dernier. Devine quoi? Ces programmes publics sont beaucoup plus efficaces en termes de coûts et de frais généraux que toute autre option privée disponible, et ils offrent l'un des systèmes de soins de santé de la plus haute qualité au monde. En effet, je ne comprends pas pourquoi Obama et les Dems ne vont pas simplement pour la solution évidente, étendre Medicare / Medicaid à la nation entière et en finir avec. Oh, et la prochaine fois que vous entendez un républicain faire la déclaration stupide que les programmes gouvernementaux sont par définition mauvais, demandez-lui pourquoi il est si fier de notre plus grand programme gouvernemental: l'armée américaine.
Maintenant, pour cette affaire de mettre un bureaucrate entre nous et nos médecins. Peut-être que Steele et ses collègues ne l'ont pas remarqué, mais nous avons déjà beaucoup de bureaucrates entre nous et nos médecins. Ce sont les administrateurs des HMO (les «Health Maintenance Organizations») et d'autres prestataires de santé privés qui font exactement ce que les républicains redoutent un intermédiaire fédéral: juger si vous avez des «conditions préexistantes» (et peuvent donc être rejetées) si votre médecin veut appliquer un traitement jugé trop coûteux pour la compagnie d'assurance (que ce soit bénéfique pour votre santé ou pour vous sauver la vie), et ainsi de suite. La différence est qu'un employé fédéral n'aura pas la même motivation à augmenter à tout prix le compte bancaire déjà gros des compagnies d'assurance au détriment de votre santé. Incidemment, ce que les républicains et certains démocrates veulent vous refuser, c'est précisément le genre de soins de santé publique de haute qualité dont ils jouissent régulièrement en tant que membres du Congrès. Maintenant, à quel point c'est hypocrite et hypocrite?
Regardez, je ne suis pas naïf ici. Je ne pense pas que le gouvernement soit la solution à tous nos problèmes, et je ne pense certainement pas que le secteur privé soit intrinsèquement mauvais. Il y a beaucoup de choses qu'il vaut mieux laisser aux entrepreneurs (bien que je ne pense pas que nous devrions permettre à n'importe quelle opération privée de devenir «trop grande pour échouer», mais c'est une autre histoire). Je pense simplement que les soins de santé sont l'une de ces conditions fondamentales qui devraient être en place pour nous permettre notre poursuite du bonheur, garantie par la Constitution (deuxième partie de la Déclaration d'indépendance, adoptée le 4 juillet 1776). Pour un des pays les plus riches et les plus puissants du monde, permettre à 50 millions de personnes d'être totalement non assurées et à des millions d'autres de risquer la faillite chaque fois que leur famille est frappée par une maladie catastrophique est immoral. Une réforme sérieuse des soins de santé incluant une option publique est la chose décente à faire, et les républicains agissent vicieusement en s'y opposant. C'est vraiment aussi simple que ça.
