Abraham Lincoln a été appelé un nègre. John Adams était considéré comme un hermaphrodite. James Madison a été accusé d'être français.
Dans mon dernier article, j'ai parlé de la façon dont le contenu de nos esprits, plutôt que le contenu de la désinformation, détermine si nous achetons des insultes à propos des politiciens. J'ai mentionné une étude qui a montré que lorsque les gens sont enclins à penser à une personne noire plutôt qu'à une personne blanche, ils sont plus susceptibles de croire que le président Obama est l'Antéchrist.
Il y avait une question sans réponse dans le morceau: Pourquoi le fait d'amorcer quelqu'un pour penser à une personne noire l'incite à croire à un frottis qui n'a rien à voir avec la race? Si nous pouvions revenir à l'époque de John Adams et amener les électeurs à penser à une personne noire, auraient-ils été plus disposés à acheter le frottis qu'il était un hermaphrodite?
C'est une chose de faire valoir que le contenu de notre esprit détermine ce que nous achetons. Mais comment, précisément, cela fonctionne-t-il?
L'élection présidentielle de 2008 nous fournit une merveilleuse étude de cas parce que plusieurs chiffres-Sens. Barack Obama, John McCain et Hillary Clinton, ainsi que le gouverneur de l'Alaska, Sarah Palin, ont tous été victimes de préjugés et de campagnes de dénigrement. Une nouvelle recherche axée sur Obama et McCain explique le mécanisme par lequel les électeurs ont acheté des blasphèmes à leur sujet. Il explique aussi ce qui se passe dans l'esprit de quelqu'un quand il achète un frottis. (Je parle plus de Clinton et Palin ici.)
Dans une étude publiée dans le Journal of Experimental Psychology , des chercheurs ont testé des volontaires pour voir dans quelles conditions ils croyaient à deux insultes, à savoir que McCain était sénile et qu'Obama était musulman. (Comme avec le frottis de «Frenchman» visant John Madison, être appelé un musulman ne serait pas un frottis dans une grande partie du monde, mais c'était un frottis dans l'élection présidentielle américaine de 2008. Les frottis sont contextuels.)
Les chercheurs ont découvert que lorsqu'ils ont sublimé le nom d' Obama avant les volontaires – les flashs étaient si brefs que les volontaires n'ont pas remarqué le flash – ces mots activés inconsciemment tels que arabe , turban et mosquée dans l'esprit des partisans de McCain. De même, l'expression subliminale du mot McCain a inconsciemment activé des mots tels que sénile , démence et Alzheimer dans l'esprit des partisans d'Obama. La même chose ne s'est pas produite lorsque les volontaires ont reçu le nom du candidat qu'ils soutenaient. Les mots liés à la liaison ne furent activés qu'en leur rappelant inconsciemment le candidat qu'ils s'opposaient.
Ceci est notre premier indice sur le processus par lequel nous achetons des frottis: rappeler aux partisans leurs loyautés politiques a rendu leurs esprits hospitaliers aux frottis visant leurs adversaires.
Les chercheurs, Spee Kosloff, Jeff Greenberg, Toni Schmader, Mark Dechesne, et David Weise, ont ensuite proposé une version intrigante. Dans les semaines précédant l'élection de 2008, ils ont demandé à un groupe d'étudiants de remplir des questionnaires. Enterrés dans la liste étaient des questions anodines sur l'âge et la race des bénévoles.
Les volontaires ont ensuite été invités à lire deux articles fictifs résumant les calomnies contre Obama et McCain: Obama était un extrémiste musulman secret et McCain souffrait de sénilité liée à l'âge.
Cette manipulation simple a produit un biais important. Les partisans de McCain à qui l'on demandait d'inscrire leur propre race étaient plus susceptibles d'acheter le fait que Obama était musulman que les partisans de McCain auxquels on ne demandait pas d'inscrire leur propre race. Les partisans d'Obama qui ont été invités à indiquer leur âge étaient plus susceptibles d'acheter le frottis que McCain était sénile que les partisans d'Obama qui n'ont pas été invités à indiquer leur âge.
Qu'est-il arrivé? Les chercheurs avaient projeté des volontaires qui étaient noirs, donc les volontaires de McCain qui avaient été subtilement amorcés pour penser à la course (en énumérant leur propre course) ont été invités à peser la validité d'un frottis contre quelqu'un d'une course différente. La question anodine activait les concepts raciaux dans leurs cerveaux cachés et les rendait plus susceptibles d'acheter un blasphème contre quelqu'un d'une autre race.
Dans le cas du blâme contre McCain, puisque les volontaires étaient tous des étudiants, leur demander d'énumérer leur âge a subtilement rappelé aux partisans d'Obama de contraster leur propre jeunesse avec l'âge du candidat. McCain avait 72 ans lors des élections de 2008.
Rappeler aux gens leur loyauté partisane les rend plus susceptibles d'acheter des blasons sur leurs adversaires politiques. Rappeler aux gens de penser à leur propre race les incite à acheter des bleus à propos de quelqu'un d'une race différente. Rappeler aux gens de penser à leur âge les incite à acheter des blasons sur quelqu'un de plus âgé. Si vous pouvez rappeler aux gens leur propre allégeance politique et leur race en même temps, ils sont plus disposés à acheter un calomniant à propos de quelqu'un d'une autre partie et d'une autre race.
Notre volonté de croire aux frottis est intimement liée à nos concepts internes de «nous» et «eux». Peu importe comment le «nous» est défini – il peut s'agir de tout le monde appartenant à un parti politique, tout le monde d'un certain âge, race, ou la nationalité, tout le monde portant des chemises bleues un jour particulier. À partir du moment où vous incitez les gens à voir le monde en termes de nous et d'eux, vous rendez instantanément les esprits ouverts aux insultes à propos des personnes appartenant à l'autre groupe. (Je sais que ça donne l'impression que ça donne des munitions aux agents politiques, mais, croyez-moi, ils savent déjà tout ça – et comment l'utiliser.)
Quand nous regardons les campagnes de dénigrement du passé – dont certaines ont mené à des campagnes génocidaires d'extermination – il peut sembler étonnant qu'un grand nombre de personnes aient pu croire des choses absurdes à propos de celles d'autres groupes. C'est parce que nous ne ressentons pas viscéralement les allégeances qui divisent le monde, disons, de l'Allemagne nazie en «gens comme nous» et «des gens comme eux».
Malheureusement, nous sommes tout aussi aveugles aux conséquences de nos propres allégeances.
Shankar Vedantam est l'auteur de The Hidden Brain: Comment nos esprits inconscients élisent les présidents, contrôlent les marchés, les guerres de salaires et sauvent nos vies. En savoir plus sur www.hiddenbrain.org et www.facebook.com/hiddenbrain .
