Juste vu un rapport de NBC News sur les mouvements politiques actuels pour interdire toute utilisation de téléphones portables dans les voitures. Plusieurs parents très tristes parlent de leurs enfants mignons étant morts en raison d'accidents impliquant des conducteurs distraits par des téléphones. Tom Costello, le correspondant, l'appelle «une épidémie» et dit que 28% de tous les accidents d'automobile en 2008 concernaient les téléphones portables d'une manière ou d'une autre. On dirait un danger assez clair et présent, non? Après avoir entendu ces parents en deuil et avoir vu les photos des enfants qui sont morts, c'est vraiment un gros problème.
Mais est-ce? Difficile à dire, parce que c'est du «journalisme» comme la farce de guimauve est de la «nourriture». Où est le contexte, Tom? Les taux d'accidents ont-ils augmenté depuis l'introduction des téléphones cellulaires? S'agit-il principalement de jeunes conducteurs, de nouveaux conducteurs, ou de conducteurs plus âgés, de nouveaux utilisateurs de téléphones? Il ne dit jamais.
Mais il termine la pièce en notant que, "étude après étude suggère qu'il n'y a pas de différence entre les appareils portables et mains libres. C'est le cerveau distrait, conclut Costello, c'est le problème.
Si le cerveau distrait est le problème, pourquoi ne pas légiférer contre les radios, les lecteurs de CD et les passagers (canards ou humains) dans la voiture avec le conducteur? Un hurlement de deux ans doit être plus distrayant qu'un bavardage décontracté avec un ami, non? Est-ce que le cerveau est plus distrait en parlant avec une personne à quelques mètres de distance que par une conversation mains libres par téléphone?
Je ne sais pas, mais des histoires comme celle-ci, chargées d'entrevues émotives avec des parents en deuil mais manquant même de l'information la plus élémentaire ou du doute, causent certainement des dommages cérébraux tous les jours en Amérique.
