La forme du jugement d'une figure publique

Le problème avec la psychologie de la personnalité est à quel point elle peut devenir personnelle quand on parle d'individus spécifiques. Si vous êtes un psychologue cognitif, vous pouvez parler en général de phénomènes cognitifs tels que la mémoire et la prise de décision sans distinguer une personne. La même chose est vraie pour ceux qui étudient les émotions en général.

Si, cependant, vous étudiez la personnalité – le système des processus psychologiques d'un individu – et que vous voulez décrire comment la personnalité conduit à ce que l'individu fait, la conversation demande souvent de devenir quelqu'un en particulier. Plutôt que le psychologue cognitif, qui se préoccupe de la mémoire en général – la mémoire de tout le monde – le psychologue de la personnalité décrit des processus et des dynamiques qui peuvent être très particuliers à un certain type de personne. Cette spécificité conduit, plutôt inéluctablement, au désir de donner l'exemple pour étayer le cas. Un choix naturel dans les discussions publiques sur la personnalité consiste à se référer à un personnage public à cette fin parce que ces individus fournissent des exemples connus de comportement et de comportement qui sont parfois assez vifs. Cependant, les gens ne sont pas d'accord sur le fait de se référer à une personnalité publique de cette manière est une bonne idée.

Mettre en évidence une personnalité publique soulève la préoccupation éthique que cela peut ne pas être juste pour l'individu impliqué (contexte ici). Je me suis demandé si certaines approches pour décrire une personnalité publique sont meilleures que d'autres pour produire des jugements plus doux et plus doux. Employer des jugements prudents pourrait atténuer certaines préoccupations éthiques.

Il semble évident, par exemple, que dire des choses positives à propos d'une personne (représenté par le vert plus dans la figure ci-dessous) est préférable à dire des choses négatives (les moins rouges). Le problème de dire seulement des choses positives, cependant, est que tout positif, tout le temps est rarement utile informatif. Nous avons aussi parfois besoin du négatif – cela fait partie du fait d'être analytique.

• Ne mettez personne hors de votre coeur
• Sommes-nous individuels ou sociaux? Et est-ce la bonne question?
• Si vous voulez plus ou moins de quelque chose dans votre vie, mesurez-le.
• Sexe, polyamour et la sagesse du corps
• L'inconvénient de la générosité

Le mieux, alors, peut être d'intégrer le positif et le négatif dans les descriptions (le centre violet). Ceci est instructif et pourtant ne singularise pas le négatif chez une personne. Ainsi, l'équilibre dans les représentations est presque toujours souhaitable, à l'exception de la personne ou de l'acte sérieusement déplorable.

Une autre variable impliquée dans la description du caractère d'une personne est la suivante: la description caractérise-t-elle l'ensemble de la personne ou se concentre-t-elle sur une partie plus spécifique d'une personne (voir la figure ci-dessous).

Un exemple de caractérisation d'une personne entière d'une manière assez brève pour inclure ici serait de se référer à un type de personne. Je vais utiliser un exemple négatif, mais sans identifier personne en particulier pour illustrer le préjudice potentiel d'un tel descripteur:

• Pourquoi certaines chansons restent-elles dans notre esprit pour toujours?
• Avez-vous rejoint ou commencé un groupe de projet de bonheur? Si non, voulez-vous?
• Cela semble facile, alors pourquoi cet élément particulier du bonheur est si difficile?
• Le défi de l'embauche de créateurs
• L'intolérance a-t-elle alimenté le tir de Tucson?

"Dans l'ensemble, un égoïste talentueux qui est à son avantage, abuse de ceux qui sont dans des relations étroites et est prêt à exploiter autant de personnes autour d'elle que nécessaire pour atteindre la célébrité – alors méfiez-vous!"

Considérons, en revanche, l'analyse d'une seule qualité: «Exploitative des autres, par rapport à la moyenne». Utiliser une seule caractéristique, me semble-t-il, permet aux lecteurs qui sont si enclins d'imaginer que la personne a d'autres qualités . Ainsi, peut-être des analyses plus limitées sont préférables lorsqu'il s'agit d'attributs négatifs.

Une autre variable lorsqu'on parle des autres est le nombre d'exemples à utiliser. Nous pouvons parler d'une seule personne – une seule star d'Hollywood – ou discuter ensemble d'un certain nombre de personnages en groupe, comme les stars d'Hollywood au pluriel.

Dire qu'une vedette particulière montre un comportement irresponsable et peu fiable attire l'attention sur une personne malheureuse.

Dire qu'un groupe particulier d'étoiles démontre un comportement irresponsable et peu fiable permet d'attirer l'attention. Cela a l'avantage de réduire l'attention portée à l'une de ces étoiles, mais d'en piéger davantage dans l'analyse. Peut-être qu'aucune de ces deux approches n'est meilleure en termes de protection des autres.

Plus généralement, se concentrer sur la personnalité elle-même à l'exclusion de l'environnement d'une personne peut être problématique. Nous pourrions commenter que comportement irresponsable d'une étoile (pour continuer avec l'exemple) est déplorable. Cependant, une telle irresponsabilité peut être trouvée chez de nombreux membres de nos communautés. Beaucoup d'entre nous ont eu des effondrements dans la privauté de nos propres maisons.

Les cadres habités par des personnalités publiques – studios de télévision, hôtels chics, centres de villégiature renommés – accompagnés d'un examen plus minutieux de leurs situations quotidiennes, y compris l'entretien occasionnel avec un journaliste expert et autres, et la visibilité de ces lieux et situations, personnages publics avec un mégaphone national sous la forme des médias.

Les stars peuvent souvent utiliser les médias à leur avantage, mais quand les choses tournent vers le sud, ce retournement soudain peut être dramatique, voire catastrophique, pour certaines figures malheureuses. L'auditoire, à son tour, est complice de prendre le pouvoir d'une foule moralisatrice, se réjouissant de disséquer l'autre.

Le diagramme ci-dessous (avec une personnalité au milieu à gauche) nous rappelle picturalement que la personnalité n'est qu'un élément dans un écosystème entourant la personne qui inclut le cerveau de l'individu, son environnement physique (en bas à droite), sa situation groupes de niveau auxquels appartient la personne (en haut). Les groupes peuvent inclure la famille de la personne, les organisations religieuses, la communauté et la nationalité.

J'ai considéré seulement quelques-uns des moyens par lesquels la personnalité d'un individu pourrait être jugée: positivement ou négativement, en tout ou en partie, et ainsi de suite. Ces approches variées suggèrent des conclusions intrigantes. Habituellement, un commentaire équilibré qui intègre le bien et le mal sera supérieur (en termes d'information, au moins), à ne souligner que le positif ou le négatif. Commenter sur les qualités globales d'une personne a le potentiel d'un plus grand méfait avec la réputation de quelqu'un que de commenter une seule partie de la personnalité, parce que les descriptions globales laissent moins à l'imagination par rapport à quelles autres qualités positives une personne pourrait posséder. En règle générale, que l'on fasse des commentaires sur une seule personne identifiée ou sur un petit groupe d'entre eux ne soit pas très important, bien que l'utilisation d'un petit groupe réduise la possibilité pour un commentateur d'isoler quelqu'un injustement. Enfin, lorsque l'on commente la personnalité, il est utile de se rappeler qu'aucun d'entre nous ne fonctionne comme un être isolé. Chacun d'entre nous est plutôt influencé par notre cerveau, notre cadre, nos situations face à face et nos allégations de groupe. Nous sommes responsables de nous-mêmes dans une large mesure, je crois, mais cette responsabilité n'est pas toujours complète et certains d'entre nous traitent de forces plus faciles à combattre que d'autres.

Attention: le prochain post de cette série est prévu pour le 28 mars

Addendum, 30/03/11 : Le prochain message a été reporté au 4 avril.

Remarques

La dernière représentation de la personnalité (au milieu du cerveau, du cadre, de la situation et des groupes) provient du modèle positionnel du cadre de systèmes pour la personnalité . Le modèle situe la personnalité au sein de ses systèmes voisins en trois dimensions: moléculaire molaire (ou biopsychosociale, verticale), à ​​l'intérieur de la personne par rapport à l'extérieur (horizontal) et à travers le temps. Le modèle est apparu dans un certain nombre d'articles, plus récemment dans Mayer, JD & Korogodsky, M. (2011). Une très grande image de la personnalité. Boussole sociale et de la personnalité, 5 , 104-117 (résumé ici, un traitement intégral ici – voir surtout Fig. 1).

Copyright © 2011 par John D. Mayer