Stéréotypes stéréotypés

J'ai assisté à un certain nombre de discussions sur les stéréotypes; J'ai lu beaucoup d'autres articles dans lesquels le mot a été utilisé; J'ai vu encore plus de cas où le terme a été utilisé en dehors des milieux académiques dans des discussions ou des articles. Même si je n'ai pas de données en main, je parierais que le poids de cette littérature académique et non académique penche lourdement vers l'idée que les stéréotypes sont, en général, inexacts. En fait, j'irais un peu plus loin que cela: la notion que les stéréotypes sont inexacts semble si commune que les gens ne voient souvent pas le besoin de s'assurer que des contrôles ont été mis en place pour vérifier leur exactitude. En effet, l'une de mes principales plaintes concernant les discussions sur les stéréotypes auxquelles j'ai participé est la suivante: les intervenants ne mentionnent jamais la possibilité que les croyances des autres groupes correspondent dans la plupart des cas à la réalité dans de nombreux cas (parfois ils J'ai mentionné ce point après coup, mais, d'après ce que j'ai vu, cela se traduit rarement par une sortie plus tardive et un test de précision). Pour utiliser un exemple non controversé, je pense que beaucoup de gens croient que les hommes sont plus grands que les femmes, en moyenne, parce que les hommes, en fait, sont plus grands.

Sur la photo ci-dessus: pas un biais perceptuel ou une corrélation illusoire

Source: nau.edu

Cela soulève naturellement la question de savoir dans quelle mesure les stéréotypes précis – définis comme des croyances sur les groupes sociaux – ont tendance à l'être. Il va sans dire qu'il n'y aura pas de réponse unique à cette question: la précision n'est pas un type de problème. Si je pense qu'il fait environ 75 degrés lorsque la température est en réalité de 80, je suis plus précis dans mes croyances que si la température était de 90. De même, le degré de cette précision devrait varier selon la nature prévue de la stéréotype en question; une question à laquelle je reviendrai plus tard. Cela dit, comme je l'ai mentionné précédemment, une bonne partie de l'exposition que j'ai eu à l'égard des stéréotypes suggère plutôt fortement et fréquemment qu'ils sont inexacts. Une grande partie de l'écriture sur les stéréotypes que j'ai rencontrés se concentre sur des notions telles que «les démolir», «casser des mythes», ou sur la façon dont les gens sont injustement discriminés à cause d'eux; relativement peu de ce travail a porté sur des cas où ils sont exacts, ce qui, selon eux, constituerait la première étape pour tenter de les comprendre.

Cependant, selon certaines recherches examinées par Jussim et al (2009), ce dernier point est plutôt regrettable, car les stéréotypes semblent souvent assez précis, du moins selon les normes établies par d'autres recherches en psychologie. Afin de tester l'exactitude des stéréotypes, Jussim et al. (2009) rapportent quelques études empiriques qui répondaient à deux critères clés: premièrement, la recherche devait comparer les croyances des gens sur un groupe à ce à quoi ressemblait réellement ce groupe; c'est beaucoup une exigence assez fondamentale. Deuxièmement, la recherche devait utiliser un échantillon approprié pour déterminer à quoi ressemblait ce groupe. Par exemple, si quelqu'un était intéressé par les croyances des gens concernant une différence entre les hommes et les femmes en général, mais ne faisait que tester ces croyances par rapport aux données d'un échantillon de commodité (comme les hommes et les femmes fréquentant le collège local), cela pourrait poser problème. la mesure dans laquelle l'échantillon de commodité diffère du groupe de référence des personnes qui détiennent les stéréotypes. Si les gens, en général, ont des stéréotypes précis, les chercheurs ne sauront jamais s'ils font appel à un groupe de référence non représenté.

Dans le domaine des stéréotypes raciaux, Jussim et al (2009) ont résumé les résultats de quatre articles répondant à ces critères. La majorité des résultats se situait dans ce que les auteurs considèrent comme étant «exacte» (définie par une réduction de 0 à 10% par rapport aux valeurs des critères) ou quasi évités (entre 10 et 20%). En effet, les corrélations moyennes entre les stéréotypes et les mesures de critères allaient de 0,53 à 0,93, ce qui est très élevé par rapport à la corrélation moyenne découverte par la recherche psychologique. Même les stéréotypes personnels, bien que moins élevés, étaient très précis, allant de 0,36 à 0,69. En outre, alors que les gens n'étaient pas parfaitement précis dans leurs croyances, ceux qui surestimaient les différences entre les groupes raciaux avaient tendance à être équilibrés par ceux qui sous-estimaient ces différences dans la plupart des cas. Chose intéressante, les stéréotypes sur les différences de groupe ont tendance à être un peu plus précis que leurs stéréotypes de groupe.

• Les universités ne sont pas immunisées contre les biais implicites
• Le test des hypothèses implicites
• Nouvelles brisées
• Y A-t-il des féministes à Hollywood?
• Traverser les frontières raciales dans un pays toujours isolé

"Ha! Regardez tout ce tir imprécis. Je ne suis même pas venu près "

Source: Duetsblog

La même procédure a été utilisée pour revoir la recherche sur les stéréotypes de genre, ce qui a donné 7 articles avec des échantillons de plus grande taille. Un ensemble similaire de résultats a émergé: le stéréotype moyen était plutôt précis, avec des corrélations comprises entre 0,34 et 0,98, dont la plupart se situait autour de 0,7. Les stéréotypes individuels étaient à nouveau moins précis, mais la plupart se dirigeaient toujours dans la bonne direction. Pour mettre ces chiffres en perspective, Jussim et al (2009) ont résumé une méta-analyse examinant la corrélation moyenne trouvée dans la recherche psychologique. Selon ces données, seulement 24% des effets de psychologie sociale représentent des corrélations supérieures à 0,3 et 5% seulement dépassent une corrélation de 0,5; les nombres correspondants pour les stéréotypes moyennés étaient de 100% des travaux examinés atteignant le seuil de 0,3 et environ 89% des corrélations dépassant le seuil de 0,5 (stéréotypes personnels à 81% et 36%, respectivement).

Or, ni Jussim et al (2009) ni moi ne prétendrions que tous les stéréotypes sont exacts (ou du moins raisonnablement proches); Je n'en connais aucun. Cela nous amène à la question de savoir quand nous devrions nous attendre à ce que les stéréotypes soient précis et quand nous devrions nous attendre à ce qu'ils tombent plus bas de ce point. Comme note initiale, nous devrions toujours nous attendre à un certain degré d'imprécision dans les stéréotypes – en fait, dans toutes les croyances sur le monde – dans la mesure où recueillir des informations prend du temps et améliorer la précision ne vaut pas toujours cet investissement. Pour utiliser un exemple non biologique, passer trois heures supplémentaires à étudier pour améliorer sa note sur un test de 70 à 90 peut sembler utile, mais le même temps utilisé pour passer de 90 à 92 ne l'est pas. De même, si l'on n'a pas accès à des informations fiables sur le comportement des autres en premier lieu, les stéréotypes devraient également avoir tendance à être relativement imprécis. Pour cette raison, Jussim et al (2009) notent que les stéréotypes interculturels dans les personnalités nationales ont tendance à être parmi les plus inexacts, comme les gens de, disons, l'Inde, pourraient avoir relativement peu d'informations sur les gens de l'Afrique du Sud, et vice versa. versa.

Le deuxième point à souligner est que, dans la mesure où les croyances guident le comportement et que le comportement entraîne des coûts ou des avantages, nous devrions nous attendre à ce que les croyances tendent à l'exactitude (encore une fois ). Si vous croyez, incorrectement, que le groupe A est aussi susceptible de vous agresser que le groupe B (l'exemple que Jussim et al (2009) utilisent implique des membres de gangs de motards et des ballerines), vous finirez par éviter un groupe de plus que nécessaire à ne pas se méfier suffisamment autour d'un, ou manquer dans les deux sens, ce qui implique des coûts sociaux et physiques. L'un des seuls cas où le fait d'avoir tort peut avoir des effets bénéfiques de manière fiable est un contexte dans lequel les croyances inexactes modifient le comportement d'autres personnes. En d'autres termes, on peut s'attendre à ce que les stéréotypes soient inexacts dans le domaine de la persuasion. Jussim et al (2009) font des clins d'œil à cette possibilité, notant que les stéréotypes politiques sont parmi les moins précis et que certains stéréotypes pourraient avoir été conçus spécifiquement dans l'intention de calomnier un groupe particulier.

• Les idées sont plus faciles à aimer que les gens.
• Huit phrases courantes de meurtre d'idées que les femmes devraient confronter
• Pourquoi Lita Ford a toujours des roches
• Les chercheurs d'emploi surqualifiés s'unissent
• L'amour-propre et Beanie Baby 'Bubbles'

Par exemple…

Source: allthetropes

Bien que je soupçonne que certains stéréotypes existent spécifiquement pour calomnier un groupe particulier, cette possibilité soulève une autre question intéressante: à savoir, pourquoi quelqu'un, et encore moins de grands groupes de personnes, serait persuadé d'accepter des stéréotypes inexacts? Pour la même raison que les gens devraient préférer des informations précises à des informations inexactes lorsqu'ils orientent leurs propres comportements, ils devraient aussi être relativement réticents à adopter des stéréotypes inexacts, comme ils devraient l'être quand il s'agit de les appliquer à des individus quand ils ne le font pas. en forme. Dans la mesure où un stéréotype est de ce type (inexact), nous devrions nous attendre à ce qu'il ne soit pas répandu, sauf dans quelques contextes particuliers.

En effet, Jussim et al (2009) examinent aussi des preuves qui suggèrent que les gens n'utilisent pas inflexiblement les stéréotypes, préférant l'information individualisée quand elle est disponible: selon les méta-analyses examinées, l'influence moyenne des stéréotypes sur les jugements tourne autour de r =. ce qui, dans beaucoup de cas, n'a rien à dire sur l'exactitude du stéréotype, mais seulement sur l'étendue de son effet); en revanche, l'information individualisante a eu un effet moyen d'environ .7, ce qui, encore une fois, est beaucoup plus grand que l'effet psychologique moyen. Une fois l'information individualisée contrôlée, les stéréotypes tendent à avoir un impact quasi nul sur les jugements des autres. Les gens semblent s'appuyer beaucoup plus sur les renseignements personnels que sur les stéréotypes et abandonnent souvent des stéréotypes mal adaptés au profit des renseignements personnels. En d'autres termes, le fait de savoir que les hommes ont tendance à être plus grands que les femmes n'a pas beaucoup d'influence sur le fait de savoir si une femme en particulier est plus grande qu'un homme en particulier.

Quand devrions-nous nous attendre à ce que les gens fassent le plus grand usage des stéréotypes? Probable quand ils ont accès à la moindre quantité d'informations individualisantes. Cela a été le cas dans une grande partie de la recherche précédente sur les préjugés sexistes où très peu d'informations sont fournies sur l'individu cible au-delà de son sexe (voir ici pour un exemple). Dans ces cas, les stéréotypes représentent une personne faisant de son mieux avec une information limitée. Dans certains cas, toutefois, les gens expriment une opposition morale à l'utilisation de cette information limitée, en fonction du ou des groupes dont ils bénéficient ou désavantagent. C'est dans de tels cas que, ironiquement, les stéréotypes peuvent être stéréotypés comme inexacts (ou au moins insuffisamment précis) au plus haut degré.

Références : Jussim, L., Cain, T., Crawford, J., Harber, K. et Cohen, F. (2009). L'exactitude insupportable des stéréotypes. Dans Nelson, T. Le Manuel des préjugés, des stéréotypes et de la discrimination (199-227). NY: Presse psychologique.