La diversité politique améliorera la science psychologique

Notre article sur la diversité politique vient d'être publié et peut être consulté ici. Il identifie le besoin de changement dans la psychologie sociale en disant, en substance, «Vous préconisez la diversité et pourtant vous êtes une monoculture politique. Vanishingly de vos membres s'identifient avec n'importe quelle perspective idéologique au droit des sociaux-démocrates américains libéraux ou européens (conservateurs, libertaires, modérés). Vous avez créé un environnement hostile pour les nonlibéraux. Beaucoup d'entre vous endossent et justifient la discrimination contre les conservateurs. Les quelques nonlibéraux au milieu de vous se sentent assiégés par votre hostilité. Trop de votre science est truffée de préjugés de confirmation et de distorsions qui créent l'apparence, mais pas la réalité, d'un «soutien scientifique» à la supériorité morale et intellectuelle des libéraux et aux valeurs et récits libéraux. Il est temps que vous preniez des mesures proactives pour rendre votre domaine moins hostile et plus invitant pour les non-bals, et pour améliorer la qualité de votre science afin de limiter le rôle des biais politiques dans la déformation de vos conclusions.

Les voix solitaires (Redding, Tetlock) dans le désert ont soulevé des alarmes depuis des décennies sur la nature déformée de ce qui passe pour la «science» dans les sujets politisés de la psychologie. Ces alarmes sont presque totalement ignorées – la psychologie sociale en particulier a continué comme si les menaces politiques à sa crédibilité et à sa validité n'existaient tout simplement pas. Ceci, bien sûr, a un sens pour de nombreuses raisons. Premièrement, pour la majorité libérale écrasante (environ 90%, peut-être plus **), les préjugés contre les non-humains seront complètement invisibles, tout comme la discrimination raciale est invisible pour beaucoup de Blancs et le sexisme est invisible pour beaucoup d'hommes. Deuxièmement, la monoculture politique signifie que les opinions subjectives et les valeurs seront si universellement partagées (dans cette monoculture) qu'elles apparaîtront comme des vérités objectives, et l'idée que quelqu'un puisse voir quelque chose différemment – et être justifiée de le faire – est étrangère et anathème. Troisièmement, de nombreux psychologues sociaux entrent sur le terrain dans le but explicite de faire avancer leurs agendas d'action sociale préférés – mettant ainsi explicitement leur politique au-dessus de leur science. Quatrièmement, une fois qu'un scientifique a établi une prétention politiquement biaisée – et surtout s'il est salué par ses collègues – toutes sortes de processus, par exemple, la dissonance cognitive, la justification du système, la promotion égoïste de sa conspirer pour les motiver à le défendre jusqu'à la garde.

Dans ce contexte, il ne devrait pas être surprenant que la psychologie sociale soit parsemée d'affirmations et de conclusions qui reflètent davantage le penchant politique du domaine que les données réelles. L'article du BBS passe en revue plusieurs de ces exemples, notamment:

1. Les affirmations selon lesquelles les personnes qui s'opposent aux politiques environnementales s'engagent dans le «déni des réalités environnementales», malgré l'absence totale d'évaluation du déni de toute réalité.

• Apprendre à aimer, pas peur, être célibataire
• L'expérience vécue de la discrimination
• La vraie diversité signifie le désaccord
• Caractéristiques du PDG et adoption d'une politique de diversité
• Les donneurs d'ADN devraient être conscients des risques pour la vie privée

2. Les affirmations de longue date selon lesquelles les stéréotypes sont inexacts, face à une absence presque totale de données démontrant une inexactitude. En effet, la précision des stéréotypes est l'un des effets les plus importants et les plus largement reproduits en psychologie sociale. On pourrait penser qu'un champ en proie à une «crise de réplication», à des effets minuscules et à toutes sortes de menaces pour certaines de ses conclusions les plus chères, serait en train de chanter au monde l'un des rares résultats robustes et reproductibles sa vaste littérature. Bien sûr, on pourrait penser que seulement si l'on pensait que le champ fonctionne entièrement comme une science objective. Si l'on garde à l'esprit les nombreuses façons dont les agendas politiques influencent et déforment le domaine, on ne sera peut-être pas surpris du fait que de nombreux psychologues essaient d'étouffer, de rejeter ou d'ignorer de tels résultats.

Source: Stephen Harper

3. Revendications de longue date selon lesquelles les préjugés sont particulièrement caractéristiques des conservateurs. Mais ce qui est choquant, c'est que le terrain a presque exclusivement examiné les préjugés contre les groupes cibles qui se penchent sur la gauche ou que la gauche juge «protégés» (minorités ethniques, femmes, homosexuels). Une fois que l'on commence à étudier les préjugés contre les groupes cibles qui se penchent sur le droit (par exemple, les chrétiens évangéliques, les Blancs), la gauche semble aussi préjugée que la droite.

Ainsi, l'article présente un programme d'action pour les psychologues sociaux – pour lutter activement contre la discrimination politique professionnelle et de prendre les mesures nécessaires pour minimiser le rôle des partis politiques dans la distorsion de son érudition. Certaines étapes seraient assez faciles – comme le fait que les principales organisations de psychologie sociale adoptent des politiques de discrimination anti-politique. D'autres impliqueraient plus d'efforts – comme la réalisation d'études sur le climat politique sur le terrain et l'élaboration de stratégies pour attirer, retenir et diplômer les étudiants non libéraux.

• Massacre à Fort Hood
• La classe moyenne évidée et comment éviter d'être une victime
• 5 langues d'amour asiatiques
• Quand (et pourquoi) la discrimination est-elle acceptable?
• Un point de basculement où la bigoterie se réveille avec un rugissement

En tant que domaine, les psychologues sociaux ont une décision à prendre. Souhaitons-nous rester un «club pour les libéraux» dans lequel nous nous posons simplement comme des «scientifiques» afin de nous sentir bien dans nos valeurs subjectives et d'assurer une apparence d'objectivité et d'expertise qui sert principalement à faire avancer la politique de gauche? Ou allons-nous apporter les changements nécessaires pour remplir les propres valeurs et les priorités du domaine en matière de diversité et d'objectivité scientifique? Le choix devrait être évident.

** Un sondage encore non publié des membres de la Société pour la psychologie sociale expérimentale menée par Bill von Hippel et David Buss a révélé que, sur plus de 300 répondants qui ont voté, un grand total de quatre, c'est juste, les compter, quatre, ont voté pour Romney. Nous ne présumons pas non plus que la disproportion résulte en totalité ou en partie de la discrimination; Comme le souligne l'article, l'auto-sélection contribue également à l'asymétrie idéologique. Peu importe, toute discrimination politique dans le milieu universitaire est inappropriée.