Qu'est-ce qui ne va pas avec l'utilitarisme?

Source: Michael W. Austin

Les conséquences de nos actions sont importantes. Ils comptent. Mais si l'utilitariste a raison, les conséquences sont tout ce qui compte. Est-ce correct?

Le principe principal de la théorie morale utilitariste, le principe d'utilité , stipule que la bonne action est celle qui produit le plus de bonheur global . John Stuart Mill a adapté la théorie de Jeremy Bentham et a déclaré que le bonheur est le plaisir et l'absence de douleur. Cependant, Mill a clarifié qu'il y a des plaisirs plus hauts et plus bas. Les plaisirs supérieurs sont les plaisirs de l'intelligence, et les plaisirs inférieurs sont les plaisirs des sens. Le résultat est que moralement parlant, ce n'est pas seulement la quantité de plaisir qui compte pour l'utilitariste, mais aussi la qualité .

Du côté positif, si nous appliquions cette théorie à nos vies, nous pourrions devenir plus altruistes et bon nombre des problèmes auxquels nous sommes confrontés pourraient être atténués. C'est parce que le bonheur de tout le monde compte pareil. Les préjugés et la discrimination n'ont pas leur place ici, car chaque individu compte pareil dans le calcul du bonheur produit par nos actions. Mill s'est battu pour les droits des femmes, contre l'esclavage et pour des pratiques de travail équitables, ce qui est conforme à ses convictions utilitaristes.

Cependant, il y a quelques faiblesses dans cette théorie. La principale faiblesse de l'utilitarisme a à voir avec la justice. Une objection standard à l'utilitarisme est qu'il pourrait nous obliger à violer les normes de la justice. Par exemple, imaginez que vous êtes juge dans une petite ville. Quelqu'un a commis un crime et il y a eu des troubles sociaux qui ont entraîné des blessures, des conflits violents et des émeutes. En tant que juge, vous savez que si vous condamnez un innocent à la mort, la ville sera calmée et la paix rétablie. Si vous le libérez, encore plus de troubles vont éclater, avec plus de mal à venir à la ville et ses habitants. L'utilitarisme semble exiger de punir les innocents dans certaines circonstances, telles que celles-ci.

• Susan n'est pas une "survivante" – Le pouvoir des relations
• L'inégalité des revenus menace-t-elle la stabilité économique et sociale?
• À quel âge serez-vous vraiment le plus heureux?
• Une habitude heureuse: célébrer le petit-déjeuner de la Saint-Valentin
• Procrastination structurée: quand tout le reste échoue

Il est injuste de punir une personne innocente parce qu'elle viole ses droits et qu'elle est injuste. Mais pour l'utilitariste, tout ce qui compte est le gain net de bonheur. Si le bonheur du plus grand nombre est assez grand, cela peut justifier de rendre un (ou quelques) misérable au service du reste. L'utilitarisme exige que l'on commette des actions injustes dans certaines situations, et à cause de cela, il est fondamentalement défectueux. Certaines choses ne devraient jamais être faites, indépendamment des conséquences positives qui peuvent en découler.

Le raisonnement moral utilitaire est répandu dans notre dialogue politique et moral. Les conséquences ont une place et doivent être considérées, mais nous devons également penser à d'autres principes moraux, aux vertus pertinentes, aux droits de l'homme, et à ce que nos choix et nos jugements disent de nous. Les conséquences comptent, mais elles ne sont pas toutes importantes. La moralité concerne plus que les conséquences de nos actions.

Je suis sur Twitter

• Nouvelle étude: Les patrons et les employés s'entendent mieux ces jours-ci
• Le monde s'en emparant? Une étude Seligman montre comment vous pouvez remonter le moral en redonnant!
• Les facilitateurs du divorce
• Un simple truc d'humeur-boost
• Il ne reste pas grand-chose de Lovin 'You